Решение по делу № 33-13553/2020 от 07.09.2020

Судья Шардакова М.А. Дело № 33-13553/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.10.2020

Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Злобиной Екатерины Васильевны на определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.08.2020 о возвращении искового заявления Злобиной Екатерины Васильевны к Федяевой Елене Алексеевне о взыскании задолженности,

установил:

13.08.2020 Злобина Е.В. (заявитель, кредитор) обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском о взыскании с Федяевой Е.А. (должник) задолженности по договорам займа, оформленным письменными расписками. Просила взыскать основной долг в сумме 120000 руб., проценты за пользование займом в сумме 318000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3910 руб., всего 441910 руб. 24 коп. Кроме того, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20500 руб., почтовые расходы в сумме 101 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7619 руб.

Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.08.2020 по материалу № 9-285/2020 иск возвращен на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С таким определением не согласился заявитель, который в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения. В обоснование частной жалобы указано, что из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается спор о праве: в ответе на претензию должник указал свое несогласие с суммой задолженности. Поэтому оснований для выдачи судебного приказа не имеется.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав представленные материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В целях обеспечения определенности в вопросе о полномочиях того или иного суда (мирового судьи) рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, процессуальным законодательством закреплены критерии определения вида судопроизводства, в частности искового и приказного.

В силу ст.ст. 121, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В рассматриваемом случае должник в приложенном к исковому заявлению ответе на претензию кредитора приводит разногласия с определенными кредитором по распискам суммами и порядком выплаты. Следовательно, заявленные кредитором требования не обладают признаками, позволяющими отнести их к требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке приказного производства.

Кроме того, кредитором заявлены требования о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя – судебных издержек в смысле ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенный в ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень требований к содержанию судебного приказа не содержит указаний на судебные издержки. Поэтому, с учетом ответа на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), распределение судебных издержек при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое судебное определение подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству городского суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.08.2020 отменить, материалы направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Судья: Е.М. Хазиева