Решение по делу № 11-177/2018 от 14.05.2018

Дело № 11-177/2018

Суд. уч. № 1 мир. суд. Воронов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего Гусева Е.В., при секретаре Васильевой К.В., рассмотрел в открытом судебном частную жалобу Кириловой С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по гражданскому делу по иску Кирилловой     С.А. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

установила:

Кириллова С.А. обратилась к мировому судье с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в части страхования жизни и здоровья Кирилловой С.А. с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный баню» в ее пользу излишне уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также штраф за неисполнение     требований потребителя в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики иск Кирилловой С.А. к АО «Российский Сельскохозяйственный баню» в лице Чувашского регионального филиала о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Договор добровольного коллективного страхования, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», расторгнут в части страхования жизни     и здоровья Кирилловой С.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с АО "Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Кирилловой С.А. неиспользованная часть оказанной услуги по страхованию в размере <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Кирилловой С.А. отказано.

Взыскана с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кирилловой С.А. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей отменено.

В удовлетворении исковых требований Кирилловой С.А. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении договора добровольного коллективного страхования в части страхования жизни и здоровья Кирилловой С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Российский Сельскохозяйственный банк» в связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о распределении судебных расходов: государственной пошлины в размере <данные изъяты>., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, просило взыскать указанную сумму в пользу Банка с Кирилловой С.А.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк» о возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кирилловой С.А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Не согласившись с указанным определением, Кириллова С.А. подала частную жалобу, в которой указала, что истец относится к категории лиц которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством при обращении с исками в суд, так как на нее распространяются нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие освобождение от обязанности по оплате государственной пошлины.

Мировой судья при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек применил нормы, не подлежащие применению в рассматриваемом споре, не применил положения части 1 статьи 102 ГПК РФ, которые прямо предусматривают, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с этим решение о взыскании с Кирилловой С.А. понесенных ответчиком по делу судебных расходов является незаконным.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Кириллова С.А. обратилась к мировому судье с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ иск Кирилловой С.А. к АО «Российский Сельскохозяйственный баню» в лице Чувашского регионального филиала о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кирилловой С.А. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей отменено, в удовлетворении исковых требований Кирилловой С.А. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении договора добровольного коллективного страхования в части страхования жизни и здоровья Кирилловой С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа отказано.

Со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ, мировой судья взыскал с истца Кирилловой С.А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Однако, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Взыскивая с истца государственную пошлину, мировой судья не учел положения п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 103 ГПК РФ

Так, в силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Следовательно возмещение судебных расходов подлежит взысканию за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с чем, вышеназванное определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а данное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Частную жалобу истца Кириловой С.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Кириловой С.А. в пользу в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ