Решение по делу № 2-858/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-858/2024

УИД: 51RS0009-01-2024-001094-43

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

с участием:

истца Казаринова В.В.,

представителя ответчиков Трушниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Казаринова В.В. к МО МВД России «Кандалакшский», УМВД России по Мурманской области и МВД России,

о признании бездействия сотрудников МО МВД России «Кандалакшский» незаконным, возмещении материального и морального вреда,

третьи лица:

Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области,

Панфилов М.Е.,

Ильин А.А.,

Кочеров С.А.,

Бурлаков А.А.,

Абросимов А.А.,

установил:

Казаринов В.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Кандалакшский», в котором просит признать бездействие сотрудников МО МВД России «Кандалакшский» по материалу проверки КУСП <номер> от <дата> по факту пожара, произошедшего <дата> в гаражах №<номер>, <номер>, <номер>, <номер> в ГСК-<номер> по адресу: <адрес> незаконным, взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивирует тем, что заявленные ко взысканию ущерб и компенсация морального вреда причинены ему в результате длительного непринятия должностными лицами МО МВД России «Кандалакшский» процессуальных решений о возбуждении уголовного дела по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП <номер> от <дата> по факту пожара, произошедшего <дата> в гаражах №<номер>, <номер>, <номер>, <номер> в ГСК-<номер> по адресу: <адрес>. Основанием для проведения проверки послужили материалы проверки, зарегистрированные в КРСП ОВД и ПР по Кандалакшскому и Терскому районам <номер> от <дата>, в рамках которой была проведена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что пожар в гараже <номер> произошел вследствие поджога, в связи с чем был сделан вывод о том, что в деянии усматриваются признаки преступления, совершенного неустановленным лицом, предусмотренные ст. 167 УК РФ, в следствии чего материалы проверки были переданы по подследственности в МО МВД России «Кандалакшский». Считает, что сам является потерпевшей стороной, поскольку в результате пожара был поврежден его гараж <номер> и уничтожено имущество, находящееся в нём, что повлекло причинение ему значительного ущерба. В рамках проверки были проведены две экспертизы. Отмечает, что постановлениями <данные изъяты> МО МВД «Кандалакшский» старшего лейтенанта полиции Абросимова А.А. и <данные изъяты> МО МВД России «Кандалакшский» подполковника полиции Панфилова М.Е. по материалам проверки неоднократно необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). Считает, что сотрудники полиции на протяжении двух лет по надуманным основаниям не возбуждают уголовное дело и не устанавливают виновных лиц. Указывает, что все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой города признаны необоснованными, незаконными, не соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вследствие чего были отменены в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ. Отмечает, что из-за бездействия сотрудников полиции, которые многократно отказывали в возбуждении уголовного дела по факту поджога, он понёс значительные материальные затраты на услуги адвоката и дополнительные пожарно-технические экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела <номер> по иску ФИО1 к нему о возмещении ущерба, причиненного пожаром, возбуждение которого стало возможно в следствие бездействия сотрудников полиции, препятствовавших возбуждению уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Считает, бездействием сотрудников полиции ему причинен моральный вред, поскольку у него не было возможности из-за многочисленных судебных процессов по гражданскому делу <номер> вывозить свою <данные изъяты> семью за пределы Мурманской области для проведения отпуска, что наносило ущерб эмоциональному состоянию его семьи и вызывало негативные эмоции.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Мурманской области, МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сотрудники МО МВД России «Кандалакшский» - Панфилов М.Е., Ильин А.А., Кочеров С.А., Бурлаков А.А., Абросимов А.А.

В судебном заседании Казаринов В.В. настаивал на удовлетворении требований по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков Трушнина О.В. участвовала, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнении к ним, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица Панфилов М.Е., Ильин А.А., Кочеров С.А., Бурлаков А.А., Абросимов А.А. в судебном заседании участия не принимали, письменными заявлениями и телефонограммами ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражали против удовлетворения иска.

В ранее состоявшемся судебном заседании <дата> <данные изъяты> МО МВД России «Кандалакшский» Панфилов М.Е. заявленные требования не признал, пояснил, что все постановления об отказе возбуждении уголовного дела были обоснованы, вынесены по сроку окончания процессуальной проверки. Указал, что в рамках проверки было проведено две экспертизы, затем еще две экспертизы проведены в рассмотрения гражданского дела, выводы данных экспертиз были противоречивы, сам истец давал противоречивые показания, достоверность его слов не подтверждена исследованием на полиграфе, в связи с чем принять решение о возбуждении уголовного дела не представлялось возможным. Отметил, что после отмены прокурором города постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, указания прокурора сотрудниками полиции выполнялись, также проводились оперативно-розыскные мероприятия. Однако, принять решение о возбуждении уголовного дела по имеющимся материалам проверки не представилось возможным ввиду отсутствия доказательств именно поджога, а не иных причин возгорания. Отметил, что им также были направлены запросы в Мурманский областной суд для получения заключения судебных экспертиз и в сетевую компанию о наличии аварий или скачков напряжения на электросетях, однако, они так и не были представлены в орган дознания, а затем материал проверки был передан в СУ СК РФ по Мурманской области. Обратил внимание, что по факту поджога было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено ввиду неустановления виновных лиц.

<данные изъяты> МО МВД России «Кандалакшский» Ильин А.А. в ранее состоявшемся <дата> судебном заседании, отрицая бездействие сотрудников полиции, с заявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие в материалах проверки доказательств тому, что был совершен именно поджог.

Представители Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве указали, что на основании подпункта 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, просили отказать в удовлетворении требований, так как истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, не указал, какие страдания он перенес, какова степень этих страданий.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры г. Кандалакши, материалы уголовного дела <номер> (КУСП <номер> от <дата>), суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, статья 46).

В силу положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий: установления факта причинения вреда личным неимущественным правам, либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусматривает возможность взыскания с государства за счет его казны компенсации за причиненный моральный вред посредством предъявления гражданином иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возложения на казну Российской Федерации гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причиненный при проведении процессуальной проверки органами дознания, следствия вред является фактический состав, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт причинения убытков, их размер, вина причинителя вреда, противоправность его действий, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) лица, причинившего вред.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Казаринов В.В. является собственником гаража <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> в Отделе надзорной деятельности и профилактической работы по Кандалакшскому и Терскому районам (далее – ОНД и ПР) в Книге регистрации сообщений о преступлениях (КРСП) зарегистрирован материал по факту пожара, произошедшего <дата> в 19.13 час. по адресу: <адрес>, в частных гаражах №<номер>, <номер>, <номер>, <номер>, за <номер>. Одновременно, по данному факту в МО МВД России «Кандалакшский» зарегистрирован материал КУСП <номер> от <дата>. В рамках проведения данных проверок постановлениями от <дата> <данные изъяты> ОНД и ПР ФИО2 и от <дата> <данные изъяты> МО МВД России «Кандалакшский» Абросимова А.А. назначены пожарно-технические судебные экспертизы.

Из объяснений Казаринова В.В., данных <дата> в рамках проверки, проводимой ОНД и ПР, следует, что в результате пожара повреждены внутренняя отделка гаража и крыша по всей площади, а также все имущество, находившееся в гараже (различный инструмент, запчасти, бытовые электроприборы, хозяйственный инвентарь). В результате пожара ему причинен материальный ущерб на <данные изъяты> руб.

В объяснениях от <дата>, данных в рамках проверки, проводимой ОНД и ПР, Казаринов В.В. указал на то, что в его гараже хранился комплект из 4-х колес на литых металлических дисках, остатков которых он при разборе пожарного мусора в гараже <дата> не обнаружил, также им был найден металлический монтировочный инструмент (фомка), в связи с чем обратился в МО МВД России «Кандалакшский» с заявлением о краже (КУСП <номер> от <дата>). В ходе осмотра фомка была изъята сотрудниками полиции.

Как следует из материала КУСП <номер> от <дата>, <дата> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> <данные изъяты> ОНД и ПР ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора г. Кандалакши от <дата> отменено в связи с необходимостью экспертным путем установить причину возгорания гаражей. Указанное постановление зарегистрировано в ОНД и ПР за вх. <номер> от <дата>.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области <номер>-э от <дата> следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в пределах правой половины гаража <номер>. Непосредственной причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов в очаге пожара, как от теплового воздействия маломерного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия, так и от теплового проявления электрического тока, вызванного пожароопасным аварийным режимом работы электросети.

На основании данного заключения постановлением <данные изъяты> МО МВД России «Кандалакшский» Панфилова М.Е. от <дата> материал проверки КУСП <номер> от <дата> направлен по подследственности в ОНД и ПР, который был зарегистрирован в КРСП ОНД и ПР за <номер> и приобщен к материалу проверки КРСП <номер> от <дата>.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области <номер> от <дата> очаг пожара находился в правой дальней части гаража <номер>; причиной пожара явилось искусственно инициированное горение (поджог).

<дата>, <дата>, <дата> у ФИО4, Казаринова В.В. и ФИО5 отобраны объяснения, на основании которых, а также выводов эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области <номер> от <дата>, исключив из причин возгорания гаража <номер>, принадлежащего Казаринову В.В., воспламенение горючих материалов в очаге пожара от теплового воздействия маломерного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия и от теплового проявления электрического тока, вызванного пожароопасным аварийным режимом работы электросети, установив, что причиной пожара явилось искусственно инициированное горение (поджог), <данные изъяты> ОНД и ПР ФИО3 пришел к выводу о наличии в деянии, совершенном неустановленным лицом, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в связи чем постановлением от <дата> материал проверки КРСП <номер> от <дата> направлен по подследственности в МО МВД России «Кандалакшский» и <дата> был зарегистрирован в КУСП за <номер>.

<дата> руководителем следственного органа – врио начальника СО МО МВД России «Кандалакшский» подполковником юстиции ФИО6 вынесено постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении для проведения проверочных мероприятий до <дата>.

<дата> начальником СО МО МВД России «Кандалакшский» подполковником юстиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

<дата> в связи с неполнотой проведенной проверки и.о. прокурора г. Кандалакши младшим советником юстиции ФИО7 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отменено как необоснованное, материалы проверки направлены начальнику СО МО МВД России «Кандалакшский» для проведения дополнительной проверки в 20-суточный срок с момента поступления материала в отдел полиции, указав на необходимость определения материального ущерба, причиненного в результате пожара собственникам гаражей.

В связи с отменой <дата> и.о. прокурора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в удовлетворении жалобы Казаринова В.В., поступившей в прокуратуру г. Кандалакши <дата>, отказано.

<дата> <данные изъяты> МО МВД России «Кандалакшский» старшим лейтенантом полиции Абросимовым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, которое утверждено <данные изъяты> МО МВД России «Кандалакшский» Кочеровым С.А.

<дата> ФИО1 обратился в Кандалакшский районный суд с иском к Казаринову В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. <дата> иск ФИО1 принят к производству Кандалакшского районного суда, возбуждено гражданское дело <номер> (после перехода на следующий год - <номер>).

<дата> в связи с неполнотой проведенной проверки и.о. заместителя прокурора г. Кандалакши советником юстиции ФИО8 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отменено как незаконное. Надзирающим прокурором указано на необходимость устранения противоречий в показаниях Казаринова В.В. и ФИО9, а также установления материального ущерба, причиненного в результате пожара собственникам гаражей, а также необходимость назначения повторной пожарно-технической экспертизы для установления точных причин возникновения пожара в связи с противоречивыми выводами экспертиз, проведенных в ходе процессуальной проверки. Срок для дополнительной проверки установлен 30 суток. Кроме того, установлено, что ранее <дата> надзирающим прокурором данное постановление отменялось и материалы проверки направлялись для проведения дополнительных проверочных мероприятий, вместе с тем, процессуальная проверка не проводилась, в связи с чем сотрудниками полиции допущена волокита.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчиков Трушниной О.В. следует, что указанное постановление прокурора от <дата> в адрес МО МВД России «Кандалакшский» не поступало, в связи с чем какие-либо проверочные мероприятия в период с <дата> по <дата> не проводились, отсутствует данное постановление и в материалах проверки КУСП <номер> от <дата>; по запросу суда о представлении указанного постановления, а также документов, свидетельствующих об его отправке в МО МВД России «Кандалакшский», прокуратурой города указанные документы в суд не представлены, каких-либо пояснений по данному факту не дано. При этом представителем ответчика в материалы дела представлено сопроводительное письмо прокуратуры города о возращении в отдел полиции в <данные изъяты> нескольких материалов проверок, в числе которых и КУСП <номер>, с указанием на отсутствие оснований для отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и сопроводительное письмо о направлении в <данные изъяты> материала проверки в Кандалакшский районный суд по запросу суда.

<дата> <данные изъяты> МО МВД России «Кандалакшский» Абросимовым А.А. назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, <дата> запрошены результаты экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела <номер> (<номер>) по иску ФИО1 к Казаринову В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, <номер> от <дата> следует, что очаг пожара, как место возникновения первоначального горения, располагается в правой половине помещения гаража <номер>, ближе к верхней части его правой стороны; возможная причина возникновения пожара – воспламенение горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от теплового проявления аварийного режима электросети, расположенной в гараже <номер>.

<дата> в дежурную часть МО МВД России «Кандалакшский» поступило заявление Казаринова В.В. по факту хищения из принадлежащего ему гараж вещей – телевизора, струйного принтера, игровой приставки с рулем и педалями, и сабвуфера. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП за <номер> и приобщено к КУСП <номер> от <дата>.

<дата>, оценив заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, ЭКЦ УМВД России по Мурманской области <номер>-э от <дата>, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области <номер> от <дата>, сопоставив их с показаниями ФИО9, подозреваемого в хищении имущества из гаражей, Казаринова В.В., ФИО10, <данные изъяты> МО МВД России «Кандалакшский» старшим лейтенантом полиции Абросимовым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, которое утверждено <данные изъяты> МО МВД России «Кандалакшский» Кочеровым С.А.

<дата> в прокуратуре зарегистрирована жалоба Казаринова В.В. в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление <данные изъяты> МО МВД России «Кандалакшский» Абросимовым А.А. от <дата>.

В ходе проверки по жалобе, <дата> заместителем прокурора г. Кандалакши младшим советником юстиции ФИО7 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отменено как незаконное, материал с указаниями надзирающего прокурора направлен в МО МВД России «Кандалакшский» для проведения дополнительной проверки. Срок для дополнительной проверки установлен 25 суток.

С учетом изложенного, заместителем прокурора вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы Казаринова В.В., в котором указано, что в рамках рассмотрения жалобы Казаринова В.В. прокурором города постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено, материал с указаниями надзирающего прокурора направлен в МО МВД России «Кандалакшский» для проведения дополнительной проверки. Вместе с тем, в части доводов заявителя о фальсификации <данные изъяты> МО МВД России «Кандалакшский» старшим лейтенантом полиции Абросимовым А.А. данных, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведенной проверки не установлено.

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. следует, что очаговая зона пожара располагалась в дальнем правом углу от входа в гараж <номер>, локализовать месторасположение и количество очагов пожара внутри установленной зоны не представляется возможным. Установить непосредственную техническую причину пожара экспертным путем не представилось возможным.

<дата> <данные изъяты> МО МВД России «Кандалакшский» майором полиции Бурлаковым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, которое утверждено <данные изъяты> МО МВД России «Кандалакшский» Кочеровым С.А.

<дата> в прокуратуре зарегистрирована жалоба Казаринова В.В. в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление <данные изъяты> МО МВД России «Кандалакшский» майором полиции Бурлакова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

В ходе проверки по жалобе <дата> заместителем прокурора г. Кандалакши младшим советником юстиции ФИО7 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отменено как незаконное, материал с указаниями надзирающего прокурора направлен в МО МВД России «Кандалакшский» для проведения дополнительной проверки. Срок для дополнительной проверки установлен 25 суток.

Учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отменено заместителем прокурора в рамках рассмотрения жалобы Казаринова В.В., поступившей в прокуратуру города <дата>, его жалоба была удовлетворена.

В связи с отменой <дата> заместителем прокурора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в удовлетворении жалобы Казаринова В.В., поступившей в прокуратуру г. Кандалакши <дата>, отказано.

<дата>, оценив в совокупности имеющиеся в распоряжении органа дознания экспертные заключения ЭКЦ УМВД России по Мурманской области <номер>-э от <дата>, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области <номер> от <дата>, ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России <номер> от <дата> (проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела <номер> (<номер>) по иску ФИО1 к Казаринову В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром), ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. <номер> от <дата>, показания Казаринова В.В., подозреваемого ФИО9, <данные изъяты> МО МВД России «Кандалакшский» старшим лейтенантом полиции Абросимовым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, которое утверждено <данные изъяты> МО МВД России «Кандалакшский» Кочеровым С.А.

<дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> заместителем прокурора г. Кандалакши младшим советником юстиции ФИО7 отменено как незаконное, материал с указаниями надзирающего прокурора направлен в МО МВД России «Кандалакшский» для проведения дополнительной проверки, указано о невыполнении ряда указаний надзирающего прокурора, указанных в постановлении от <дата>: не рассмотрен вопрос о наличии/отсутствии в исследуемом событии признаков преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ; не рассмотрен вопрос о наличии/отсутствии в исследуемом событии признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, в части имущества заявленного Казариновым В.В., как похищенного, учитывая, что, как указывает Казаринов В.В., хищение имущества из его гаража непосредственно свидетельствует о незаконном проникновении в его гараж и дальнейшем поджоге. Кроме того, указано на то, что ФИО9 в рамках рассмотрения гражданского дела <номер> (2-1389/2022) не подтвердил своей причастности к хищению дисков из гаража Казаринова, однако данному факту при принятии процессуального решения оценка не дана, так же, как и не нашел своего отражения в постановлении факт обнаружения после пожара в гараже Казаринова металлического ломика. Также указано на то, что при проведении проверки органом дознания не дана надлежащая оценка всем проведенным по материалам проверки экспертизам (в т.ч. и в рамках гражданского дела) в части причин возникновения пожара, не приобщено заключение от <дата> ООО «Ассоциация независимых экспертов», проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела <номер> (<номер>). Срок для дополнительной проверки установлен 20 суток со дня поступления материала проверки в орган дознания.

Для рассмотрения обращения Казаринова В.В., поступившее в УМВД России по Мурманской области, <дата> материалы проверки КУСП <номер> <дата> запрошены СУ УМВД России по Мурманской области.

<дата> после ознакомления с материалами проверки КУСП <номер> <дата> в дежурную часть МО МВД России «Кандалакшский» поступило заявление Казаринова В.В. по факту возгорания принадлежащего ему гаража, расположенного в гаражном комплексе по <адрес>. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Кандалакшский» за <номер> и приобщено к ранее зарегистрированному материалу КУСП <номер> от <дата>.

<дата> материалы проверки КУСП <номер> от <дата> направлены в СУ УМВД России по Мурманской области.

В ходе проведения проверки по заявлению Казаринова В.В. от <дата> органом дознания проведены проверочные мероприятия в рамках которых: отобраны объяснения у <данные изъяты> ОНД и ПР ФИО3 по факту пожара гаража <номер> в ГСК-<номер>, произошедшего <дата> (<дата>); приобщены копии материалов проверки по данному факту, в т.ч. объяснения ФИО12, собственника гаража <номер>, от <дата> и от <дата>, из которых следует, что возгорание произошло по причине его неаккуратного обращения с огнем при топке печи в гараже, а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного <данные изъяты> МО МВД России «Кандалакшский» Ильиным А.А.; запрошены сведения в АО «МОЭСК» о сбоях в электроснабжении в период с <дата> по <дата> (<дата>); запрошены в Мурманском областном суде копии всех решений суда по гражданскому делу № <номер> (<номер>), а также копии всех экспертиз, проведенных в ходе его рассмотрения (<дата>).

<дата> материалы проверки КУСП <номер> от <дата> возвращены в МО МВД России «Кандалакшский».

Вместе с тем, по фактам бездействия сотрудников полиции, волокиты при проведении процессуальной проверки по материалу КУСП <номер> от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> Казариновым В.В. направлены жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации и прокуратуру Мурманской области, которые были перенаправлены для проведения проверки и приятия решения в прокуратуру г. Кандалакши.

<дата> заместителем прокурора г. Кандалакши младшим советником юстиции ФИО7 жалоба Казаринова В.В. от <дата>, направленная в адрес прокуратуры Мурманской области, рассмотрена и оставлена без удовлетворения, поскольку <дата> в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства при проведении проверок в адрес начальника МО МВД России «Кандалакшский» внесено представление, соответственно, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

<дата> представление прокуратуры г. Кандалакши на совещании при участии помощника прокурора г. Кандалакши рассмотрено, при этом протокол рассмотрения не содержит сведений о рассмотрении нарушений конкретно по данному КУСП, к дисциплинарной ответственности были привлечены иные сотрудники полиции, которые не принимали участие в проведении спорной проверки.

<дата> <данные изъяты> МО МВД России «Кандалакшский» подполковником полиции Панфиловым М.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, которое утверждено врио начальника полиции МО МВД России «Кандалакшский» ФИО14 В данном постановлении указано на отсутствие объективных данных о том, что действительно имело место событие преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поскольку отсутствуют ответы на запросы, на основании которых необходимо проведение дополнительных проверочных мероприятий. Также отсутствуют основания полагать, что имело место событие преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе осмотра установлено, что от высокой температуры горения были деформированы металлические изделия, что свидетельствует о возможном полном уничтожении имущества Казаринова В.В. огнем. Кроме того, о пропаже имущества Казаринов В.В. заявил спустя продолжительное время после возгорания, что может свидетельствовать о попытке ввести орган дознания в заблуждение и повлиять на объективность проводимой процессуальной проверки, так как к Казаринову В.В. предъявлен иск о возмещении ущерба ФИО1, гараж которого также пострадал в результате пожара. Одновременно врио начальника МО МВД России «Кандалакшский» вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене вынесенного постановления, мотивированное необходимостью получения ответов на запросы и проведении иных проверочных мероприятий.

<дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и.о. заместителя прокурора г. Кандалакши юристом 2 класса ФИО15 отменено как незаконное, материал с указаниями надзирающего прокурора направлен в МО МВД России «Кандалакшский» для проведения дополнительной проверки, указано на невыполнение ряда указаний надзирающего прокурора, указанных в ранее вынесенном постановлении: не рассмотрен вопрос о наличии/отсутствии в исследуемом событии признаков преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ; не рассмотрен вопрос о наличии/отсутствии в исследуемом событии признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, в части имущества заявленного Казариновым В.В., как похищенного, учитывая, что, как указывает Казаринов В.В., хищение имущества из его гаража непосредственно свидетельствует о незаконном проникновении в его гараж и дальнейшем поджоге. Также указано на то, что при проведении проверки органом дознания не дана надлежащая оценка всем проведенным по материалам проверки экспертизам (в т.ч. и в рамках гражданского дела) в части причин возникновения пожара. Отмечено, что при проведении дополнительной процессуальной проверки орган дознания самоустранился и не выполнив ни одного проверочного мероприятия вновь вынес незаконное и необоснованное постановление. Также указано на наличие в материалах проверки достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Срок для дополнительной проверки установлен 25 суток со дня поступления материала проверки в орган дознания.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения обращения Казаринова В.В. постановлением от <дата> прокурором г. Кандалакша советником юстиции ФИО16 в целях недопущения волокиты, для принятия законного и обоснованного решения в установленные законом сроки, привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, восстановления прав потерпевших, материал проверки КУСП <номер> <дата> изъят из производства ОУР МО МВД России «Кандалакшский» и передан для рассмотрения в СО по городу Кандалакше СУ СК России по Мурманской области. Жалоба Казаринова В.В., поступившая в прокуратуру города <дата> удовлетворена, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства в адрес начальника МО МВД России «Кандалакшский» внесено представление.

<дата> представление прокуратуры г. Кандалакши на совещании при участии и.о. заместителя прокурора г. Кандалакши рассмотрено, за нарушение требований норм уголовно-процессуального законодательства при принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП <номер> от <дата>, <данные изъяты> МО МВД России «Кандалакшский» подполковнику полиции Панфилову М.Е. объявлен выговор.

<дата> в рамках проведенной проверки СО по городу Кандалакше СУ СК России по Мурманской области по материалам КУСП <номер> от <дата> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое <дата> прокурором г. Кандалакша советником юстиции ФИО16 передано по подследственности в следственный отдел МО МВД России «Кандалакшский».

<дата> следователем СО МО МВД России «Кандалакшский» старшим лейтенантом юстиции ФИО17 предварительное следствие по уголовному делу <номер> приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности; сотрудникам ОУР МО МВД России «Кандалакшский» поручен розыск лица, совершившего данное деяние.

Судом также установлено, что решением Кандалакшского районного суда от <дата> исковое заявление ФИО1 к Казаринову В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от <дата> решение Кандалакшского районного суда от <дата> отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казаринову В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. С Казаринова В.В. взыскан ущерб на сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении предусмотрен статьей 144 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Статьей 148 УПК РФ предусмотрено, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1).

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса (часть 5).

Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (часть 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются факт бездействия должностных лиц полиции по проведению процессуальной проверки по материалу КУСП за <номер> от <дата>, факт причинения истцу убытков, морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Истец обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как указал истец в иске и подтвердил в судебном заседании, нравственные страдания ему были причинены в результате незаконного бездействия сотрудников полиции по рассмотрению материалов проверки КУСП за <номер> от <дата>.

В обоснование нарушения принадлежащих ему прав истец ссылается на неоднократные отмены прокурором города постановлений должностных лиц органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по результатам рассмотрения его жалоб, из которых следует, что орган дознания на протяжении длительного времени, более <данные изъяты> лет самоустранился от проведения проверочных мероприятий по материалу проверки КУСП <номер> от <дата>, указанных в постановлениях прокурора, что повлекло обращение ФИО1 в суд с иском к нему о возмещении ущерба, что стало возможно вследствие бездействия сотрудников полиции, препятствовавших возбуждению уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В результате рассмотрения гражданского дела <номер> (<номер>) по иску ФИО1 ему причинен материальный ущерб, который выразился в понесенных им расходах на оплату услуг представителя и судебных экспертиз.

Причиненный ему моральный вред мотивирует тем, что он переживал из-за длительного рассмотрения сообщения о факте пожара, в котором в том числе был причинен ущерб его имуществу, при этом невозбуждение уголовного дела по факту пожара стало основанием для предъявления ФИО1 иска в суд, а из-за многочисленных судебных процессов по гражданскому делу <номер> он был лишен возможности вывезти свою <данные изъяты> семью за пределы Мурманской области для проведения отпуска, что нанесло ущерб эмоциональному состоянию его семьи и вызывало негативные эмоции.

Анализируя установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что проверка по факту пожара сотрудниками полиции проводилась в рамках уголовно-процессуального законодательства, в соответствии со статьями 140, 144, 145 и 148 УПК РФ выносились соответствующие постановления.

Порядок признания незаконными действий и решений должностных лиц в рамках осуществления уголовно-процессуальной деятельности регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом. В судебном заседании установлено, что в ходе процессуальной проверки сотрудниками органа дознания действительно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись прокурором из-за неполноты проверки.

Нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на его нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также противоправность деяний сотрудников полиции, вызвавших нравственные страдания истца.

Механизм проведения проверки сообщения о преступлении и расследования уголовного дела регламентирован законодательно, определены порядок, очередность, основания совершения определенных процессуальных действий, условия и основания проведения следственных мероприятий, права и обязанности лиц, в них участвующих.

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены как основания для вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, так и основания отмены таких постановлений.

С учетом изложенного и в силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации органами власти полномочий по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, защиты собственности и выполнения иных общественно значимых функций, вынесение компетентным должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не может причинить физические и нравственные страдания потерпевшему.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и последующая их отмена предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством и сам факт их вынесения, в том числе в связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий, не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия должностных лиц и не свидетельствует о причинении истцу морального вреда и материальных убытков данными действиями.

Суд признает, что сотрудниками отдела дознания допущена определенная волокита по делу, поскольку не в полном объеме исполнялись указания прокурора, отраженные в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом суд также учитывает, что вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> было фактически отменено прокурором только <дата>, а от <дата> – только <дата>, после вынесения прокурором <дата> постановления об отмене постановления органа дознания, <дата> материал проверки был передан в СО СУ СК РФ по г. Кандалакше.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия сотрудников отдела дознания при проведении проверки, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились оперуполномоченными на основании анализа проведенных по их постановлениям, а также на основании определений суда нескольких пожарно-технических экспертиз, выводы которых носили противоречивый характер, при этом решение суда от <дата>, как пояснили в судебном заседании третьи лица Панфилов М.Е. и Ильин А.А., в котором дана оценка всем проведенным по данному делу экспертизам, и которого они ждали для выработки своей позиции, вступило в законную силу <дата>, учитывая, что судом апелляционной инстанции также была назначена повторная экспертиза, что свидетельствует о достаточной сложности и противоречивости материалов о пожаре. Вместе с тем, в компетенцию суда не входит давать оценку выводам дознавателя, который отдал предпочтение заключению одной экспертизы перед другими, а также использовал показания ФИО9 о краже имущества, от которых последний отказался в ходе рассмотрения гражданского дела, что не свидетельствует о виновном бездействии, а отражает оценку органом дознания имеющимся в материалах дела доказательств.

Доводы истца о том, что сотрудники дознания не проводился весь комплекс мероприятий по установлению причин возгорания гаража и не возбудили своевременно уголовное дело по факту пожара, в частности, не опросили повторно истца, не осмотрели повторно его гараж, суд отклоняет, так как сотрудники действуют в пределах своих полномочий, сами определяют объем необходимых розыскных действий, при этом, как следует из материалов процессуальной проверки, сотрудники отдела дознания проводили определенные мероприятия, направленные на установление причин возгорания, в частности, назначали экспертизы, а также проводили оперативно-розыскные мероприятия по отработке лиц, возможно причастных к совершению преступлений, проводили проверку истца на полиграфе, поскольку имелись противоречия в его объяснениях. УПК РФ не содержит конкретного перечня действий, которые должны быть проведены в ходе проверки, при этом ссылку истца на методические рекомендации по проведению проверок, суд отклоняет, поскольку они являются учебным пособием, а не нормативным обязательным документом. При этом суд также учитывает, что истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться в отдел полиции, если располагал какой-либо информацией о возгорании.

Доводы истца о том, сотрудники отдела дознания сознательно не возбуждали уголовное дело, чтобы «не вешать на себя висяк», так как такие дела сложно расследовать и трудно найти виновника пожара, суд отклоняет, поскольку это является субъективным, ничем не подтвержденным мнением истца, в то время как в судебном заседании оперуполномоченные утверждали, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела руководствовались только тем, что с учетом заключения экспертиз не усматривали оснований, свидетельствующих действительно о поджоге, а не опасениями возбуждения нераскрываемого дела.

Доводы истца о том, что вследствие бездействия сотрудников полиции по возбуждению уголовного дела ФИО1 обратился с иском в суд о возмещении ущерба, причиненного пожаром, что повлекло возникновение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и судебных экспертиз в общей сумме <данные изъяты> руб., подлежат отклонению, поскольку указанные расходы являются расходами по гражданскому делу № <номер> (<номер>), в котором Казаринов выступал в качестве ответчика, соответственно, указанные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилами ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований считать данные расходы убытками суд не усматривает, что поскольку вне зависимости от возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела, от действий (бездействия) правоохранительных органов, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ему ущерба, представив доказательства причинения ему вреда ответчиком. Кроме того, после обращения ФИО1 в суд прокуратурой города неоднократно отменялись постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, вместе с тем ФИО1 от заявленных требований не отказался. Производство по гражданскому делу не было прекращено, поскольку наличие либо отсутствие решения по материалам процессуальной проверки, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении дела, не является для суда единственным и неоспоримым доказательством, на основании которого принимается решение по заявленным истцом требованиям.

Так, в рамках рассмотрения гражданского дела <номер> (<номер>), судом было назначено проведение несколько судебных пожарно-технических экспертиз, по результатам анализа которых, вкупе с иными материалами дела, показаниями свидетелей, объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Казаринова В.В. в произошедшем пожаре, повлекшем причинение материального ущерба ФИО1, в удовлетворении иска было отказано. Своим правом на обращение в суд с заявлением в порядке главы 7 ГПК РФ о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, которые истец в рамках настоящего дела просит взыскать как материальный ущерб, Казаринов В.В. при рассмотрении дела не воспользовался. Решение Кандалакшского районного суда, вынесенное по иску ФИО1, апелляционным определением гражданской коллегии Мурманского областного суда от <дата>, с учетом заключения назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной пожарно-технической экспертизы по делу, отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, обстоятельства, связанные с длительностью проведения проверки материала КУСП <номер> от <дата> и не возбуждением уголовного дела, не подтверждает виновное причинение должностными лицами морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заинтересованному лицу при отсутствии доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом оснований полагать о наличии причинно-следственной связи между длительным невозбуждением уголовного дела сотрудниками полиции при проведении процессуальной проверки материала КУСП <номер> от <дата> и наступившими для истца последствиями, связанными с возбуждением в суде гражданского дела <номер> (<номер>), в виде убытков, а также причинением ему и его семье морального вреда в виде отсутствия возможности вывезти семью за пределы Мурманской области для проведения отпуска, не имеется.

Кроме того, истцом, в порядке статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности выезда семьи за пределы Мурманской области для проведения отпуска в <данные изъяты> году в период рассмотрения гражданского дела <номер> (<номер>), при этом суд также принимает во внимание то, что как пояснил истец, отпуск был запланирован в <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом в <данные изъяты> он с семьей уехал в отпуск, участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела посредством ВКС.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков и компенсации морального вреда, а именно, наличие виновного бездействия должностных лиц органа дознания и прямой причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, предусмотренных действующим законодательством, не установлено.

Проведение процессуальной проверки в рамках сообщения о преступлении подразумевает претерпевание определенных неудобств в силу специфики данных процессуальных действий. Доставленные истцу неудобства находятся в пределах неизбежного уровня переживаний, характерных для условий проведения процессуальной проверки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе о причинении ему убытков, а также нравственных и физических страданий, в судебном заседании не подтвердились, что в силу статей 151, 1064, 1099 ГПК РФ является обязательным условием для взыскания убытков и компенсации морального вреда, неустановление судом незаконного бездействия сотрудников органа дознания при проведении проверки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности и считает заявленные требований не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Казаринова В.В. к МО МВД России «Кандалакшский», УМВД России по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании бездействия сотрудников МО МВД России «Кандалакшский» незаконным, возмещении материального и морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова

Решение по делу № 2-858/2024 от 04.06.2024

2-858/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица