Решение по делу № 33-529/2025 (33-20853/2024;) от 27.11.2024

УИД 66RS0003-01-2023-005611-96 Дело № 33-529/2025 (33-20853/2024) Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5167/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» о взыскании ущерба, расходов, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Гаева Дмитрия Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2024.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения третьего лица Гаева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Маева Р.Д. и третьего лица Латыпова Р.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к ООО «Полимер», в котором с учетом уточнений требований по результатам судебной автотехнической экспертизы просил взыскать ущерб в размере 261321 руб., расходы по оплате экспертизы 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5813 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 05.06.2023 в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) по вине водителя Гаева Д.В., управлявшим транспортным средством БМВ, г/н <№>, был поврежден принадлежащий Латыпову Р.Р. автомобиль Мерседес, г/н <№>. Права требования возмещения ущерба переданы потерпевшим Латыповым Р.Р. по договору цессии от 05.06.2023 истцу. По договору обязательного страхования страховщиком АО «ГСК «Югория» осуществлена страховая выплата в размере 137800 руб. Выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства недостаточно, ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение (477455 руб. - 261134 руб.), истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда - работодателя Гаева Д.В.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2024 постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер» в пользу ООО «Новая Линия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб в размере 261321 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5813 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать».

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что размер взысканного ущерба является завышенным, кроме того, ссылался на недействительность договора уступки требования. В действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку не представлено доказательств того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта. Кроме того, полагал, что должен быть взыскан ущерб с учетом износа комплектующих и запасных частей, поскольку поврежденный автомобиль не является новым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Гаев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате произошедшего 05.06.2023 в г. Екатеринбург, ул. Малышева, 118 по вине водителя Гаева Д.В. ДТП с участием автомобиля БМВ, г/н <№>, под управлением Гаева Д.В. и автомобиля Мерседес, г/н <№>, под управлением ( / / )7, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вина водителя ( / / )1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому ( / / )1 привлечен к административной ответственности, и им не оспаривается. В момент ДТП ( / / )1 управлял служебным автомобилем ООО «Полимер», на основании трудового договора от <дата> и приказа о приеме на работу от <дата> состоял с ООО «Полимер» в трудовых отношениях.

Права требования возмещения ущерба, причиненного ДТП, переданы потерпевшим ( / / )7 по договору уступки прав требования (цессии) от <дата> (л.д. 20-21) ООО «Новая Линия».

Разрешая доводы истца, заявленные относительно ничтожности договора цессии, суд пришел к выводу о том, что таковым договор цессии не является. По условиям договора цессии от <дата> ( / / )7 (цедент) уступает, а ООО «Новая Линия» (цессионарий) принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству Мерседес, г/н <№>, в ДТП 05.06.2023.

Как установил суд, в предмет договора входит право требования возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой, соответственно, право на подачу данного иска, а также материальный интерес в защите имущественного права у истца присутствует. Факт наличия либо отсутствия уведомления страховщика, а также Гаева Д.В. о состоявшейся уступке прав требования, факт исполнения договора цессии в части его оплаты для действительности договора цессии правового значения не имеет.

После обращения истца с заявлением о страховом возмещении страховщиком АО «ГСК «Югория» осуществлена страховая выплата в размере 137800 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2023 (л.д.32).

Размер страховой выплаты определен сторонами и указан в соглашении об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 14.06.2023 (л.д. 23). Спор относительно размера выплаченного страхового возмещения между истцом и страховщиком отсутствует.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2024 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 16э-24, эксперт ( / / )5 (ООО «Альтернативное решение») в результате ДТП от 05.06.2023 получили механические повреждения следующие детали кузова автомобиля Мерседес, г/н <№>: крыло заднее левое (боковина левая задняя часть), бампер задний – излом, накладка арки заднего колеса левая срез, кронштейн заднего бампера левый излом, диск колесный задний левый срез, крышка багажника нарушение ЛКП.

Из указанного перечня деталей доаварийные повреждения, не имеющие отношения к ДТП от 05.06.2023, содержат: диск колесный заднего колеса левый (глубокие задиры закраины наружного, задиры покрытия спиц диска), бампер задний нарушение ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, г/н <№>, поврежденного в ДТП 05.06.2023, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заключением экспертизы определена в сумме 331991 руб., с учетом износа 216133 руб. 50 коп.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет без учета износа 477455 руб.

Выводы экспертного заключения истцом не оспариваются, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку при исследовании экспертом исследованы фотоснимки повреждений транспортного средства, в том числе доаварийных повреждений.

В связи с тем, что заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н <№>, в целях определения надлежащего размера страхового возмещения с учетом износа определена в сумме 216133 руб. 50 коп., размер ущерба, превышающий страховое возмещение и подлежащий взысканию с ответчика, составляет 261321 руб. (477455 руб. - 216134 руб.).

Вопреки доводам ответчика, реализация истцом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку возможность урегулирования страхового события по договору ОСАГО в денежной форме при достижении соглашения сторон предусмотрена подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 931, 1064,, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 4 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н <№>, и наличия оснований для взыскания с ООО «Полимер» как работодателя непосредственного причинителя вреда Гаева Д.В. разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (исчисленной по выводам судебной экспертизы) и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы, признавая верными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 ГК РФ с учетом разъяснений п. п. 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинителем вреда возмещается разница между надлежащим страховым возмещением, определяемым по утвержденной Банком России Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 14.06.2023 страховщиком АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 137800 руб., расчет страхового возмещения произведен в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом, при обращении к страховщику с заявлением об урегулировании убытка по страховому случаю в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также о злоупотреблении правом истцом при заключении соглашения со страховщиком материалы дела не содержат.

Поскольку при обращении с заявлением о наступлении страхового случая истец выразил желание на изменение формы страховой выплаты с натуральной на денежную, то выплата АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в денежной форме по правилам Единой методики с учетом износа является надлежащим исполнением обязательства на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, что исключает наличие признаков злоупотребления правом на стороне истца.

В данном случае, надлежащее страховое возмещение не соответствует выплаченной истцу денежной сумме 137800 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы по Единой методике, однако истец согласился с результатами исследования судебного эксперта и расчетом суда, который исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, г/н <№>, поврежденного в ДТП 05.06.2023, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 216133 руб. 50 коп. Данную разницу суд обоснованно не взыскал с работодателя причинителя ущерба, поскольку в данном случае указанная сумма подлежала компенсации за счет страхового возмещения, заключая соглашение со страховщиком на определенную сумму, потерпевший принимает на себя риски, связанные с неточностью определения размера страхового возмещения, установленного по воле сторон в соглашении.

Таким образом, судом первой инстанции верно произведен расчет ущерба, который и взыскан с ответчика в пользу истца, как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом по Единой методикой с учетом износа, и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Методическим рекомендациям без учета износа.

Утверждение о том, что надлежащим ответчиком по данному делу должна было выступать АО «ГСК «Югория», которое безосновательно произвело замену натурального возмещения в виде ремонта автомобиля на выплату ущерба с учетом износа транспортного средства, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на производство страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно, отклоняя доводы апелляционной жалобы указал, что размер причиненного автомобилю истца ущерба определен заключением судебной экспертизы, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ссылки на обстоятельства наличия повреждений на автомобиле истца, ранее полученных при обстоятельствах ДТП, мотивированно отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца именно при обстоятельствах заявленного ДТП от 05.06.2023, оснований подвергать сомнению выводы судебной экспертизы не имеется.

Довод о непредставлении истцом доказательств того, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, является необоснованным, результатами судебной экспертизы данный факт подтвержден.

Отсутствие достоверных сведений о соответствии фактического ремонта объему и характеру повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, не может влиять на определение размера ущерба, поскольку, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления, нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными, отвечающими требованиям завода-изготовителя, и в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали). В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые потерпевший должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в данном случае определяется на основании заключения судебной экспертизы, а не на основании фактически понесенных собственником (страхователем) автомобиля истца расходов по его ремонту.

Доводы о недействительности договора уступки требования являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судебная коллегия полагает, что договор уступки права требования (договор цессии) от 05.06.2023, заключенный между Латыповым Р.Р. и ООО «Новая Линия», содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании такого вида договоров.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания договора уступки права требования (договор цессии) от 05.06.2023 недействительным по мотиву его ничтожности согласно ст. 166 ГК РФ судебной коллегией не усмотрено. Помимо того, ООО «Новая Линия», действуя на основании заключенного договора цессии, в свою очередь приняло на себя переданные по нему права и обязанности, обратившись за страховым возмещением в АО «ГСК «Югория» и впоследствии к причинителю ущерба.

Материалами дела отсутствие волеизъявления сторон договора уступки права требования (договор цессии) от 05.06.2023 не подтверждено, а согласие должника на заключение такого договора в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения.

Доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 05 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Гаева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:	Н.А. Панкратова
Судьи:	Я.Н. Мартынова
	А.Н. Рябчиков