Решение от 10.10.2024 по делу № 33-18271/2024 от 11.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18271/2024 78RS0009-01-2023-011956-37 Судья: Асмыкович В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комфорт Северо-Запад» на решение Краносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-3359/2024 по иску Карчемного Александра Александровича к ООО «Комфорт Северо-Запад» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика ООО «Комфорт Северо-Запад» - Алиевой О.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Карчемного А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карчемный А.А. обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Комфорт Северо-Запад», в котором просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 223 486 руб., расходы на проведение экспретизы в размере 4 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 435 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля Митсубиси Оутлендер.

18.08.2023 данный автомобиль находился во дворе дома по адресу: <адрес>, в котором проживает истец. В тот день на автомобиль произошло падение дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту ООО «Комфорт Северо-Запад» был составлен акт, в котором было зафиксировано, что упавшее на автомобиль дерево находилось на придомовой территории, содержание которой осуществляет данное общество, в связи с чем истцом был заявлен настоящий иск.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 г. исковые требования Карчемного А.А. удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Комфорт Северо-Запад» в пользу Карчемного А.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, денежные средства в сумме 223 486 руб. 70 коп., расхды на проведение экспертизы в размере 4 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 435 руб.

ООО «Комфорт Северо-Запад» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, при принятии решения судом не были учтены положения ст. 211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник; в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства падения ветки на автомобиль истца, в том числе показания свидетелей; размер повреждений является завышенным; в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о дате предварительного судебного заседания.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Карчемный А.А. является собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander.

Согласно акту обследования № 165/п от августа 2023-08, составленному представителем ООО «Комфорт Северо-Запад», 18.08.2023 в 10 ч. 51 мин. в организацию поступила заявка о падении ветки дерева на автомобиль с регистрационным номером №..., припаркованный на проезжей части напротив многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, содержание придомовой территории которого осуществляет ООО «Комфорт Северо-Запад».

Этим же актом установлено, что автомобиль припаркован вблизи деревьев, дерево, причинившее повреждения автомобилю находится на придомовой территории многоквартирного дома, визуально видны повреждения на капоте автомобиля.

Факт падения дерева на автомобиль истца также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2023, принятым и.о. дознавателя 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга по материалу КУСП – №... от 18.08.2023.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 1819з/23 от 19.11.2023, выполненному ООО «Алеф Групп Рус», стоимость устранения дефектов на автомобиле Mitsubishi Outlander составляет 223 486 руб. 70 коп.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, достоверно установив, что падение дерева на автомобиль истца произошло на придомовой территории, находящейся в обслуживании ответчика ООО «Комфорт Северо-Запад», пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п/п «б» п. 10 указанных Правил).

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона ООО «Комфорт Северо-Запад» обязано было осуществлять меры по надлежащему содержанию элементов зеленых насаждений на территории по адресу: <адрес>.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба либо доказательства, исключающие причинно-следственную связь между винновыми действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.

С учетом указанных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, взыскал с ООО «Комфорт Северо-Запад»» в пользу Карчемного А.А. ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 22 486 руб. 70 коп., определив указанную сумму с учетом выводов заключения независимой экспертизы, выполненного ООО «Алеф Групп Рус».

Доказательства иного размера ущерба стороной ответчика не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 900 руб., несение которых подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком № 2 от 19.11.2023, поскольку данные расходы явились необходимыми для реализации своего права обращения в суд и обоснования размера ущерба, заявленного к взысканию.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «Комфорт Северо-Запад» государственную пошлину в размере 5 435 руб.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, считая их правильными, законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств повреждения автомобиля истца в результате падения ветви дерева на автомобиль, являются несостоятельными.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был истребован материал КУСП -12931/54 от 18 августа 2023 г. из 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга.

Согласно содержащейся в данном материале записи КУСП №... от 18.08.2023, выполненной на основании телефонного звонка с номера №..., поступившего от ФИО (Карчемной О.Н.), на автомобиль Аутлендер, припаркованному по адресу: <адрес> упала ветка.

Из объяснений Карчемной О.Н. (супруги истца) от 28.08.2023 следует, что автомобиль Мицубиси Аутлендер принадлежит ее мужу Карчемному А.А., который находится на Украине до октября 2023 года; указанный автомобиль Карчемный А.А. припарковал напротив третьего подъезда <адрес> в июле 2023 г.; 18.08.2023 в 7.30, когда Карчемная О.Н. подошла к автомобилю, то обнаружила повреждения, которые получены в результате падения на автомобиль веток дерева, под которым он стоял.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.08.2023, составленному дежурным 54 отдела полиции с участием К.О.Н., в ходе осмотра автомобиля Мицубиси Аутлендер обнаружены следующие повреждения: вмятины на капорте, царапина правой фары со стороны пассажира, поврежден кронштейн переднего бампера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное дерево не являлось аварийным и не требовало санитарной рубки, является безосновательным, основан на субъективной оценке ответчиком состояния дерева.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежашего содержания зеленых насаждений на придомовой территории, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, а также осуществления мероприятий по выявлению аварийных деревьев.

Ответчиком также не доказано, что дерево, произраставшее на территории, находящейся в ведении ответчика, не представляло угрозы.

Ссылка представителя ответчика на неблагоприятные погодные условия в дату падения дерева, размещенные в открытом доступе на сайте ФГБУ «Северо-Западное УГМЧС», не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку содержащаяся в предупреждениях информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что <дата> на территории Санкт-Петербурга был зафиксирован ветер, скорость которого имела чрезвычайный характер.

Доводы подателя жалобы о завышенном размере ущерба, заявленном к взысканию, отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности.

Ответчиком не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в меньшем объеме.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени предварительного судебного заседания по делу, отклоняется ввиду необоснованности.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22 декабря 2023 г. исковое заявления Карчемного А.А. к ООО «Комфорт Северо-Запад» принято к производству суда, назначено судебное заседание на 13.03.2024 в 10 ч. 20 мин.

В материалах дела содержится почтовое уведомление, подтверждающее направление ответчику повестки на судебное заседание, назначенное на 13.03.2024, которая ответчиком получена (л.д. 49). Также в материалах дела содержится кассовый чек Почты России, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления (л.д. 4).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░.