Решение от 20.03.2024 по делу № 33-1013/2024 от 06.02.2024

Дело № 33-1013/2024          докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-2321/2023      судья Селянина Ю.Н.

УИД 33RS0002-01-2023-002063-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Яковлевой Д.В.,

судей                     Осиповой Т.А. и Сергеевой И.В.,

при секретаре                 Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка «ТРАСТ» (ПАО) на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 августа 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Банка «ТРАСТ» ПАО удовлетворить частично.

Взыскать с Бараняка Александра Викторовича (паспорт гражданина ****) в пользу Банка «ТРАСТ» ПАО (ИНН 7831001567) задолженность по кредитному договору **** от 8 мая 2013 г. в сумме 359 066,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 791 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика Бараняка А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Бараняку А.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование иска указано, что 8 мая 2013 г. между Бараняком А.В. и Банком «ТРАСТ» (ПАО) заключен кредитный договор, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб., сроком на 60 месяцев под 36 % годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик перестал исполнять свои обязательства, последний платеж произведен 8 августа 2013 г. Судебным приказом от 23 апреля 2022 г., отмененным 20 июля 2022 г., с ответчика взысканы денежные средства в общем размере 362 461, 49 руб. По состоянию на 21 мая 2021 г. задолженность составляет 732 832,15 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с Бараняка А.В. в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) сумму задолженности в размере 732 832,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 528 руб.

Представители истца Банк «ТРАСТ» ПАО Ханбалаев Г.М. и Плетнев В.А. в судебном заседании поддержали исковое заявление по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что требование о досрочном погашении задолженности направлено ответчику в 2017 г., однако возможности его представить суду не имеется. Кредитный договор не был расторгнут. Все данные о смене реквизитов банка своевременно размещены на сайте. Сведения о поступлении денежных средств от ответчика, предоставленные в суд от ОСП Суздальского района УФССП Владимирской области, бухгалтерия банка не подтвердила.

Ответчик Бараняк А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части взыскания процентов и штрафных санкций. Указал, что признает требования о взыскании основного долга. Пояснил, что филиал Банка «ТРАСТ» ПАО прекратил свою деятельность в г. Владимире. Кроме того, он не был уведомлен о смене реквизитов банка для оплаты задолженности. ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области в ходе исполнительного производства денежные средства списаны с его счета. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Также в лицензии Банка «ТРАСТ» ПАО не имеется указания на возможность осуществлять деятельность по выдаче кредитов гражданам. Просил в иске в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный долг, а также расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Представитель третьего лица ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, представитель истца ПАО Банк «ТРАСТ», полагая решение суда незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме (т. 1 л.д. 162-163, 226-226).

В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», выражает несогласие с выводом суда о том, что требования Банка о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 373 765,99 руб. заявлены за пределами срока исковой давности в части, превышающей ранее взысканной судебным приказом задолженности, в связи с чем удовлетворению не подлежат, поскольку факт досрочного истребования суммы кредита в судебном порядке ранее не препятствует обращению в суд с дополнительными требованиями о взыскании договорных процентов по кредитному договору вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Представитель истца ПАО Банк «ТРАСТ» (просил рассмотреть дело в свое отсутствие т. 1 л.д. 10), представитель третьего лица ОСП Суздальского района в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления электронного письма (т. 2 л.д. 5), также размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 мая 2013 г. между Банком и Бараняком А.В. в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор **** на сумму кредита в размере 300 000 руб. под 36% годовых, сроком 60 месяцев, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользовании банковской карты, кредитного договора и договора организации страхования клиента (п. 1 заявления о предоставлении и кредита на неотложные нужды) (т. 1 л.д. 8 - 14).

В этот же день Банком открыт расчетный счет **** на имя Бараняка А.В. и предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что Бараняк А.В. пользовался кредитными денежными средствами (т. 1 л.д. 17-19).

По условиям договора погашение задолженности должно производиться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, с которым заемщик ознакомлен (т. 1 л.д. 14).

Между тем, обязательства по внесению платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, последний платеж произведен 8 августа 2013 г., что подтверждается выпиской по счету ****, в связи с чем, образовалась задолженность.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с Бараняка А.В. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору отменен определением от 20 июля 2022 г.

Истец с учетом дополнительных пояснений указывает, что по состоянию на 21 мая 2021 г. задолженность по договору составляет 732 832,15 руб., из которых: 294 507,77 руб. – сумма основного долга; 314 799,87 руб. – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 8 мая 2013 г. по 21 мая 2021 г.; 123 524,51 руб. – сумма процентов на просроченный долг за период с 8 мая 2013 г. по 21 мая 2021 г.

Разрешая заявленные требования, установив, что Бараняк А.В. признал исковые требования Банка «ТРАСТ» ПАО в части взыскания суммы основного долга в размере 294 507,77 руб., о чем в материалы дела представлено заявление, подписанное собственноручно ответчиком, суд первой инстанции принял признание иска в части требований о взыскании сумы основного долга в размере 294 507,77 руб. ответчиком, учитывая, что оно не противоречит действующему законодательству, соответствует обстоятельствам дела и не нарушает права и интересы других лиц, разъяснив ответчику последствия признания иска, предусмотренные статьей 39, частью 3 статьи 173, пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом признания ответчиком задолженности по оплате основного долга, суд, учитывая, что факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в судебном заседании, представленный истцом расчет задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен, пришел к выводу, что исковые требования Банка «ТРАСТ» ПАО о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 8 мая 2013 г. подлежат удовлетворению в размере 359 066,16 руб., равном ранее взысканной сумме по судебному приказу № 2-457/2014 от 23 апреля 2014 г.

При этом суд принял во внимание, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих своевременную и в полном объеме оплату задолженности, а также доказательств иного размера задолженности. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в связи с просрочкой кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с заявленными требованиями, суд первой инстанции, установив, что требования Банка ТРАСТ (ПАО) о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 373 765, 99 руб. заявлены за пределами срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» о том, что факт досрочного истребования суммы кредита в судебном порядке ранее не препятствует обращению в суд с дополнительными требованиями о взыскании договорных процентов по кредитному договору, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, поскольку взысканная судом по ранее рассмотренному делу задолженность не была возвращена заемщиком, который продолжал пользоваться заемными денежными средствами, проценты, предусмотренные кредитным договором за ненадлежащее исполнение обязательства, подлежат начислению и могут взысканы кредитором в пределах сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 и пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 по смыслу статьи 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно графику платежей, последний платеж должен быть произведен 8 мая 2018 г. (т. 1 л.д. 14).

23 апреля 2014 г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира вынесен судебный приказ по делу № 2-457/2014 о взыскании с Бараняка А.В. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору **** от 8 мая 2013 г. в размере 359 066,16 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 395,33 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 20 июля 2022 г. в связи с поступлением возражений должника судебный приказ № 2-457/2014 от 23 апреля 2014 отменен.

С настоящим иском Банк обратился 24 апреля 2023 (т. 1 л.д.75).

По запросу суда апелляционной инстанции, мировым судьей Октябрьского района г. Владимира судебного участка № 3 дан ответ, из которого следует, что гражданское дело № 2-457/14-3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 8).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░» (░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2021 ░., ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░. - ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ (░. 2 ░.░. 10).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 732 832, 15 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 359 066,16 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░.░. 10).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.3.3.1 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 811 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (26 ░░░░░░░░ 2017 ░.), ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (26 ░░░░░░░░ 2017 ░.) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 373 765, 99 ░░░. (732 832, 15 ░░░. - 359 066,16 ░░░.) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 88 ░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» (░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2024 ░.