Решение по делу № 22-9/2015 (22К-2204/2014;) от 08.12.2014

Судья ФИО12 Дело № 22-2204

Апелляционное постановление

г. Махачкала 28 января 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

с участием прокурора Яхъяева М.Г.,

защитника Ковальской В.В.,

при секретаре Набиеве М.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 28 января 2015 г. апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры РД Исрафилова Т.З. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 24 ноября 2014 г. об удовлетворении жалобы защитника Ковальской В.В. и признании незаконным постановления старшего следователя первого отдела по ОВД СУ СК РФ по РД Салмандибирова С.Р. от 28.10.2014 г. об отказе в изменении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Курбанова К.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УПК РФ на подписку о невыезде и надлежащем поведении и обязании его устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Яхъяева М.Г. поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление судьи отменить по доводам представления, объяснение защитника Ковальской В.В., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано, что удовлетворяя жалобу защитника Ковальской В.В., судом оставлены без внимания те обстоятельства, что постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 03 октября 2014 г. по результатам рассмотрения ходатайства органов следствия об избрании в отношении Курбанова К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, было принято решение об избрании в отношении Курбанова К.С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом, судом была дана соответствующая оценка, как доводам органов следствия, так и стороны защиты об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Апелляционным постановлением от 15 октября 2014 г. указанное постановление суда изменено, при этом, усилены установленные судом первой инстанции Курбанову К.С. запреты.

Таким образом, все доводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении от 24 ноября 2014 г. ранее были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им была дана правильная и обоснованная оценка.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление ении прокурору уголовного дела в отношении Османова А.ра Советского района г.подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По настоящему материалу судом первой инстанции допущены нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену вышеуказанного постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как усматривается из материалов дела, ксерокопии приобщенных документов, которые были исследованы в судебном заседании, и на которые суд ссылается в своем постановлении в обоснование своего решения, в частности медицинское заключение № 075 от 11 ноября 2014 г. о состоянии здоровья Курбанова К.З., в нарушение требований УПК РФ надлежащим образом никем не заверены, их происхождение и соответствие оригиналам уголовного дела, судом не проверено, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами по делу.

Не заверены также надлежащим образом и копии приобщенных к материалам постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 03 октября 2014 г. и апелляционного постановления от 15 октября 2014 г., на которые делается ссылка в апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры РД Исрафилов Т.З.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в судебном постановлении, преждевременными, вынесенными без надлежащего исследования представленных в суд материалов, и оно не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований ст.389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Изложенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении жалобы защитника Ковальской В.В., следует тщательно проверить и исследовать как доводы автора жалобы, так и доводы органов следствия, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по материалу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 24 ноября 2014 г. об удовлетворении жалобы защитника Ковальской В.В. и признании незаконным постановления старшего следователя первого отдела по ОВД СУ СК РФ по РД Салмандибирова С.Р. от 28.10.2014 г. об отказе в изменении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Курбанова К.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УПК РФ на подписку о невыезде и надлежащем поведении и обязании его устранить допущенное нарушение отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры РД Исрафилова Т.З.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов