Решение по делу № 33-477/2024 (33-11587/2023;) от 20.12.2023

Судья Неустроева С.А.     Дело № 33-477/2024 (№ 2-4087/2023)

УИД 22RS0068-01-2023-003931-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Ромашовой Т.А.,

судей    Амана А.Я., Шмидт Ю.С.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «МВМ» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2023 года

по иску Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ТТП к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шмидт Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей», действуя в интересах ТТМ, обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 11 мая 2022 года у ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, по договору розничной купли-продажи приобретена видеокарта Palit *** стоимостью 194 999 руб.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцов недостаток: не выводит изображение.

07 января 2023 года потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества. 18 января 2023 года истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако заявление оставлено без удовлетворения.

Ввиду чего, за счет потребителя проведена экспертиза качества товара в НЭО «Парадигма». Как следует из заключения эксперта *** от 26.05.2023, в товаре имеется существенный недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость производства экспертизы составила 35 000 руб.

На основании вышеизложенного, процессуальный истец просил взыскать в пользу материального истца уплаченные за товар, видеокарту Palit ***, денежные средства в размере 194 999 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы с 18.01.2023 по день принятия решения; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы со следующего дня после принятия решения по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 35 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу ТТП, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт ***) сумму, уплаченную за товар в размере 194 999 руб., неустойку 194 999 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 75 000 руб., судебные расходы 35 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ТТП неустойку в размере 1% в день на сумму остатка основного долга в размере 194 999 руб., начиная с 27.09.2023 г. по день полного погашения задолженности.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула в сумме 7 399,98 руб.

Обязать ТТП возвратить ООО «МВМ» приобретенную видеокарту Palit *** в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «МВМ» не согласен с решением суда, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтены возражения ответчика о том, что несмотря на требования продавца, товар не был представлен потребителем для проверки качества. В материалы дела ответчиком представлен ответ потребителю от 23.01.2023 (смс-сообщение), содержащий требование представить товар для проверки обоснованности требований потребителя.

Основания для исчисления неустойки с 18.01.2023 отсутствовали, поскольку наличие недостатка в товаре было установлено только в результате проведения судебной экспертизы, иной возможности для определения обоснованности заявленных требований потребителя у продавца объективно не было.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе ответчик ООО «МВМ» указывает, что скриншот смс-сообщения не был представлен в суд первой инстанции, поскольку данное доказательство было получено после принятия решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель процессуального истца МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» ЕДВ возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лица, участвующие в деле об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2022 года ТТП у ООО «МВМ» по адресу: <адрес> (что следует из товарного чека) по договору розничной купли-продажи приобретена видеокарта Palit *** стоимостью 194 999 руб.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не выводит изображение на монитор компьютера.

07.01.2023 ТТП обратилась с претензией к ООО «МВМ» с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар, ненадлежащего качества. В случае необходимости проведения проверки качества просила согласовать место и время ее проведения в его присутствии в связи, с чем обязуется предоставить товар.

18.01.2023 истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя. Однако заявленное требование осталось без удовлетворения.

Согласно досудебному заключению экспертизы НЭО «Парадигма» *** в исследованной видеокарте выявлен следующий существенный недостаток: не выводит изображение. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения. Стоимость производства экспертизы составила 35 000 руб.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы» *** в предоставленной на исследование видеокарте выявлен недостаток: не выводит изображение. Выявленный в объекте исследования недостаток имеет производственный характер возникновения. Следов, по которым можно судить о нарушении правил использования, хранения или транспортировки со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы не установлено. Имеющийся в предоставленной на исследовании видеокарте недостаток является неустранимым.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 15, ст.18, ст. 19, ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия в товаре существенного производственного недостатка, что является основанием для применения правовых последствий в виде взыскания стоимости товара и штрафных санкций, в связи с нарушением прав потребителя на получение денежных средств, уплаченных за некачественный товар, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к продавцу (изготовителю) или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указывает Верховный Суд в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), при установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Вопреки доводам жалобы, доказательств злоупотребления ТТП своими правами ответчиком не представлено.

Как установлено судом, ТТП 07 января 2023 года вручена представителю ответчика претензия, в которой она просила возвратить ей денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. Также в этой претензии ТТП выразила готовность незамедлительно предоставить товар с целью проверки его качества, либо согласовать место и время ее проведения в ее присутствии, для чего также обязалась предоставить товар (л.д.16).

Таким образом, ТТП предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику ООО «МВМ» для выявления характера недостатков проданной продукции и добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Уклонение потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами суда о начале периода взыскании неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из приложенного к апелляционной жалобе документа, продавец 23 января 2023 года направил в адрес материального истца ТТП смс-сообщение, в котором указал на необходимость явиться в магазин по адресу: <адрес> для передачи товара продавцу, с целью проведения проверки качества товара (л.д.91).

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное доказательство не может быть принято во внимание ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мотивам отсутствия уважительных причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, ответ на претензию был направлен за пределами срока, установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей.

Надлежащих доказательств направления в десятидневный срок ТТП сообщений, которые подтверждали бы получение адресатом, либо уклонение от такого получения по обстоятельствам, зависящим от него, ответчик в суд первой инстанции не представил.

При этом бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

На основании экспертного заключения, проведенного в рамках судебного разбирательства суд установил, что приобретенный истцом у ответчика товар (видеокарта) имел производственный дефект, и, следовательно, своевременно организовав проверку товара в определенный законом срок, ответчик имел возможность убедиться в наличии такого дефекта товара и своевременно возвратить истцу уплаченную за товар сумму. Нарушение ответчиком установленного законом срока выполнения требования потребителя влечет за собой санкции в виде неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены за период с 18 января 2023 года по 26 сентября 2023 года, неустойка составила: 491 397,48 руб. (194 999 * 251 день * 1%) и снижена до стоимости товара в размере 194 999 руб.

Также суд определил ко взысканию неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы со следующего дня после принятия решения по день фактического возврата денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы жалобы ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению не ранее представления в суд экспертного заключения по результатам судебной товароведческой экспертизы основаны на неправильном применении норм материального права.

Само по себе направление смс-сообщения потребителю по прошествии пяти дней после окончания срока ответа на претензию не свидетельствует о принятии продавцом исчерпывающих мер к урегулированию возникшего спора, равно как и не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Доказательств отсутствия объективной возможности осуществить проверку качества с 07.01.2023 по 18.01.2023 ответчиком не представлено, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, по результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2024 года