Решение по делу № 11-33/2022 от 09.03.2022

Дело №11-33/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 апреля 2022 года                                                    г.Видное, Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой В.А.,

при секретаре Долговой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам:

ФИО1;

ФИО28;

ФИО21, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО30

на решение мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Тройка Комфорт» к ФИО30, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО16, ФИО4 и ФИО6, ФИО32, ФИО27, ФИО21, ФИО20, ФИО28, ФИО7 и ФИО29, ФИО31, ФИО8, ФИО24, ФИО19, ФИО9 и ФИО10, ФИО11, Марченко ФИО35, ФИО12 и ФИО33, ФИО23, ФИО13, ФИО25, ФИО14, ФИО22, ФИО17, ФИО26, ФИО15, ФИО18 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Истец ООО «Тройка Комфорт» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков: Трубачевой И.А. в пользу ООО «Тройка Комфорт» задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты>. и уплаченной гос. пошлины в сумме <данные изъяты>., Егиазарян К.Т. в пользу ООО «Тройка Комфорт» задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. и уплаченной гос. пошлины в сумме <данные изъяты>., Транцевой М.Е. в пользу ООО «Тройка Комфорт» задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. и уплаченной гос. пошлины в сумме <данные изъяты>., Бакалдиной В.В. в пользу ООО «Тройка Комфорт» задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. и уплаченной гос. пошлины в сумме <данные изъяты>., Николаевой Н.И. в пользу ООО «Тройка Комфорт» задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. и уплаченной гос. пошлины в сумме <данные изъяты>., Александрова А.Г. в пользу ООО «Тройка Комфорт» задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. и уплаченной гос. пошлины в сумме <данные изъяты>., Климова С.В. в пользу ООО «Тройка Комфорт» задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. и уплаченной гос. пошлины в сумме <данные изъяты> Касьянова А.А. в пользу ООО «Тройка Комфорт» задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. и уплаченной гос. пошлины в сумме <данные изъяты> Лысова О.В. в пользу ООО «Тройка Комфорт» задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. и уплаченной гос. пошлины в сумме <данные изъяты>., Макаревич Д.А. в пользу ООО «Тройка Комфорт» задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. и уплаченной гос. пошлины в сумме <данные изъяты>., Ларкиной В.В. в пользу ООО «Тройка Комфорт» задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. и уплаченной гос. пошлины в сумме <данные изъяты>., солидарно с Шереметьева В.А. и Шереметьевой С.А. в пользу ООО «Тройка Комфорт» задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. и уплаченной гос. пошлины в сумме <данные изъяты>., Марченко А. в пользу ООО «Тройка Комфорт» задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. и уплаченной гос. пошлины в сумме <данные изъяты>., Кочетковой И.А. в пользу ООО «Тройка Комфорт» задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> и уплаченной гос. пошлины в сумме <данные изъяты>., солидарно с Котыш И.В. и Котыш С.А. в пользу ООО «Тройка Комфорт» задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. и уплаченной гос. пошлины в сумме <данные изъяты>., Бояркина В.В. в пользу ООО «Тройка Комфорт» задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. и уплаченной гос. пошлины в сумме <данные изъяты>., Александровой Л.Г. в пользу ООО «Тройка Комфорт» задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. и уплаченной гос. пошлины в сумме <данные изъяты>., Качкина А.М. в пользу ООО «Тройка Комфорт» задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. и уплаченной гос. пошлины в сумме <данные изъяты>., Боревич Е.Г. в пользу ООО «Тройка Комфорт» задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> и уплаченной гос. пошлины в сумме <данные изъяты>., Стрыгуль А.Г. в пользу ООО «Тройка Комфорт» задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. и уплаченной гос. пошлины в сумме <данные изъяты>., Абакумова С.Ю. в пользу ООО «Тройка Комфорт» задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. и уплаченной гос. пошлины в сумме <данные изъяты>., солидарно с Крук Д.В. и Крук С.А. в пользу ООО «Тройка Комфорт» задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. и уплаченной гос. пошлины в сумме <данные изъяты>., Хвостикова Ю.А. в пользу ООО «Тройка Комфорт» задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> и уплаченной гос. пошлины в сумме <данные изъяты> Подколзина А.С. в пользу ООО «Тройка Комфорт» задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. и уплаченной гос. пошлины в сумме <данные изъяты> Даниловой Т.Е. в пользу ООО «Тройка Комфорт» задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. и уплаченной гос. пошлины в сумме <данные изъяты>., Поповой М.В. в пользу ООО «Тройка Комфорт» задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. и уплаченной гос. пошлины в сумме <данные изъяты> Удальцовой А.В. в пользу ООО «Тройка Комфорт» задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. и уплаченной гос. пошлины в сумме <данные изъяты>., Сидоровой В.А. в пользу ООО «Тройка Комфорт» задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. и уплаченной гос. пошлины в сумме <данные изъяты>., Лебедева Е.А. в пользу ООО «Тройка Комфорт» задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. и уплаченной гос. пошлины в сумме <данные изъяты>.

Первоначально истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам раздельно, однако впоследствии судом данные дела были объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Павлов С.Г. требования поддержал и мотивировал их тем, что ответчики являются собственниками жилых помещений, квартир, расположенных по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тройка Комфорт» являлась управляющей компанией по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома на основании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, которым также была утверждена форма договора управления, согласно которому истец исполнял обязанности и полномочия по управлению многоквартирным домом, оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также дополнительные услуги, установленные общим собранием собственников. Ответчики не исполняли возложенные на них обязательства по оплате за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность в истребуемых размерах, за заявленный период.

Ответчики Трубачева И.А., Данилова Т.Е., Качкин А.М., Стрыгуль А.Г., Хвостиков Ю.А., Абакумов С.Ю., представитель ответчиков Александровой Л.Г. – Александров В.Д. заявленные требования не признали в полном объеме и мотивировали их тем, что решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на основании которого истец управлял данным домом признано недействительным, соответственно, отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы. Полагали, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по управлению многоквартирным домом, не представлял смету расходов и договора с иными организациями, которые в случае необходимости устранят возникшие неисправности в доме; услуги были оказаны ненадлежащего качества.

Ответчики Боревич Е.Г., Александрова Л.Г., Подколзин А.С., Попов М.В., Сидоров А.А., Сидорова В.А., Удальцова А.В., Лебедев Е.А., Бояркин В.В., Котыш И.В., Котыш С.А., Кочеткова И.А., Марченко А., Шереметьев В.А., Шереметьева С.А., Ларкина В.В., Макаревич Д.А., Лысов О.В., Касьянов А.А., Климов С.В., Николаева Н.И., Транцева М.Е., Крук Д.В., Егиазарян К.Т. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчики Хвостиков Ю.А.; Попова М.В.; Качкин А.М., Данилова Т.Е., Стрыгуль А.Г., Александрова Л.Г., Крук Д.В., Трубачева И.А. подали апелляционные жалобы, в которых возражали против заявленных к ним исковых требованиях, просили решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Качкин А.М., Крук Д.В., Боревич Е.Г., Стрыгуль А.Г., Хвостиков Ю.А., Попова М.В., Абакумов С.Ю., Трубачева И.А., представитель ответчика Александровой Л.Г. – Александров В.Д., явились, поддержали свои апелляционные жалобы, просили суд их удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Крук Д.В. дополнительно пояснил, что Крук С.А. умерла до подачи истцом иска, на что указывал в суде первой инстанции, представив копию свидетельства о смерти; является единственным наследником к имуществу умершей.

Представители ООО «Тройка-Комфорт» Сафина Н.К., Павлов С.Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, против отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Ответчики: Александрова Л.Г., Подколзин А.С., Данилова Т.Е., Сидоров А.А., Сидорова В.А., Удальцова А.В., Егиазарян К.Т., Лебедев Е.А., Бояркин В.В., Котыш И.В., Котыш С.А., Кочеткова И.А., Марченко А., Шереметев В.А., Шереметьева С.А., Ларкина В.В., Макаревич Д.А., Лысов О.В., Касьянов А.А., Климов С.В., Александрова А.Г., Николаева Н.И., Транцева М.Е., Бакалдина В.В., Крук С.А., не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит вынесенное мировым судьей решение подлежащим отмене в части исковых требований к Хвостикову Ю.А., Поповой М.В., Качкину А.М., Даниловой Т.Е., Стрыгуль А.Г., Александровой Л.Г., Крук Д.В., Крук С.А., Трубачевой И.А., и вынесении по делу в части указанных ответчиков нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 3 ст. 30, п.п. 1-2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тройка Комфорт» являлась управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением общего собрания были утверждены условия договора управления указанным домом и размеры платы за содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе:

Согласно п. 2.1 Договору управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания обязуется по заданию собственника в течении срока действия настоящего договора за плату выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме предусмотренные в приложении № 2 к договору, предоставлять собственнику помещения в многоквартирном доме коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей Управления многоквартирным домом деятельности, в том числе: выполнение работ и оказания услуг по Содержания и Текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренных приложением № 2 к настоящему договору, в полном объеме как своими силами, так и путем заключения договора с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию и текущему ремонту; оказывать своими силами, либо путем привлечения третьих лиц дополнительных услуг, либо иных услуг, определенных (утвержденных) решением общего собрания собственников.

Решением общего собрания собственников утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты>. за квадратный метр в многоквартирном доме <адрес>

Также на общем собрании принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, прямых договоров холодного водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, прямого договора н оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с «Каширским региональным оператором».

Хвостиков Ю.А. является собственником жилого помещения, квартиры <адрес> Согласно выписке из лицевого счета, платежным документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Попова М.В. является собственником жилого помещения, квартиры <адрес> <адрес>. Согласно выписке из лицевого счета, платежным документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Качкин А.М. является собственником жилого помещения, <адрес> Согласно выписке из лицевого счета, платежным документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Данилова Т.Е. является собственником жилого помещения, квартиры <адрес>. Согласно выписке из лицевого счета, платежным документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Стрыгуль А.Г. является собственником жилого помещения, квартиры <адрес>. Согласно выписке из лицевого счета, платежным документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Александрова Л.Г. является собственником жилого помещения, квартиры <адрес> Согласно выписке из лицевого счета, платежным документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Трубачева И.А. является собственником жилого помещения, квартиры <адрес>. Согласно выписке из лицевого счета, платежным документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Крук Д.В. и Крук С.А. являлись совместными собственниками жилого помещения, квартиры <адрес> Согласно выписке из лицевого счета, платежным документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Согласно Выпискам из лицевого счета ответчиков, в состав размера платы за жилищно-коммунальные услуги включены расходы по содержанию жилого помещения, домофон, прочие услуги, которые ответчики не оплачивают.

Также представлены единые платежные документы за каждый месяц с октября 2020 г. по май 2021 г. с подробным описанием начислений за каждую услугу.

Факт неоплаты ответчиками начисленных сумм по коммунальным платежам не оспаривается в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период истец выполнял свои обязательства по управлению многоквартирным домом на законных основаниях, сумма задолженности рассчитана исходя из периода, в который истец управлял многоквартирным домом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Крук С.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти; Круг Д.В. является единственным наследником умершей, согласно свидетельству о праве на наследство по закону принял наследство в виде принадлежавшей Крук С.А. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Учитывая, что на момент обращения ООО «Тройка Комфорт» с исковым заявлением к Круку Д.В. и Крук С.А., Крук С.А. умерла, при этом в ходе рассмотрения гражданского дела Крук Д.В. представил суду первой инстанции копию свидетельства о смерти сособственника указанного жилого помещения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Крук С.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В этой связи решение суда в части взыскания с Крук С.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Крука Д.В., являющегося собственником спорной квартиры.

Доводы ответчиков о том, что решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение общего собрания, на основании которого собственниками многоквартирного дома избран способ управления домом, не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как в спорный период времени именно ООО «Тройка Комфорт» исполняло обязанности управляющей компанией по многоквартирному дому ответчиков по адресу: <адрес>, другой управляющей компании в этот период времени по указанному дому не было, что ответчиками не оспаривалось. В этой связи, ответчики были обязаны нести обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг по оплате жилой площади и коммунальных слуг за спорный период времени именно в пользу ООО «Тройка Комфорт». Доводы ответчиков о том, что данная организация ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по управлению многоквартирным домом, не может служит основанием к отказу в иске, так как такой довод не может служить к зачету требований управляющей компании к собственникам помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, из расчета задолженности по лицевым счетам ответчикам следует, что в состав ежемесячных начислений по оплате жилья и коммунальных услуг вошли платежи по графе «прочие услуги», которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> по каждой квартире.

Вместе с тем, для утверждения статьи расходов «Прочие расходы» требовалось проведение общего собрания собственников жилых помещений, на котором должны быть рассмотрены условия оказания дополнительных услуг.

Такого решения суду не представлено.

Из представленного суду протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по п. 16 принималось решение об утверждении тарифа за услуг «консъерж» в размере <данные изъяты> с квартиры.

В соответствии с частью 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся: - принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); - принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); - другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

На основании ч. 1, 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290. Услуги консьержей в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу приведенных норм, принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг консьержей, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Из указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что перечень услуг и работ консьержей, условия их оказания и выполнения самим решением общего собрания собственников не утверждался. Отсутствует в этом протоколе и указание на то, что ООО «Тройка Комфорт» уполномочено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на заключение от имени собственников договоров с иными лицами об оказании дополнительных услуг, которые предполагают использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких условиях, начисление на собственников платы за оказание услуги «Прочие расходы» производилось ответчиком неправомерно и указанные начисления подлежат исключению из сумм долга.

В связи с изложенным, в пользу ООО «Тройка Комфорт» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ответчика Трубачевой И.А. в размере <данные изъяты>; с ФИО60 <данные изъяты>); с ФИО61 <данные изъяты>); с ФИО62 в размере <данные изъяты>); с ФИО63 в размере <данные изъяты>); с ФИО64 в размере <данные изъяты> с ФИО65 в размере <данные изъяты>); с ФИО66 в размере <данные изъяты>

Иные доводы жалобы являлись предметом оценки при вынесении мировым судьей обжалуемого решения, фактически сводятся к переоценке изученных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, с взыскать с ответчика Трубачевой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; с ФИО21 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; с ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; с ФИО28 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения иска ООО «Тройка Комфорт» к ФИО32, ФИО28, ФИО21, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО30, и в указанной части вынести новое решение.

Иск ООО «Тройка Комфорт» к ФИО32, ФИО28, ФИО21, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО30 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО30 в пользу ООО «Тройка Комфорт» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Тройка Комфорт» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО21 в пользу ООО «Тройка Комфорт» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тройка Комфорт» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Тройка Комфорт» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тройка Комфорт» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО20 в пользу ООО «Тройка Комфорт» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО28 в пользу ООО «Тройка Комфорт» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования истца в части взыскания с ФИО1 ФИО28, ФИО21, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО30 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в большем размере – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований ООО «Тройка Комфорт» к ФИО6 отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 ФИО28, ФИО21, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО30 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья Видновского

городского суда Московской области                   В.А. Шаповалова