Решение по делу № 2-7333/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-7333/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года          г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Соломатине В.И.,

с участием представителя истца Петровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова В.В. к САО «ВСК», третье лицо ЗАО «РН БАНК», о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бердников В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «ВСК», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с САО «ВСК» договор добровольного страхования по программе авто КАСКО в отношении автомобиля <данные изъяты>, полис №. Страховая сумма составила 683 357,40 рублей, страховая премия составила 8539,22 рублей. Данный автомобиль был приобретен на кредитные средства ЗАО «РН Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в Саратовской области Ровенский район, р.п. Ровное, ул. Степная, д.1, кв.2, из-за сильного порыва ветра половиной ворот ударило по автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Бердникову В.В., и причинило технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения. По истечении срока по выдаче направления на ремонт, данное направление ответчиком выдано не было.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 222 332,69 рублей, утрата товарной стоимости - 13 429,20 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 235 761,89 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Бердников В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Петрова Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения по обстоятельствам иска.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражения на иск, в которых просил суд применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГПК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ЗАО «РН БАНК» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причине неявки своего представителя суду не сообщило.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями параграфа 3 приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п.2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п.3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодопроиобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон) (п.3.1).

Как установлено в судебном заседании, Бердникову В.В. принадлежат на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с САО «ВСК» договор добровольного страхования по программе авто КАСКО в отношении автомобиля <данные изъяты>, полис №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила 683 357,40 рублей, страховая премия составила 8539,22 рублей (л.д.44,46).

Страховая премия по договору страхования оплачена в полном объеме, что страховщиком не оспаривается.

Данный автомобиль был приобретен на кредитные средства ЗАО «РН Банк» (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ в Саратовской области Ровенский район, р.п. Ровное, ул. Степная, д.1, кв.2, из-за сильного порыва ветра одной половиной ворот ударило по автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Бердникову В.В., и причинило технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, 40).

ДД.ММ.ГГГГ Бердников В.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.37-39).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма о необходимости представить на осмотр ТС, предоставить подлинники документов (л.д.107-108).

По причине непредставления ТС на осмотр и читаемый копий следующих документов: свидетельство о регистрации ТС или паспорт ТС, Полис, паспорт заявителя, САО «ВСК» пришло к выводу о том, что заявленное событие не является страховым случаем (л.д.105).

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора добровольного страхования транспортных средств, то ответчик обязан возместить страхователю ущерб, причиненный его транспортному средству в полном объеме.

Положениями ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доводы ответчика о том, что происшествие, в результате которого ТС <данные изъяты>, получил повреждения, не является страховым случаем, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт получения повреждений автомобилем <данные изъяты> подтверждается материалами дела (справкой от ДД.ММ.ГГГГ ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), событие произошло в период действия договора добровольного страхования ТС, на основании чего суд приходит к выводу о том, что факт страхового случая имел место, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Кварц» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 222 332,69 рублей, утрата товарной стоимости - 13 429,20 рублей (л.д.49-97).

Поскольку представитель ответчика оспаривал размер ущерба, определенного независимой экспертизой, была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизой» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 97 480 рублей, величина УТС составляет 8538 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретатель по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полного уничтожения транспортного средства в размере непогашенной задолженности Страхователя перед Банком по кредитному договору - Банк-залогодержатель, по риску «Ущерб» - Страхователь.

Согласно п.3 Страхового полиса, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонт поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по второму и последующим страховым случаем в сумме 15 000 рублей.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что данное рассматриваемое событие является вторым страховым случаем (л.д.105-109), при этом ответчиком САО «ВСК» не представлено доказательств выдачи истцу направления на ремонт, выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая в размере 91 018 рублей (97 480 + 8538 = 106 018 - 15 000 = 91 018), который подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования Бердникова В.В. удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 45 509 рублей (91 018 рублей : 2 = 45509).

Принимая заявленное представителем ответчика мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд, учитывая обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения, полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2500 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве государственного учреждения. По сведениям экспертного учреждения ООО «Центр независимой технической экспертизы» оплата экспертизы в сумме 28 000 рублей до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость досудебной экспертизы составила 10 000 рублей.

Т.о. с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6200 рублей в пользу истца, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 360 рублей в пользу экспертной организации.

С истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10640 рублей в пользу экспертного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2930 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Бердникова В.В. страховое возмещение в сумме 91018 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизой» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17360 рублей.

Взыскать с Бердникова В.В. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизой» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10640 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2930 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Е.Н.Череваткина