Решение по делу № 8Г-23549/2024 [88-26240/2024] от 24.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11MS0034-01-2024-001435-30

№ 88-26240/2024

№2-2477/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               16 декабря 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 1 апреля 2024 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Тиман» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

1 апреля 2024 года мировым судьей Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УО «Тиман» задолженности пропорционально 1/2 её доли в праве на собственности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, предоставленные должнику по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17626, 48 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6691,28 руб., а всего 24317,76 руб., а также государственной пошлины в размере 464,77 руб. в доход МО ГО «Воркута».

Определением мирового судьи Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми от 16 августа 2024 года Поштарь С.С. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 1 апреля 2024 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит об отмене судебного приказа в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие бесспорности требований и считает себя ненадлежащим ответчиком.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника, и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно части 1, части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг с должника ФИО1 как собственника доли жилого помещения, в котором она зарегистрирована. Наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, в связи с чем оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Доводы подателя жалобы, в частности, неправильном применении мировым судьей законодательства, наличии спора о праве в связи с несогласием с суммой взыскания и том, что она является по данным материалам ненадлежащим ответчиком ввиду отсутствия соответствующего договора с взыскателем не могут быть приняты во внимание. На ФИО1, как собственника доли жилого помещения, возложена обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг, документов оплаты которых, как и оснований для освобождения её от возложенной обязанности, заявитель не представила.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные взыскателем требования подтверждены представленными письменными доказательствами, принимая во внимание, что спор о праве не усматривается, пришел к выводу о наличии оснований для вынесения судебного приказа.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на субъективной оценке обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного приказа в кассационном порядке не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2024 года.