Решение от 07.09.2023 по делу № 22-5401/2023 от 09.08.2023

Судья Гилёва С.М. Дело № 22-5401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвокатов Леонтьева А.Е. в интересах Солодниковой М.В. и Киприной Т.В. в интересах Журавлева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Журавлева А.В. по его апелляционной жалобе на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 5 июля 2023 года, которым

Журавлев Александр Валерьевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

26 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, освобожденного 22 ноября 2016 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 9 ноября 2016 года с заменой неотбытого наказания ограничением свободы на срок 4 месяца 16 дней;

27 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 26 мая 2016 года к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц 5 дней;

14 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 27.11. 2017 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц 5 дней;

24 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2,5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 14.12. 2017 г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц 5 дней;

26 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 24.01.2018 г.) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц 5 дней, освобожденного 16 октября 2020 года по отбытии наказания, дополнительное наказание отбыл 20 ноября 2021 года,

15 сентября 2022 Краснокамским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 15.09.2022 г.) путем частичного сложения к назначенному наказанию, в соответствии со ст. 71 УК РФ, - к 7 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Журавлева А.В. под стражей с 19 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена Солодникова Мария Владиславовна, в отношении которой судебные решения не обжалуются.

Разрешены вопросы о зачетевременисодержания под стражей, удовлетворены гражданские иски потерпевших, разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, поступившего возражения, заслушав выступление адвокатов Леонтьева А.Е. и Киприной Т.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Журавлев А.В. признан виновным краже имущества К. с причинением ему значительного ущерба, в краже имущества С., совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Перми 14 июля 2022 года и в г. Краснокамске 4 декабря 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Журавлев А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, не применена отсрочка отбывания реального наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 82 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Гаврилов В.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307-308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

По преступлению от 14 июля 2022 года вина осужденного Журавлева А.В. подтверждается его собственными показаниями, из которых следует, что вечером 14 июля 2022 года во дворе дома по адресу **** он похитил велосипед «Форвард», перерезав пристегнутый металлический трос, который продал незнакомому мужчине;

показаниями потерпевшего К., согласно которым 14 июля 2022 года он обнаружил пропажу велосипеда стоимостью 18800 рублей и троса, которым был велосипед пристегнут; на видеозаписи у вахтера он видел молодого человека, отцепившего велосипед и отъехавшего на нем;

показаниями Г., оперуполномоченного ОУР, что по факту хищения велосипеда изымались записи с камер видеонаблюдения, перенесенные на диск и переданные следователю,

а также письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия – жилого дома по ул. **** в г. Перми; чеком от 13 июля 2020 года о приобретении потерпевшим велосипеда стоимостью 18800 рублей; протоколом осмотра диска с видеозаписью от 14 июля 2022 года; и другими доказательствами.

По преступлению от 4 декабря 2022 года, несмотря на непризнание Журавлевым А.В. вины, ее доказанность подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Журавлева А.В. о том, что он совместно с Солодниковой М.В. из подъезда дома выкатили санки и унесли к себе домой;

показаниями осужденной Солодниковой М.В., согласно которым они, договорившись с Журавлевым А.В., совместно похитили из подъезда дома № 1 дома ** по ул. **** в г. Краснокамске похитили детские санки, пристегнутые к батарее, Журавлев А.В. срезал противоугонное устройство, санки ими были в дальнейшем проданы:

показаниями потерпевшей С., согласно которым детские зимние санки-коляска, приобретенные ею в 2019 году за 7500 рублей, она оставляла на первом этаже дома № ** по ул. **** в г. Краснокамске, пристегнутыми к батарее; 4 декабря 2022 года около 21 часа обнаружила их отсутствие;

показаниями свидетеля под псевдонимом «А.», которому Журавлев А.В. в начале января 2023 года предлагал купить детские санки, он их видел из окна как Журавлев А.В. вместе с Солодниковой М.В. катили санки, впоследствии на видеозаписи, предьявленной следователем, их опознал;

а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия – подъезда № 1 в доме по адресу: г. Краснокамск, ул. ****, согласно которому было изъято противоугонное устройство со следами перекуса; протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения дома ** по ул. ****; протоколом осмотра противоугонного троса; протоколом проверки показаний на месте от 13 марта 2023 года; и другими доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Журавлева А.В. по делу отсутствуют. Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми не имелось, оснований для оговора либо самооговора судом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина подсудимого Журавлева А.В. по преступлению, совершенному 4 декабря 2022 года, по факту хищения имущества С. полностью подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка. При этом в основу приговора обоснованно положены показаниями Солодниковой М.В. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения данного преступления по предварительному сговору совместно с Журавлёвым А.В., о том, что по ее предложению решили похитить санки, так как нуждались в деньгах, для этого зашли в подъезд дома, где Журавлёв А.В. перерезал противоугонное устройство, после совместно выкатили санки из подъезда, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. При этом суд критически расценил показаний осужденных в судебном заседании о непричастности Журавлева А.В. к совершению данного преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждающих наличии между Солодниковой М.В. и Журавлевым А.В. соглашения на тайное хищение детских санок до начала его совершения, с учетом фактических обстоятельств дела и действий каждого из соучастников, которые охватывались единым умыслом, направленным на достижение общей цели, носили совместный и согласованный характер.

На основании изложенного, оснований для переквалификации действий осужденных на ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 4 декабря 2022 года, вопреки доводам защитника, не имеется, учитывая что в ревизионном порядке приговор в отношении Солодниковой М.В. не пересматривался в связи с отсутствием апелляционных жалоб в ее интересах.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции, исключил из обвинения по преступлению вот 4 декабря 2022 года квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», пришел к справедливому выводу о доказанности вины Журавлева А.В. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; действия Журавлева А.В. по преступлению в отношении потерпевшего К. квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

При совершении преступлений Журавлев А.В. осознавал общественную опасность своих действий, осознавал, что тайно похищаемое имущество ему не принадлежат, действия осужденного носили умышленный характер.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны.

Так, назначая Журавлеву А.В. наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно принял во внимание данные о личности Журавлева А.В., состояние его здоровья, наличие смягчающих и обоснованно усмотрел наличие в его действиях по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ рецидив преступлений, который признал отягчающим наказание обстоятельством, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений, наказание в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учел все данные о личности осужденного Журавлева А.В., признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - явку с повинной, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний и отсутствие правого глаза; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – наличие малолетних детей.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких–либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, в том числе указанным в апелляционной жалобе, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Размер наказания определен с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно с учетом смягчающих наказание обстоятельств и состояния его здоровья применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Окончательное наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел, поскольку на момент совершения преступлений и вынесения приговора мать малолетней П., 27 мая 2022 года – Солодникова М.В. хотя и лишена родительских прав, однако решение суда в законную силу не вступило, приговором суда ей назначено наказание, не связанное с лишением свободы, кроме того, судьба ребенка была разрешена, опекуном несовершеннолетней П. назначена мать осужденного Журавлева А.В. – М., в связи с чем оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания, учитывая характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данных о его личности осужденного Журавлева А.В. и невозможности исправления без изоляции от общества, а также наличия членов семьи, имеющих возможность осуществлять воспитание и содержание ребенка, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Размер ущерба, причиненного преступлениями, судом установлен верно, а гражданские иски о возмещении материального ущерба разрешены правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени содержания под стражей определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таки образом, оснований изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 5 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░