Решение по делу № 11-4179/2021 от 17.03.2021

Судья Горшкова Е.А.

Дело № 2-1787/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-4179/2021

16 апреля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Грисяк Т.В.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2020 года по иску Кокориной Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское», Хайрулиной Наталье Альбертовне, Хайрулиной Насиме Рамазановне, Хайрулину Александру Альбертовичу, Хайрулину Альберту Александровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Доверие Аральское» - Филатова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокорина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Доверие Аральское» о возмещении ущерба в размере 160537 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа, судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хайрулина Н.А., Хайрулина Н.Р., Хайрулин А.А., Хайрулин А.А.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры № <адрес>. В результате затопления, произошедшего 13 марта 2020 года, внутренней отделке квартиры и имуществу причинён ущерб. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры № №. Стоимость устранения последствий затопления составила 160537 руб. В добровольном досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещён.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Доверие Аральское» в пользу Кокориной О.А. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 116339 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оценке - 10869 руб., штраф - 20000 руб. С ООО «Доверие Аральское» в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 3826,78 руб. С Кокориной О.А. в пользу ООО «Доверие Аральское» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6885 руб. С учётом взаимозачёта всех взысканных сумм окончательно взыскано с ООО «Доверие Аральское» в пользу Кокориной О.А. денежные средства в размере 141323 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Доверие Аральское» просит решение суда отменить. Указывает, что причиной затопления явилось переустройство системы ГВС собственниками квартиры №, вследствие чего считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Также указывает, что Общество не имеет обязанности по организации и проведению капитального ремонта системы ГВС. Указывает, что осмотры общего имущества Обществом проводятся, результаты фиксируются в соответствующих актах. Считает, что принадлежность телефона IPHONE XS Max Кокориной О.А. не подтверждена и опровергается представленными доказательствами. Также не подтверждены обстоятельства, при которых телефон был поврежден.

Истец Кокорина О.А., ответчики Хайрулин А.А., Хайрулин А.А., Хайрулина Н.Р., Хайрулина Н.А., представитель третьего лица ООО «Ремонт и обслуживание» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Доверие Аральское» - Филатова М.А., на доводах жалобы настаивавшего, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кокорина О.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Хайрулина Н.Р., Хайрулина Н.А., Хайрулин А.А., Хайрулин А.А. в общей долевой собственности, в квартире зарегистрированы и проживают Хайрулин А.А., Хайрулина Н.Р.

13 марта 2020 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, в результате чего внутренняя отделка квартиры и имущество Кокориной О.А. - телевизор «Самсунг», телефон «Айфон» были повреждены.

ООО «Доверие Аральское» является управляющей организацией дома по адресу: г. Челябинск, ул. Кавказская, д. 29.

23 июня 2020 года комиссией составлен акт (техническое заключение), согласно которому причиной затопления квартир № № 13 марта 2020 года является переустройство разводки ГВС на кухне квартиры № №, в результате которого было нарезано резьбовое соединение и установлен более длинный трубопровод с дополнительным оборудованием (запорный вентиль, фильтр, ИПУ), что повлекло значительное увеличение нагрузки на резьбовое соединение и его последующий порыв. Дополнительным фактором является установка гибкой подводки к смесителю, механическое воздействие на которое также нельзя исключить (л. д. 101 том 1).

В соответствии с актом ООО «Ас Сервис» от 20 марта 2020 года при проведении диагностики телевизора установлено повреждение материнской платы (требуется замена), заключением ООО «реСторе» от 18 марта 2020 года - при диагностике телефона «Айфон» выявлены следы попадания жидкости внутрь устройства, телефон не включается, требуется замена устройства целиком (л. д. 53, 55 том 1).

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 160537 руб. (л. д. 14 том 1).

Определением суда первой инстанции для определения причины затопления и стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного затоплением, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО18.

В соответствии с заключением эксперта ФИО19 причиной затопления квартиры № № 13 марта 2020 года является разрушение отвода ГВС в резьбовом соединении с уголком, установленным собственником квартиры № № в ходе реконструкции внутриквартирной системы ГВС. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке в квартире № №, с учётом износа составляет 59740 руб., без учёта износа – 60539 руб. Стоимость восстановления движимого имущества в квартире № №, повреждённых в результате затопления 13 марта 2020 года, составляет 55800 руб., в том числе: замена телефона «Айфон» - 52300 руб.; замена телевизора «Самсунг» - 3500 руб. (л. д. 176 том 1).

При этом судебный эксперт отметила, что в ходе осмотра квартиры № № установлено, что в кладовой расположены вертикальные общедомовые стояки канализации, горячего (ГВС) и холодного (ХВС) водоснабжения. От стояков в квартире выполнены отводы на сантехнические приборы. На отводах на кухне установлены запорные устройства, фильтры, водосчётчики. На отводе ГВС выполнена замена части трубы.

Из фото № 26 (л. д. 139 том 1) видно, что на отводе ГВС трубы под раковиной в месте порыва выполнена сварка. Место порыва расположено на отводе стояка ГВС до первого запирающего устройства.

Также установлено, что собственником квартиры № № выполнено переоборудование отвода ГВС на кухне, изменено его направление. Выполнены работы по установке уголка для поворота отвода на 90 градусов и замене части трубы отвода после уголка. Для соединения уголка с существующим отводом на конце отвода выполнена резьба.

Из письменных пояснений судебного эксперта судом установлено, что причиной затопления квартиры № № является разрушение отвода ГВС в резьбовом соединении с уголком, установленным собственником квартиры № № в ходе реконструкции внутриквартирной системы ГВС. Изначально мойка (по проекту) располагалась на стене смежной с лестничной клеткой и к ней подходили прямые отводы и канализации. При установке уголков для соединения их с отводами собственником была нарезана резьба на старых отводах. Вследствие этого толщина стенок трубы отвода уменьшилась (во впадинах труб). Это ускорило коррозийное разрушение трубы в резьбе, где произошло разрушение трубы, имеющей высокую степень износа. Отвод является общедомовым имуществом. Но своими действиями собственник квартиры № № ускорил разрушение данной трубы (л. д. 227-228 том 1).

При этом эксперт в своём заключении также указала, что исследуемый жилой дом имеет закрытую схему теплоснабжения, то есть горячая вода изготавливается на объекте из холодной воды при помощи пластичных теплообменников, при такой схеме срок службы труб ГВС составляет 20 лет (ВСН 58-88(р) «Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и специально-культурного назначения»).

С момента строительства жилого дома <адрес> (1991 года) капитальных ремонтов внутридомовых инженерных систем ГВС не проводилось. На время аварии срок службы трубы ГВС составил 29 лет, то есть трубы имели значительный физический износ (л. д. 142 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что на ответчика ООО «Доверие Аральское» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате затоплений ущерба. Размер ущерба установлен судом по результатам заключения судебного эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление произошло по вине собственников квартиры № №, которые произвели переустройство разводки ГВС на кухне, вследствие чего ООО «Доверие Аральское» является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Действительно, судом установлено, в том числе из акта от 23.06.2020 г., заключения судебного эксперта, что в квартире № № выполнено переоборудование отвода ГВС на кухне, заменена часть трубы отвода после уголка, изменено направление отвода ГВС. Согласно указанному акту переустройство ГВС было выполнено около 10 лет назад в связи с покупкой кухонного гарнитура.

При этом также установлено, как указывалось ранее, что исследуемый дом № <адрес> имеет закрытую схему теплоснабжения, то есть горячая вода изготавливается на объекте из холодной воды при помощи пластинчатых теплообменников, а соответствии с «Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) для жилых домов трубопроводов горячей воды из газовых оцинкованных труб при закрытых схемах теплоснабжения составляет 20 лет.

Таким образом, учитывая, что на время аварии срок службы труб в спорном доме составлял 29 лет, в связи с чем трубы имели значительный физический износ, произведенное около 10 лет назад переоборудование собственником кв. № ГВС с нарезкой резьбы на отводе привело к уменьшению толщины стенки отвода во впадинах резьбы, что ускорило износ трубы именно в этом месте и привело в разрушению резьбового соединения, при этом доказательств тому, что ООО «Доверие Аральское», исполняя надлежащим образом обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, не могло своевременно установить наличие переоборудованных участков на трубе, последним не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затопление и последующее повреждение имущества Кокориной О.А. явились следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ООО «Доверие Аральское».

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что телефон IPHONE XS Max не принадлежит Кокориной О.А., а поврежден он был при обстоятельствах, не связанных с затоплением от 13.03.2020 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что указанный телефон был поименован в акте о затоплении от 19.03.2020 г. как имущество истца, поврежденное в результате затопления, составленном с участием мастера, инженера и представителем собственника кв. №. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что указанный телефонный аппарат принадлежит иному лицу, и поврежден был при иных обстоятельствах, ответчиком ООО «Доверие Аральское» суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы о причине повреждения телефона ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечено ЖЭУ5 подлежат отклонению, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что решение по данному дело повлияло на права данного лица.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «Доверие Аральское» в причинении вреда Кокориной О.А. и о недоказанности вины управляющей организации в затоплении жилого помещения, принадлежащего истцу, основаны на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами по делу и иной оценке исследованных судом доказательств.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: