Решение по делу № 33-3984/2024 от 13.06.2024

Председательствующий: Дементьева Е.Т.	Дело № 33-3984/20242-73/2024 55RS0016-01-2023-001441-67

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                                03 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Ретуевой О.Н., Черноморец Т.В.

при секретаре Ёрш К.Г.

рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Главы КФХ Семенова В.В. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 16 апреля 2024 года по иску Медведева Александра Александровича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Семенову Владимиру Владимировичу, Ширшову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Медведева Александра Александровича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Семенову Владимиру Владимировичу, Ширшову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Семенова Владимира Владимировича (<...> года рождения, уроженца <...>, паспорт № <...> № № <...> выдан <...> года <...>), в пользу Медведева Александра Александровича (<...> года рождения, уроженца г. <...>, паспорт № <...> № № <...> выдан <...> года <...>) долг по договору займа (беспроцентного) от 30.10.2016 в размере 3 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику Ширшову Дмитрию Владимировичу отказать в полном объеме.

Вернуть Медведеву Александру Александровичу из местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 27 декабря 2023 года, операция №№ <...> в размере 6 270 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Медведев А.А. обратился с иском к Главе КФХ Семенову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 30.10.2016 между ним и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа денежных средств в размере 3 833 000 рублей со сроком возврата до 30.10.2017, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 30.10.2016. Дополнительными соглашениями № № <...> от 30.11.2017, № № <...> от 15.10.2018 срок возврата денежных средств продлен до 30.10.2021. Дополнительным соглашением № № <...> от 31.08.2020 стороны согласовали новые сроки возврата денежных средств и установили график погашения задолженности: в срок до 15.10.2020 – 833 000 рублей, в срок до 15.10.2021 – 1 500 000 рублей, в срок до 15.10.2022 – 1 500 000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Обязательства со стороны истца были выполнены и ответчику были переданы денежные средства в размере 3 833 000 рублей. Ответчик должен был возвратить сумму займа не позднее 15.10.2022. На момент обращения с исковым заявлением период просрочки возврата денежных средств составил 1 год и 63 дня. Размер процентов от суммы займа, подлежащий взысканию, составляет 421 093,38 рубля, согласно прилагаемому расчету.

Уточнив исковые требования, ссылаясь также на договор поручительства, заключенный с Ширшовым Д.В. 31.08.2021, по которому последний обязался отвечать за исполнение Семеновым В.В. обязательств по договору займа от 30.10.2016, просил взыскать солидарно с ИП Главы КФХ Семенова В.В. и Ширшова Д.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 470 рублей.

В судебном заседании истец Медведев А.А. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Медведева А.А. - Неустроев В.Н. действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ИП глава КФХ Семенов В.В. представил письменные возражения, просил применить срок исковой давности по платежу в размере 833 000 рубля, освободить от оплаты неустойки. Не оспаривал факт заключения договора займа 30.10.2016 и получения денежных средств по нему. Пояснил, что денежные средства нужны были ему, т.к. 2015 года был неурожайным. В поиск кредитора ему помогал знакомый Косинов А.Д. Полагает, что на основании соглашения о переводе долга, сумму займа необходимо взыскать с ИП Ширшова Д.В.

В судебном заседании ответчик Ширшов Д.В. участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть без своего участия.

Третье лицо Косинов А.Д. в судебном заседании пояснил, что с Семеновым В.В. знаком давно, периодически он обращался к нему за помощью, когда необходимы были денежные средства. Косинов А.Д. искал кредиторов, привозил документы на подпись, передавал денежные средства. По договору займа от 30.10.2016 денежные средства скорее всего передавались наличными, точно сказать затрудняется. С Ширшовым Д.В. познакомился у Семенова В.В., он приходится ему родственником. По указанным соглашениям Ширшов Д.В. обязательства не исполнил, фермерским хозяйствам не занимался, в настоящий момент связь не поддерживает.

Третьи лица Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представили отзывы на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Глава КФХ Семенов В.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, освободить его от взыскания неустойки, снизить неустойку до минимально возможного с учетом введения моратория и ежегодных чрезвычайных ситуаций в Омской области. Ссылается на то, что брал у истца денежные средства для ведения сельскохозяйственного производства. Указывает, что в августе 2018 г. количество осадков превысило норму, что привело к опасному природному явлению – переувлажнению почвы, в связи с чем 13.09.2018 распоряжением и.о. губернатора Омской области был введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в Омской области в августе 2018 г. В 2023 г. произошла гибель урожая от засушливой погоды, в связи с чем распоряжением врио губернатора Омской области от 10.07.2023 № 84-р был введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в Омской области в 2023 г. Ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы («суховей») имело место гибель урожая, который ответчик не мог реализовать и погасить задолженность. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит освободить от взыскания неустойки или снизить ее размер.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно п. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, 30.10.2016 между Семеновым В.В. (заемщик) и Медведевым А.А. был заключен договор беспроцентного займа (т. 1 л.д.5-6), согласно которому Медведев А.А. передает в собственность Семенову В.В., действующему как ИП ГКФХ Семенов В.В., денежные средства в размере 3 833 000 рублей на срок до 30.10.2017. Проценты за пользование денежными средствами не начисляются (п. 1.2).

Из п. 3.1 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Согласно расписке 20.10.2016 ИП ГКФХ Семенов В.В. получил сумму займа в размере 3 833 000 рублей (т. 1 л.д. 7).

30.11.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение № № <...> к договору беспроцентного займа б/н от 30.10.2016 (т. 1 л.д. 8), согласно которому ИП Глава КФХ Семенов В.В. и Медведев А.А. договорились о продлении срока возврата займа до 30.10.2018 (п. 1). На момент подписания дополнительного соглашения стороны определили, что заемщик обязан вернуть в установленный срок займодавцу заем в размере 3 833 000 рублей (п. 2).

В установленный дополнительным соглашением срок денежные средства не были возвращены.

15.10.2018 было составлено и подписано дополнительное соглашение № № <...> к договору беспроцентного займа б/н от 30.10.2016 (т. 1 л.д. 9). Из текста указанного дополнительного соглашения следует, что срок возврата займа продляется до 30.10.2021 (п. 1 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением № № <...> от 31.08.2020 к договору беспроцентного займа были изменены условия возврата займа, стороны согласовали, что заем возвращается в следующие сроки:

- в срок до 15.10.2020 – 833 000 рублей;

- в срок до 15.10.2021 – 1 500 000 рублей;

- в срок до 15.10.2022 – 1 500 000 рублей (т. 1 л.д. 10).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, Медведев А.А. обратился в суд с иском к Семенову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал о частичном возврате суммы долга (833000 рублей). Представил в материалы дела договор поручительства, заключенный 31.08.2021 с Ширшовым Д.В., по которому последний обязался отвечать перед ним за исполнение Семеновым всех обязательств по договору займа от 30.10.2016 и просил взыскать сумму долга в размере 3000000 рублей солидарно с Семенова В.В. Ширшова Д.В.

Возражая против иска, Семенов В.В. ссылался на заключение соглашения о переводе долга на Ширшова Д.В.

Частично удовлетворяя уточненные исковые требования, взыскивая с ИП Главы КФХ Семенова В.В. денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценил представленную истцом расписку от 20.10.2016, которую признал относимым и допустимой, подтверждающей заключение договора займа.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований к Ширшову Д.В., суд пришел к выводу о том, что соглашение от 20.04.2021 в счет отступного сторонами не исполнено, как не исполнено и соглашение об уступке долга. Оснований для возложения на Ширшова Д.В. солидарной обязанности по уплате задолженности суд не усмотрел ввиду истечения срока поручительства.

Выводы суда о заключении между сторонами договора займа на сумму 3833000 рублей, получения Семеновым В.В. указанной суммы, неисполнения им обязательств по договору займа, наличия оснований для взыскания с Семенова В.В. суммы долга в размере 3000000 рублей и отсутствии оснований для взыскания суммы долга с Ширшова Д.В. не оспариваются участниками процесса.

При таком положении у судебной коллегии предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ИП Глава КФХ Семенов В.В. просит отменить обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также освободить его от взыскания неустойки, либо снизить ее размер до минимально возможного размера с учетом того, что неисполнение им обязательств по договору было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, вследствие которых произошла гибель урожая.

Вместе с тем, решением суда ни проценты по договору займа, ни неустойка за нарушение обязательств по договору займа не взыскивались с Семенова В.В. Такие требования не были заявлены и истцом после уточнения исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В такой ситуации по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, а предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Главы КФХ Семенова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кормиловский районный суд Омской области в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.07.2024

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________