Решение от 12.07.2024 по делу № 2-1001/2024 (2-8367/2023;) от 19.12.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года                                                                                              г. Дзержинск

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г., с участием истца Ерофеевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Алтея» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Ерофеева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Алтея» в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Алтея» на должность <данные изъяты> аптечного пункта по месту работы подразделения, расположенного по адресу <адрес>. В соответствии с пунктом 2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ - основной задачей <данные изъяты> аптекой является: <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>                       Сухаревой О.Н. Инвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предварительно ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на списание товаров (истекший срок годности, бой, порча, хоз.нужды) на сумму 57 422,26 руб. Сумма товара с истекшим сроком годности составила 44 565, 26 руб. Фактическая недостача по вине материально - ответственно лица составила 18 057, 84 руб. В ходе проведения итогов и оформления результатов инвентаризации ревизор включила в стоимость товаров с истекшим сроком годности в общую сумму недостачи для удержания с материально-ответственных лиц аптеки. Истцом была предоставлена объяснительная по вопросу включению в недостачу суммы товаров с истекшим сроком годности и отказ от возмещения, поскольку товар аптекой не заказывается, а формируется и прогружается централизованно из офиса предприятия. ДД.ММ.ГГГГ от менеджера по безопасности по электронной почте поступило требования о предоставлении письменных объяснений по факту совершения нарушения, без объяснения факта нарушения. Объяснительная по инвентаризации истец предоставила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истцу был направлен приказ о дисциплинарном взыскании – <данные изъяты>. С приказом о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ и со служебной запиской регионального менеджера Башаркина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, после очередного отпуска, в котором находиласт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам сентября были удержаны из заработной платы денежные средства 11 432,30 руб. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец не ознакомлена. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, поскольку с актом о фиксировании нарушения ознакомлена не была, дисциплинарное взыскание применено по истечению установленного трудовым законодательством срока, не ознакомлена со всеми актами и приказами, выносимыми по итогам инвентаризации.

    На основании вышеизложенного, истец Ерофеева Е.Г., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора, признать незаконным приказ                  № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении суммы недостачи по инвентаризации №                   от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 423, 30 руб., взыскать с ООО «Алтея» сумму невыплаченной заработной платы в размере 11 423,30 руб., сумму невыплаченной премии в размере 1 302,19 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Государственная инспекция по труду по Нижегородской области.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены Скороходова И.М., Чернышевич А.В.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Сухарева О.Н.

Истец Ерофеева Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Алтея» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о явке извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ и федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

    Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ерофеева Е.Г. принята на работу в ООО «Алтея» на должность <данные изъяты> аптечным пунктом в аптеку, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-к                         от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеева Е.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>

Основанием для наложения на Ерофееву Е.Г. дисциплинарного взыскания явилась служебная записка регионального менеджера по безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Истец просит признать данный приказ незаконным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором №                     от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтея» передает ООО «Управляющей компании «Максавит» полномочия единоличного исполнительного органа сроком по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом доп.соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 145-148).

Как установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора департамента безопасности ООО «Управляющая компания «Максавит» на регионального менеджера департамента по безопасности ООО «УК «Максавит» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести служебную проверку по факту обнаруженной недостачи при проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в АП ООО «Алтея» (<адрес>) (л.д. 134).

Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ регионального менеджера по безопасности по результатам служебной проверки, установлено, что 29.08.2023                                 от <данные изъяты> – ФИО2 поступила служебная записка о том, что специалистом ФИО3 в ходе проведения инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в АП «Алтея» (<адрес>) обнаружена недостача ТМЦ на сумму 44 276 руб. Поскольку конкретных лиц, причастных УК образованию недостачи установить не представилось возможности, то ответственность за недостачу товара несут все сотрудники подразделения. Таким образом, Ерофеевой Е.Г. допущены нарушения <данные изъяты> должностной инструкции. За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, региональный менеджер по безопасности в служебной записке предложил применить к Ерофеевой Е.Г. дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> (л.д.29-34).

ДД.ММ.ГГГГ Ерофеевой Е.Г. вручено требование регионального менеджера о предоставлении письменного объяснения по факту совершения (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ Ерофеевой Е.Г. представлены объяснения, согласно которым                    указала, что в ходе инвентаризации была выявлена недостача товара на сумму                     18 057, 84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная недостача сформировалась по вине сотрудников (бой, недовоз товара и т.д.), эту сумму распределив среди всех сотрудников аптеки обязалась оплатить, однако сумму за товар с истекшим сроком годности возмещать отказалась, поскольку данный товар закупался центральным офисом и должен быть списан в конце года ( л.д. 53-54).

Приказом ООО «Алтея» № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер прямого действительного ущерба, причиненного ООО «Алтея» по факту недостачи ТМЦ в аптеке, расположенной по адресу: <адрес> сумме 44 276, 67 руб. С Ерофеевой Е.Г. приказано провести удержания денежных средств из заработной платы в размере 11 423,90 руб. (л.д. 55).

С данным приказом Ерофеева Е.Г. не ознакомлена.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеева Е.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

На основании положений ст. 193 Трудового Кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В п. 35 указанного Постановления указано, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При проверке в суде законности применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к применению дисциплинарного взыскания, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд, проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом приведенных норм материального права и их толкования Пленумом Верховного Суда, приходит к выводу, что работодателем при вынесении оспариваемого приказа, не конкретизировано какое из 10 выявленных нарушений фармацевтического порядка совершено именно истцом в нарушение своих должностных обязанностей и чем это установлено; в нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем, не учтена тяжесть совершенного работником проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен. Применение выговора в качестве взыскания в рассматриваемом случае не отвечает принципу соразмерности действий неблагоприятным последствиям для работодателя. Кроме того, как следует из объяснений сторон к истцу ранее дисциплинарные взыскания не применялись, доказательств обратного суду не представлено, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о признано незаконным на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Более того, ответчиком при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ нарушен установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, который подлежит исчислению со дня обнаружения проступка, то есть с момента обнаружения недостачи с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату вынесения оспариваемого приказа указанный срок истек.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ №                 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Ерофеевой Е.Г. не отвечает требованиям закона по изложенным выше мотивам и подлежит отмене.

В отношении требований истца о взыскании в ее пользу недополученной премии за сентябрь 2023 года в размере 1 302,19 руб. суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом из представленного ответчиком расчета заработной платы истца и расчетных листков за сентябрь 2023 года и служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведено удержание начисленной за сентябрь 2023 года премии в размере 1 302,19 рублей.

Принимая во внимание, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Ерофеевой Е.Г. признан судом незаконным, у ответчика отсутствовали основания для применения к окончательному расчету премии понижающего пересчета в размере 10% от фактически рассчитанной премии, в связи с чем денежные средства в размере 1 302,19 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении суммы недостачи суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ерофеева Е.Г. принята на работу в ООО «Алтея» на должность <данные изъяты> аптечным пунктом в аптеку, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.108-109).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № (л.д.113-115).

На основании приказа №А от ДД.ММ.ГГГГ, в аптеке расположенной по адресу: <адрес> проведена инвентаризация в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ сотрудника (л.д. 117).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам инвентаризации, выявлена недостача, в связи с чем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести служебную проверку (л.д. 134).

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение произвести удержание из заработной платы недостачи в размере 11 423,90 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ерофеевой Е.Г. представлены объяснения, согласно которым                    указала, что в ходе инвентаризации была выявлена недостача товара на сумму                     18 057, 84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная недостача сформировалась по вине сотрудников (бой, недовоз товара и т.д.), эту сумму распределив среди всех сотрудников аптеки обязалась оплатить, однако сумму за товар с истекшим сроком годности возмещать отказалась, поскольку данный товар закупался центральным офисом и должен быть списан в конце года ( л.д. 53-54).

Согласно расчетного листа за сентябрь 2023 года из заработной платы Ерофеевой Е.Г. удержаны денежные средства в размере 11 423,30 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ООО «Алтея» нарушен порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, ответчиком в материалы дела не представлен акт передачи под отчет истцу и членам коллектива товарно-материальных ценностей, инвентаризация перед заключением с данными сотрудниками договора о полной коллективной (бригадной) ответственности не проводилась, отсутствуют документы достоверно подтверждающим факт причинения Ерофеевой Е.Г. ущерба и его размер, так как данный факт подлежит установлению лишь при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть надлежащим образом оформлены в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на истца Ерофееву Е.Г. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и причиненным ООО «Алтея» ущербом, а также факт передачи ему имущества, повреждение которого обнаружено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих наличие ущерба и его размера, учитывая нарушение работодателем процедуры проверки по указанному факту, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа                  № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении суммы недостачи по инвентаризации №Е6400003 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 423, 90 руб. и взыскании с ООО «Алтея» сумму невыплаченной заработной платы в размере 11 423,30 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца как работника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, принципы разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 333.19, 333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 809,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░»                              (<░░░░░░ ░░░░░░>) № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░»                              <░░░░░░ ░░░░░░>) № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░» (░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 725,29 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 809,02 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                    ░/░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░