Решение по делу № 33-3269/2015 от 15.05.2015

Дело № 33-3269/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 15 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:	Беженарь А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гриценко Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

    «Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гриценко Н.П. страховое возмещение в размере <сумма>., неустойку в сумме <сумма>., компенсацию морального вреда в сумме <сумма>., расходы по оценке в размере <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> расходы по оформлению доверенности в размере <сумма>, расходы по составлению досудебной претензии <сумма> штраф в размере <сумма>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <сумма>.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Колунина И.А.,

установила:

Истец Гриценко Н.П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения (л.д.4-5).

Требования мотивировал тем, что 15.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SHAANXI, г.р.з. <.......>, под управлением водителя Моисеева А.В. и TOYOTA, г.р.з. <.......>, под управлением Гриценко А.Н. Считает, что виновным в произошедшем дорожном происшествии является водитель Моисеев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая группа «МСК». По настоящему страховому случаю ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <сумма>. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд.

Определением суда от 02.02.2015 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.98).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Гриценко Н.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца Колунин И.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Садыкова И.И. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Моисеев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Гриценко Н.П.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.121-122).

Полагает, ссылаясь на обстоятельства дела, что вывод суда о наличии вины в дорожно - транспортном происшествии обоих водителей не обоснован, поскольку к столкновению привел не маневр, выполненный истцом, а не соблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства водителем Моисеевым А.В.

Указывает, что судом не была исследована видеозапись с места дорожного происшествия, которая доказывает факт невиновности водителя Гриценко А.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колунин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Истец Гриценко Н.П., представители ответчиков ОАО «Страховая группа «МСК», ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Моисеев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу истца Гриценко Н.П. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Принимая решение по иску Гриценко Н.П., суд первой инстанции установил, что 15.07.2014 г. <.......> по вине водителя Моисеева А.В., управлявшего автомобилем SHAANXI, г.р.з. <.......>, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобилем TOYOTA, г.р.з. <.......>, под управлением Гриценко А.Н. (л.д.6,7,38).

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля SHAANXI, г.р.з. <.......> застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», автогражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA, г.р.з. <.......> застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.6).

Вместе с тем, суд также пришел к выводу о виновности в данном дорожном происшествии и другого водителя Гриценко А.Н., нарушившего, по мнению суда, п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Из обстоятельств дела следует, что водитель Гриценко А.Н., управляя автомобилем TOYOTA, г.р.з. <.......>, двигался по левой полосе <.......>, по правой полосе двигался автомобиль SHAANXI, г.р.з. <.......> под управлением водителя Моисеева А.В.

Автомобиль TOYOTA, г.р.з. В 639 ОМ 72 под управлением водителя Гриценко А.Н. действительно перестроился в правый ряд, при этом полностью закончил маневр, встав на правую полосу, несколько секунд двигался по полосе, затем остановился на запрещающий сигнал светофора. Водитель Моисеев А.В., управляя автомобилем SHAANXI, г.р.з. <.......>, применил экстренное торможение, пытался объехать автомобиль Гриценко А.Н., стоящий перед стоп-линией, но совершил столкновение с автомобилем истца.

Объяснения водителя Моиссева А.В., данные при производстве по делу об административном правонарушении, о том, что автомобиль TOYOTA, г.р.з. <.......> под управлением водителя Гриценко А.Н., перестроился в правый ряд в непосредственной близости от автомобиля SHAANXI, г.р.з. <.......>, и резко затормозил перед светофором, значения для дела не имеют, так как объективно не доказывают, что к столкновению привел маневр перестроения, выполненный Гриценко А.Н.

Характер повреждений автомобиля TOYOTA, схема места совершения административного правонарушения, видеозапись с камеры опоры уличного освещения над перекрестком улиц Московский тракт и Мира, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, указывают на обоснованность требований истца, о его невиновности в данном дорожном происшествии и о том, что данное происшествие стало возможным из-за несоблюдения водителем Моисеевым А.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку суд пришел к необоснованному выводу об обоюдной вине водителей Гриценко А.Н. и Моисеева А.В., в нарушение норм материального права суд взыскал страховое возмещение в пользу истца с учетом степени его вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о том, что представленный истцом отчет №91 от 18.09.2014 г., выполненный ИП Г.А.Г., Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA, является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, считает необходимым решение суда изменить, увеличив подлежащее взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца страховое возмещение до <сумма> (120 000 – <сумма>) руб., неустойку до <сумма>., штраф до <сумма>.

По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем принятое по делу решение не может быть признано полностью законным и обоснованным, а потому оно на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2015 года изменить, увеличив размер подлежащего взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Гриценко Н.П. страхового возмещения до <сумма>., неустойки до <сумма>., штрафа до <сумма>. Увеличить размер подлежащей взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета госпошлины до <.......>.

В остальной части оставить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> без изменения.

Апелляционную жалобу истца Гриценко Н.П. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: