Решение по делу № 2-1548/2023 от 03.08.2023

Дело №

УИД61RS0036-01-2023-001796-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

с участием представителя истца Сараевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко ФИО7, в лице представителя Сараевой Т.В. к Герасимовой ФИО8 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко Н.Н., в лице представителя Сараевой Т.В., обратилась в суд с иском к Герасимовой ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем Герасимовой К.Н. и под её управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем Кравченко Н.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признана водитель Герасимова К.Н.,. гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки экспертизы и сертификации». Согласно Экспертному заключению №, стоимость устранения повреждений автомобиля ФИО10, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, без учета износа транспортного средства составила 205800 руб., стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. Кроме того, при составлении акта осмотра экспертом за снятие бампера, диагностику и осмотр ходовой части истец оплатил <данные изъяты> 2000 рублей, а также понес расходы по отправлению телеграммы для вызова ответчика на осмотр транспортного средства в размере 471,90 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 207800 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., по отправлению телеграммы в размере 471,90 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5278 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1950 рублей.

В судебное заседание истец Кравченко Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

В судебное заседание ответчик Герасимова ФИО11., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседание представитель истца Сараева Т.В. поддержала и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Кравченко Н.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем Герасимовой К.Н. и под её управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем Кравченко Н.Н., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из материалов административного дела, виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Герасимова К.Н., которая не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила наезд на автомобиль Кравченко Н.Н., тем самым нарушила п.п. 9,10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Герасимовой К.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Герасимова К.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно копии паспорта транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу Кравченко Н.Н. (л.д. 49-51).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП принадлежал ответчику Герасимовой К.Н.

Поскольку вред причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошел по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Герасимову ФИО12 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП без учета износа транспортного средства составляет 205800 рублей.

Суд считает, что данное экспертное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

В связи с этим, требования истца, о возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 207800 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела, истцом понесены расходы, в виде оплаты услуг эксперта в размере 8000 руб., оплаты услуг <данные изъяты> за снятие бампера, диагностику и осмотр ходовой части при составлении акта осмотром экспертом в размере 2000 рублей, по отправлению телеграммы для вызова ответчика на осмотр транспортного средства в размере 471,90 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5278 рублей, которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от21.12.2004 г.№ 454 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Сараевой Т.В. (исполнителем) и Кравченко Н.Н. (клиентом), стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20000 рублей (л.д.71)

Согласно представленному чеку, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1950 рублей, что подтверждается справкой (л.д.9).

Данная доверенность выдана представителю истца для участия в данном деле, о чем свидетельствует оригинал доверенности приобщенный к материалам дела (л.д.79).

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оформлению доверенности в размере 20000 и 1950 рублей.

Указанные судебные расходы являлись вынужденными для истца, понесены в связи с необходимостью определения цены иска и обращению в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы, понесенные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравченко ФИО13 в лице представителя Сараевой Т.В. к Герасимовой ФИО14 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Герасимовой ФИО15 в пользу Кравченко ФИО16 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 207800 рублей, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по оплате услуг <данные изъяты> при составлении акта осмотром экспертом в размере 2000 рублей, по отправлению телеграммы для вызова ответчика на осмотр транспортного средства в размере 471 рубль 90 коп., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 5278 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1950 рублей, а всего взыскать 235499 (Двести тридцать пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья__________

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.