Решение по делу № 33-9230/2020 от 10.09.2020

Судья Бурдина И.А.

Дело 33-9230/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.

судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н. А.

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строй-Групп-Плюс» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

Установить факт трудовых отношений между Солововым Игорем Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Групп-Плюс» в период с 06 мая 2019 по 15 октября 2019 в должности мастера строительно-монтажных работ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Строй-Групп-Плюс» обязанность по внесению записи в трудовую книжку Соловова Игоря Сергеевича о приеме на работу 06 мая 2019 года и об увольнении 15 октября 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп-Плюс» в пользу Соловова Игоря Сергеевича задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2019 года по 31 октября 2019 года в сумме 74437,20 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5927,86 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9467,38 руб., и по день фактической выплаты заработной платы, исходя из уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки; компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп-Плюс» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 3194,97 руб.

В удовлетворении остальной части иска Соловова Игоря Сергеевича - отказать.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 16 июля 2020 года исправлены арифметические ошибки и описки, указана сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию с ООО «Строй-Групп-Плюс» в пользу Соловова И.С. – 55558,20 руб., сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы – 5982,58 руб., размер подлежащей взысканию госпошлины – 2524,06 руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя ответчика Горюнова С.Г., возражения представителя истца Моховиковой Н.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец Соловов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Групп-Плюс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что в период с 01.05.2019 года по 31 октября 2019 года истец состоял с ответчиком ООО «Строй-Групп-Плюс» в трудовых отношениях в должности мастера под руководством директора В., работы должны были выполняться на территории филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в г.Березники. При трудоустройстве была гарантирована заработная плата с премиальной системой оплаты труда. Истцом был пройден первичный инструктаж на рабочем месте, получены электронные пропуски на территорию филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в г.Березники. Истец работал в цехе ** (склад жидкого аммиака) на территории филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в г.Березники. Заработная плата за вычетом налогов составляла 60000 руб. и до июня 2019 г. выплачивалась своевременно, по ведомости. 10.07.2019 г. заработная плата с июня 2019 г. истцу не была выплачена. В конце октября 2019 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Задолженность по заработной плате за данный период времени составила 300000 руб. из расчета 60000 руб. за каждый месяц. В. давал устные объяснения, что организация испытывает материальные трудности и поэтому заработную плату выплатят после сдачи объекта.

На основании изложенного, истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Строй-Групп-Плюс» с 01.05.2019 г. по 31.10.2019 г.; возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор в должности мастера, внести запись в трудовую книжку о принятии на работу с 01.05.2019 г. по 31.10.2019 г. и запись об увольнении с 31.10.2019 г.; взыскать с ООО «Строй-Групп-Плюс» компенсацию за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени в размере 27076,28 руб.; проценты за каждый день задержки в размере 124,67 руб. и за каждый день просрочки исполнения обязательства с 31.10.2019 г. по день фактической выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец Соловов И.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в письменных пояснениях по иску указал, что в конце 2018 г. отец истца, Соловов С.А., познакомил его с директором ООО «Строй-Групп-Плюс» В., который предложил ему зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя с упрощенной системой налогообложения, так как за работника необходимо платить отчисления, а отчисления по ИП взносов и сборов будут носить фиксированный характер. В начале 2019 г. В. поставил условие, что все работающие на объекте люди должны быть трудоустроены у Соловова И.С. 29.01.2019 г. истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 01.02.2019 г. между ООО «Строй-Групп-Плюс» и ИП Соловов И.С. заключен договор субподряда на демонтаж корпуса **, корпуса ** филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в г.Березники. В качестве работников на объект был допущен И., на должности консультанта работал Соловов С.А. по совместительству, который на объекте представлял интересы ООО «Строй-Групп-Плюс». В апреле 2019 г. объект по договору субподряда уже готовили к сдаче. Одновременно с этим В. стал направлять истцу на электронную почту документы по другому объекту: цех ЦПВС и ТК, работы по восстановлению строительных конструкций ВОЦ4 секц. 7-10 корп. 479 цех ЦПВС и ТК. В. предложил ему работать в ООО «Строй-Групп-Плюс», так как основной заказчик не согласовывает привлечение субподрядчиков. В апреле 2019 г. истец передал В. трудовую книжку и заявление о приеме на работу. К работам по восстановлению строительных конструкций ВОЦ4 секц.7-10 кор.479 цех ЦПВС и ТК в качестве начальника участка он приступил с 05.05.2019 г. и работал до ноября 2019 г. совместно с С1. С 05.05.2019 г. по 20.06.2019 г. работали Х. и Е., с 10.06.2019 г. по 05.07.2019 г. работали Б., И. Трудовой договор между ИП Соловов И.С. и И. на тот момент уже был расторгнут. Оплату за работу получали по ведомости. Ведомости находятся у В., так же им велся журнал, в котором ставились подписи за полученную заработную плату. Он руководил работами по демонтажу ограждений градильни. Данные работы проводились до остановочного ремонта 26.09.2019г. Затем 29.09.2019г. возобновлены работы по оштукатуриванию ФРЦЗ секции 4,5,6, работы велись до 10.10.2019 г. Объект был подготовлен к сдаче, проводились работы по устранению замечаний заказчика до конца октября 2019 г. Он работал 6 дней в неделю, с 9 часов до 18 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов. Обедали на территории филиала «АЗОТ», заказчиком были предоставлены бытовки. В его обязанности входил контроль за соблюдением трудовой дисциплины и режима рабочего дня всех подчиненных. В. гарантировал ему заработную плату в размере 60000 руб. и обещалось вознаграждение по результатам сдачи каждого объекта. Задержку в выплате заработной платы В. обосновывал финансовыми проблемами.

Также истец пояснил, что в период осуществления трудовой деятельности в ООО «Строй-Групп-Плюс» он занимался поиском материалов, осуществлял учет материалов, организацией изготовления металлоконструкций, нанесения антикоррозийной защиты, оштукатуривания колонн, монтажа металлоконструкций, сдачи объекта куратору, начальнику цеха. Он был ответственным за выполнение указанных работ. По заявке ответчика на него был оформлен временный пропуск на территорию филиала «АЗОТ», перед выдачей ему пропуска проводил инструктаж работник филиала «АЗОТ» в феврале 2019 г. В июне 2019 г. инструктаж проводил заместитель начальника цеха, где выполнялись работы, на период выполнения работ. В его подчинении в период трудовой деятельности находились Т., Е., Х., Б., И. Все эти работники получали заработную плату по ведомости, велся журнал выплаты заработной платы. Он подчинялся непосредственно директору ООО «Строй-Групп-Плюс» В., находился на рабочем месте полный рабочий день. В. на территории филиала «АЗОТ» появлялся 2 раза и 2 раза на проходной для передачи материалов. О выполненной работе истец отчитывался В. по телефону и посредством переписки по электронной почте, отправлял фотографии с объекта. Он вел табель учета рабочего времени.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы истца.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что Соловов И.С. с ООО «Строй-Групп-Плюс» в трудовых отношениях не состоял, заработная плата ему не выплачивалась, деятельность истца ответчиком не контролировалась, в период с 01.02.2019 г. истец выполнял демонтажные работы по договору субподряда, заключенному с ответчиком 01.02.2019 г. своими силами и средствами. Работы не были выполнены до конца в период действия договора субподряда, по просьбе Соловова И.С. в начале июня ответчиком были подписаны акты приема работ. Стороны устно договорились, что после завершения работ по договору субподряда, могут быть предоставлены иные подрядные работы. Поскольку у ИП Соловов И.С. не было договора с АО «ОХК «УРАЛХИМ», поэтому он мог быть допущен на территорию филиала «АЗОТ» только как работник подрядчика ООО «Строй-Групп-Плюс». Поскольку работы по договору субподряда в полном объеме выполнены не были, ответчик по просьбе истца вновь оформил Соловову И.С. пропуск на территорию филиала «АЗОТ». Работы по договору выполнялись до осени 2019 г., не был вывезен строительный мусор после демонтажа зданий. В конце октября 2019 г. отношения между сторонами прекратились. ИП Соловов И.С. работал на градильне по устной договоренности с В., договор субподряда на выполнение этих работ между ИП Солововым И.С. и ответчиком должны были заключить после выполнения работ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Строй-Групп-Плюс» просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Судом не дана оценка исследованным доказательствам, указывающим на то, что между сторонами были гражданско-правовые отношения, а истец работал на территории завода как ИП в собственных интересах, платил в этот период заработную плату своим рабочим, которые выходили работать на территорию завода с мая по октябрь 2019г. Суд не учел, что истец умышленно не предоставил суду трудовую книжку, не учет то обстоятельство, что все свидетели со стороны истца либо сами настаивали на установлении факта трудовых отношений либо являются аффилированными лицами. Суд не учел, что субподрядные работы, которые должен был исполнить истец как ИП по договору субподряда от 01.02.2019г. выполнялись до октября 2019г. и фактически окончены самим ответчиком в ноябре 2019г. Суд не учел конкретные письменные пояснения и заявления свидетелей, в которых они указывали на выплату истцу вознаграждения ответчиком исключительно по условиям договора подряда. При уменьшении задолженности по заработной плате суд в определении об исправлении описки не указал на необходимость уменьшения задолженности по выплатам за неиспользованный отпуск вместо 5927,86 руб. до 5085,50 руб., данная сумма задолженности рассчитана судом неверно. Кроме того, судом допущены грубые процессуальные нарушения, которые повлияли на рассмотрение дела по существу. Суд не оказал содействие в собирании и исследовании доказательств в пользу ответчика, не истребовал повторно материал проверки № ** в Следственном комитет г.Березники; не истребовал сведения по счету ИП Соловова С.И. за период с июня по октябрь 2019г., что могло указать на продолжение истцом выплаты заработной платы свидетелям до октября 2019г.; не удовлетворено судом ходатайство ответчика об истребовании из Пенсионного фонда сведений о наличии у ИП Соловова И.С. работников и выплате иным лицом заработной платы истцу в юридически значимый период; судом удовлетворено ходатайство о возложении на истца обязанности представить трудовую книжку, однако данная обязанность истцом не исполнена; в решении суда письменные исследованные доказательства и показания свидетелей в пользу ответчика не указаны, нет показаний свидетелей И. и Б., отсутствуют сведения о заявлении истца в правоохранительные органы с точным указанием и формулой его вознаграждения за работу летом 2019г.; выводы суда о наличии трудовых отношений судом в решении не мотивированы конкретными доказательствами.

В суд апелляционной инстанции явились: представитель истца Моховикова Н.В., с доводами жалобы не согласилась, представитель ответчика Горюнов С.Г., на доводах жалобы настаивал. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

В то же время из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует, что между АО «ОХК «УРАЛХИМ» (филиал «Азот») и ООО «Строй-Групп-Плюс» имелись договорные обязательства на выполнение комплекса работ в соответствии с заключенными договорами и соглашениями.

Судом установлено, что 01.02.2019 г. между ООО «Строй-Групп-Плюс» (Подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем Соловов И.С. (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительных (монтажных) работ (л.д.50).

Согласно п.1, 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить демонтаж корпуса **, корпус ** филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в г.Березники в установленный в договоре срок, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможного изменения объема работ.

Согласно п.3.1 договора начало работы: 01 февраля 2019 г., датой завершения работ по договору считается дата подписания сторонами акта выполненных работ.

Срок действия договора: с момента подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств по данному договору (п.10.1 договора).

Акт о приемке выполненных работ подписан ООО «Строй-Групп-Плюс» и ИП Соловов И.С. 03.06.2019 г. (л.д.52-53).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец Соловов И.С. пояснял, что с ведома работодателя (директора В.) он был допущен к работе с мая 2019г., подчинялся непосредственно директору ответчика, фактически выполнял работу мастера СМР ООО «Строй-Групп-Плюс» на территории филиала «Азот», с графиком работы 6/1, с 09 часов до 18 часов. В его обязанности входило: осуществление организации и контроля выполняемых ООО «Строй-Групп-Плюс» работ по договору подряда, заключенному между ООО «Строй-Групп-Плюс» и заказчиком АО «ОХК «УРАЛХИМ». В период действия трудовых отношений руководил работами на объекте цех ЦПВС и ТК, а именно: выполнялись работы по подготовке объекта к остановке, поиск и учет материалов, изготовление металлоконструкций, проводились работы по АКЗ, оштукатуриванию колонн, монтаж металлоконструкций, сдача объекта куратору заказчика.

В материалы дела представлены заявки ООО «Строй-Групп-Плюс» на выдачу пропусков работникам для выполнения работ на территории Филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ».

Согласно заявке от 06.05.2019 г. ООО «Строй-Групп-Плюс» просит выдать временный пропуск со сменным графиком работ с 08.00 до 22.00, работнику ООО «Строй-Групп-Плюс», мастеру СМР Соловову И.С., на период с 06.05.2019 г. по 06.08.2019 г. для выполнения СМР на территории Филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» и корпус ** «Управления» в г.Березники на основании соглашения № ** от 21.12.2018 г. к договору от 02.08.2018 г. № **.

Согласно заявке от 06.05.2019 г. ООО «Строй-Групп-Плюс» просит выдать временный пропуск со сменным графиком работ с 08.00 до 22.00, работнику ООО «Строй-Групп-Плюс», мастеру СМР Соловову И.С., на период с 01.08.2019 г. по 01.11.2019 г. для выполнения СМР на территории Филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в г.Березники на основании договора от 14.06.2019 г. № ** (л.д.120).

Нахождение Соловова И.С. на территории филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» подтверждается информацией из Системы контроля управления доступом, согласно которой Соловов И.С. осуществлял вход на территорию предприятия в спорный период с 06.05.2019 г. по 15.10.2019 г.

Согласно объяснению директора ООО «Строй-Групп-Плюс В. в надзорном производстве № **, Соловов И.С. работал в ООО «Строй-Групп-Плюс» без официального трудоустройства по причине большой текучести кадров.

Выполнение Солововым И.С. в спорный период трудовой функции мастера СМР подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели П., С1., С2.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что в период с 06.05.2019 г. по 15.10.2019 г. между сторонами фактически сложились трудовые отношения, в том смысле, который установлен ст. 15 ТК РФ. Истец был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей в ООО «Строй-Групп-Плюс» с ведома и по поручению уполномоченного лица работодателя, выполнял трудовую функцию мастера СМР по установленному режиму в интересах и под контролем ответчика.

Установив, что со стороны ответчика как работодателя не выполнены предусмотренные трудовым законодательством обязанности, суд возложил на ответчика обязанность по внесению записи в трудовую книжку Соловова И.С. о приеме и увольнении с работы, взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2019 года по 31 октября 2019 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключает ли он трудовой договор, либо предпочитает выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела, такие обстоятельства судом были установлены правильно.

Истцом представлены достоверные и достаточные данные, подтверждающие наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что он фактически был допущен к работе ( в рамках трудовых отношений) с ведома и по поручению ответчика, при том, что доказательств в подтверждение позиции ответчика об отсутствии трудовых отношений и наличия именно гражданско-правовых отношений, в материалы дела не представлено.

Из обстоятельств дела и представленных доказательств с объективностью следует, что в период с 06.05.2019г. по 15.10.2019г. истец в интересах, по поручению и под контролем ответчика выполнял строительные работы на территории филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ», в том числе по восстановлению строительных конструкций ВОЦ4 секц.7-10 кор.479 цех ЦПВС и ТК, которые не входили в предмет договора субподряда от 01.02.2019г.

Акт о приемке выполненных работ по договору от 01.02.2019г. подписан ООО «Строй-Групп-Плюс» и ИП Соловов И.С. 03.06.2019 г., в связи с чем суд обоснованно указал, что следует считать, что работы по данному договору были выполнены.

При этом, какой-либо гражданско-правовой договор между ООО «Строй-Групп-Плюс» и ИП Соловов И.С. в период с мая по октябрь 2019 г. в письменной форме не заключался и не подписывался, акты приемки выполненных работ не составлялись и такие работы не оплачивались, что подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании В. также не оспаривал отсутствие договора субподряда между ООО «Строй-Групп-Плюс» и ИП Соловов И.С. в период с мая по октябрь 2019г.

Из представленных заявок от 06.05.2019 г. ООО «Строй-Групп-Плюс» следует, что при выдаче пропуска на территорию Филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» и корпус 805 «Управления» в г.Березники Соловов И.С. ответчиком указан в качестве мастера СМР ООО «Строй-Групп-Плюс».

Данная должность предусмотрена и штатным расписанием ответчика.

При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились именно трудовые отношения. Истец был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей в ООО «Строй-Групп-Плюс» с ведома и по поручению уполномоченного лица работодателя. Соловов И.С. лично выполнял трудовую функцию по поручению, в интересах и под контролем ответчика в период с 06.05.2019 г. (с учетом праздничных дней) по 15.10.2019 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы суда в данной части основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, включая пояснения истца, свидетелей, представленные письменные материалы, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд обоснованно указал, что наличие регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не препятствует ему выполнять работу по трудовому договору. Как пояснил в судебном заседании истец, работы по договору субподряда были закончены в апреле 2019 г. и объект готовился к сдаче. Наличие договора субподряда не препятствовало ему выполнять обязанности мастера СМР в ООО «Строй-Групп-Плюс», поскольку работы на объекте были фактически окончены.

В этой связи указание ответчика в жалобе на то, что истцом в спорный период производились выплаты своим работникам, а также не представлена в ходе рассмотрения дела его трудовая книжка, не принимаются, поскольку определяющего значения данные обстоятельства не имеют и не исключали возникновение трудовых отношений истца с ответчиком. Трудовое законодательство не ограничивает возможность наличия у работника трудовых отношений с несколькими работодателями, как и осуществление работы по трудовому договору при наличии статуса индивидуального предпринимателя и иных гражданско-правовых отношений.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда доводов ответчика и представленных доказательств.

Между тем, право оценивать представленные доказательства в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дано суду.

Несогласие с его оценкой само по себе в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения состоявшегося решения не является.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом, по мнению ответчика, процессуальных нарушениях, не состоятельны и материалами дела не подтверждаются.

Заявленные в ходе рассмотрения дела стороной ответчика ходатайства судом разрешены в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, с учетом требований об их относимости, допустимости и достаточности. Материалы проверки по ходатайству ответчика были запрошены судом в Следственном комитете, однако не представлены в силу того, что по материалу не принято процессуальное решение.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что содержание заявления и пояснения истца в рамках материала проверки свидетельствует об избранной им позиции для защиты своих прав. Поскольку истец мог заблуждаться относительно оценки значимых обстоятельств, иная позиция по настоящему делу не предопределяет выводы о ее необоснованности и пояснения истца в ходе настоящего дела не утрачивают доказательственного значения, правильно оценены судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы выплат за неиспользованный отпуск отмену решения суда не влекут.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В силу п. 8 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

В виду отсутствия иных доказательств размер заработной платы истца судом определен в соответствии со сведениями штатного расписания ответчика, из которого следует, что размер оклада мастера СМР составляет 12500 руб., районный коэффициент 1875 руб.

При таких обстоятельствах, судом средний дневной заработок истца исчислен исходя из размера окладной части и уральского коэффициента путем деления на среднемесячное число календарных дней, после чего умножен на количество неиспользованных дней отпуска, в связи с чем оснований полагать, что средний дневной заработок истца, как и компенсация за неиспользованный отпуск должны составлять меньшую сумму, не имеется и таких доказательств ответчиком не представлено, какой-либо расчет, указывающий на неверность определенного размера компенсации в апелляционной жалобе ответчика отсутствует. Допущенная судом арифметическая ошибка в подсчете общей суммы задолженности не повлияла на расчет компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в расчет судом не принималась.

При таком положении судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Строй-Групп-Плюс», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи –