Решение по делу № 2-176/2015 (2-5042/2014;) от 14.07.2014

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

    25 августа 2015 года Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе и.о. судьи Н.И. Куприяновой при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата его автомобилю был причинен ущерб, за возмещением которого он дата обратился к ответчику. дата в выплате страхового возмещения было отказано в связи с идентичностью повреждений автомобиля, полученных в ДТП от дата, повреждениям, полученным в ДТП от дата (по которому по страховому полису КАСКО ООО «БИН Страхование» произведена страховая выплата). По результатам независимой экспертизы ущерб, причиненный автомобилю, составляет <сумма> руб. дата ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, дата получен повторный отказ в выплате страхового возмещения. Исковые требования неоднократно уточнялись, на день вынесения решения просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере <сумма> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., штраф в размере <...> от суммы, присужденной в пользу истца, неустойку в размере <сумма> руб.

    В судебное заседание истец, ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие; на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

    Представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении уточненных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Наименование, государственный регистрационный знак №.

    Из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от дата следует, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП с участием транспортного средства (застрахованного в ОАО «АльфаСтрахование»): Шевроле Круизе, государственный регистрационный знак А791РР125, под управлением ФИО4

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО1 было выдано направление на техническую экспертизу в ООО «Восток-Сервис», по результатам которой был составлен акт осмотра и фотоматериалы.

Из отчета ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от дата следует, что стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству истца в результате ДТП составляет <сумма> руб.

дата ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истцом заявлены идентичные повреждения автомобиля, якобы полученные в разных ДТП от дата и дата.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений п.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наступления страхового случая вследствие умысла истца: постановлением и.о. начальника ОП № УМВД России по <адрес> от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ОАО «АльфаСтархование» по факту мошенничества в сфере страхования было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По ходатайству представителя истца была назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Из заключения эксперта ФБУ ПРИМОРСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОСИИ № от дата следует, что в результате ДТП от дата автомобилю истца были причинены дополнительные повреждения переднего бампера в средней левой его части, на момент ДТП от дата на автомобиле имелись повреждения переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого крыла, передней левой двери, полученные в ДТП от дата, повреждения панели облицовки передка, защиты моторного отсека могли быть образованы как в ДТП от дата, так в ДТП от дата; полный объем повреждений автомобиля образовался в результате взаимодействия с разными транспортными средствами в разных ДТП.

    В указанных обстоятельствах судом установлено, что страховой случай наступил не вследствие умысла истца, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным. Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден, на основании п.«б» ст.7 №40-ФЗ от дата ответчик обязан возместить истцу причиненный вред, не превышающий <сумма> руб.

    При определении ущерба, причиненного имуществу истца и подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает результаты отчета ФИО6 № от дата, согласно которому стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству истца в результате ДТП, составляет <сумма> руб. Однако, учитывая наличие на дату ДТП дата повреждений переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого крыла, передней левой двери автомобиля, полученных в ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <сумма> руб., отказ истца в силу ст.39 ГПК РФ от требований в данной части, с ООО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <сумма> руб. (<сумма> руб. – <сумма> руб.).

Судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения. При определении размера неустойки суд, руководствуясь ст.7, ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признает верным размер неустойки, заявленный представителем истца, в размере <сумма> руб. за период с дата по дата ((<сумма> руб.*<сумма> дней*8,25%/75).

На основании ст.151 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <сумма> руб. (<сумма> руб.+<сумма> руб.+<сумма> руб.)/2).

С учетом положений п.1 ст.100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями соглашения суд определил сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <сумма> руб. подлежит удовлетворению, так как подтверждено документально, связано с обращением истца в суд для защиты своего права.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в <адрес> о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <сумма> рублей <сумма> копеек, неустойку <сумма> рублей <сумма> копеек, компенсацию морального вреда <сумма> рублей, штраф <сумма> рублей <сумма> копейки, судебные расходы по оплате услуг: эксперта <сумма> рублей, представителя <сумма> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <сумма> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме дата

    И.о. судьи                                Н.И. Куприянова