Решение по делу № 33-3084/2023 от 30.10.2023

№ 33-3084/2023 (2-637/2023) судья Антипова М.Н.

УИД 62RS0010-01-2023-000604-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Федуловой О.В.,

при помощнике судьи Шиленкиной О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шатиловой Людмилы Ивановны на заочное решение Касимовского районного суда Рязанской области от 30 августа 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., объяснения истца Шатиловой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатилова Л.И. обратилась в Касимовский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к Джамалидинову М.К. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 07.03.2019 года в размере 416673 рубля 64 копейки; сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 01.06.2021 года по 29.05.2023 года в размере 73203 рубля 28 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 099 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 07 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику по расписке денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 31 мая 2021 года включительно. Однако обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком до настоящего времени не исполнено. По условиям данного договора займа заёмщик получает и обязуется возвратить в течение определенного настоящим договором срока денежную сумму 300 000 рублей - эквивалентную 4 849 евро 61 центу по курсу Центрального Банка РФ на дату выдачи суммы займа и возврата суммы займа соответственно. Курс евро по отношению к рублю РФ по данным ЦБ РФ по состоянию на 29 мая 2023 года составлял 85 рублей 92 копейки, поэтому подлежит возврату сумма долга в размере 416673 рубля 64 копейки и за период с 01.06.2021 года по 29.05.2023 года подлежат уплате проценты в размере 73203 рубля 28 копеек. Направленное в адрес ответчика требование о возврате долга по указанному договору займа Джамалидинов М.К. оставил без ответа, в связи с чем Шатилова Л.И. обратилась в суд с указанными требованиями. В последующем истец Шатилова Л.И. увеличила заявленные требования, мотивировав тем, что за время рассмотрения дела в суде по состоянию на 19 июля 2023 года курс евро по отношению к рублю по данным ЦБ РФ вырос до 102,0271 руб., поэтому задолженность по договору займа увеличилась до 494791 рубля 64 копеек и проценты, подлежащие уплате ответчиком, увеличились до 77569 рублей 79 копеек, так как увеличился период для исчисления процентов по договору займа (с 01.06.2021 года по 19.07.2023 года). Просила взыскать с ответчика в свою пользу: сумму долга по договору займа от 07.03.2019 года по состоянию на 19.07.2023 года в размере 494 791 рубль 64 копейки, сумму процентов по договору займа от 07.03.2019 года за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 01.06.2021 года по 19.07.2023 года включительно в размере 77 569 рублей 79 копеек, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 924 рублей.

Заочным решением Касимовского районного суда Рязанской области от 30 августа 2023 года, постановлено:

иск Шатиловой Людмилы Ивановны к Джамалидинову Марату Кабидуллаевичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Джамалидинова Марата Кабидуллаевича (ИНН №, паспорт <скрыто>) в пользу Шатиловой Людмилы Ивановны (ИНН №, СНИЛС <скрыто>) сумму долга по договору возвратной финансовой помощи (займа) от 07 марта 2019 года в размере 300000 (Триста тысяч) рублей, проценты в связи с уклонением от возврата суммы займа за период с 01 июня 2021 года по 19 июля 2023 года включительно в размере 55849 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5548 (Пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 24 копейки, а всего взыскать сумму 361397 (Триста шестьдесят одна тысяча триста девяносто семь) рублей 56 копеек.

Во взыскании в большем размере суммы долга, процентов в связи с нарушением срока возврата долга и судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе истец Шатилова Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что исковые требования основаны на договоре займа от 07 марта 2019 года между истцом Шатиловой Л.И. и ответчиком Джамалидиновым М.К., по которому истец передал ответчику по расписке денежные средства в размере 300 000 рублей. Согласно условиям указанного Договора сумма займа предоставлялась на срок до 31 мая 2021 года включительно. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок и уплате процентов ответчиком до настоящего времени исполнено не было.

За время рассмотрения дела в суде по состоянию на 19 июля 2023 года курс евро по отношению к рублю по данным ЦБ РФ вырос до 102,0271 рубля. Согласно расчету задолженность по договору займа по этому основанию увеличилась до 494791 рубля 64 копеек.

Кроме того, увеличился период для исчисления процентов по договору займа. За период с 01.06.2021 года по 19.07.2023 года согласно этому расчету проценты, подлежащие уплате ответчиком, увеличились до 77 569рублей 79 копеек.

Общая задолженность и процентов по договору займа увеличилась по указанным основаниям по независящим от истца обстоятельствам до 572 361 рубля 43 копеек (494 791,64 + 77 569,79).

Не согласна с выводами суда о том, что сторонами договора однозначно не определена валюта долга - евро, доллар или рубль. Договором определено, что валютой долга является евро. Это обстоятельство ответчик в суде не оспорил. Договор займа сторонами не оспорен, не изменен и расторгнут не был.

Суд неправильно истолковал п. 2 ст. 317 ГК РФ. При исчислении размера долга официальный курс евро на день платежа не учел и с учетом этого эквивалентный расчет долга в рублях не произвел, чем ущемил права истца, установленные соглашением сторон.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шатилова Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Джамалидинов М.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 317 названного кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 марта 2019 года между Шатиловой Л.И. (займодавец) и Джамалидиновым М.К. (заёмщик) заключен договор возвратной финансовой помощи (займа).

Передача денежных средств подтверждается распиской от 07 марта 2019 года.

Из буквального прочтения п. 1.1 договора возвратной финансовой помощи (займа) от 07 марта 2019 года следует, что заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного настоящим договором срока денежную сумму 300 000 (Триста тысяч) рублей эквивалентную 4849 (Четыре тысячи восемьсот сорок девять) евро (долларов США) 61 центу по курсу Центрального Банка РФ на дату выдачи суммы займа и возврата суммы займа соответственно.

Согласно п. 1.2 указанного договора денежные средства при их возвращении пересчитываются на сумму эквивалентную евро (долларов США).

Из п. 2.1 указанного договора следует, что сумма займа возвращается заемщиком займодавцу денежной суммой в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей путем передачи наличных денежных средств. Возврат которых подтверждается путем составления Акта возврата денежных средств, который подписывается сторонами. Сумма займа возвращается равными платежами ежемесячно до даты, указанной в пункте 1.3 договора.

Согласно п. 1.3 заключенного между сторонами договора сумма займа была предоставлена заёмщику на срок до 31 мая 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку сведений о размере подлежащего возврату ежемесячного платежа в счет возврата суммы долга данный договор не содержит, вся сумма займа подлежала возврату именно до 31 мая 2021 года. Однако заёмщик доказательств возврата суммы долга суду не представил, а поэтому суд пришел к выводу, что ответчиком нарушено обязательство по возврату суммы долга.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком Джамалидиновым М.К. своих обязательств по договору.

Удовлетворяя требования Шатиловой Л.И. частично и взыскивая задолженность по договору займа и проценты в общей сумме 361397, 56 руб., суд указал, что сторонами договора займа однозначно не определена валюта долга - евро, доллар США или рубль.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с Джамалидинова М.К. долга в размере 494 791, 64 руб. по договору займа, указав, что подлежит возврату именно сумма долга в размере 300 000 рублей, а не эквивалент 4 849 евро (долларов США).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что в разделе 2 договора займа, определяющего порядок уплаты суммы займа, расчета и уплаты процентов указано, что сумма займа возвращается заёмщиком займодавцу денежной суммой в размере 300 000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно расписке от 07.03.2019, являющейся неотъемлемой частью договора займа (п.7.1 договора), Джамалидинов М.К. получил в долг 300000 рублей от Шатиловой Л.И., обязуется возвратить в срок до 31.05.2021 включительно.

Таким образом, из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что договор займа и расписка, в подтверждение заключения договора займа, рассматриваются как письменные доказательства, подтверждающие передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, и возникновение вследствие этого встречного обязательства заемщика по возврату полученной взаем денежной суммы, отражающее волю сторон правоотношения на возникновение заемного обязательства.

Каких либо иных доказательств в подтверждение иной воли сторон по возврату суммы займа, в том числе в размере эквивалента 4 849 евро либо 4 849 долларов США в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными доводы апеллятора жалобы о том, что при заключении договора займа сторонами определено, что валютой долга является евро.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апеллятора о том, что ответчик не оспорил тот факт, что валютой договора займа является евро, основан на предположении, поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обязался выплатить денежную сумму эквивалентную 4849, 61 евро.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком Джамалидиновым М.К. не исполнено обязательство по возврату суммы займа в установленный договором займа срок, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 55849 рублей 32 копейки за уклонение ответчика от возврата суммы займа, рассчитанные от суммы долга в 300000 рублей.

Суждение апеллятора в жалобе о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, проценты необходимо начислять на сумму долга 416 673 рубля 64 копейки судебной коллегией отклоняется как несостоятельное.

Выражая несогласие с выводами суда, апеллятор приводит в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции. Вместе с тем, приведенные доводы были проверены судом, обоснованно отклонены, несогласие с выводами суда и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм материального права не свидетельствует.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, ввиду чего, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Касимовского районного суда Рязанской области от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатиловой Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2023 года.

Председательствующий-

Судьи-