Решение по делу № 33-11343/2021 от 22.09.2021

Судья – Волынец Ю.С. гражданское дело № 33-11343/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Данилова А.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2679/2021 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Трояновской Т.А. о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Трояновской Т.А. о взыскании задолженности по договору аренды, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Трояновской Т.А. Игнатова А.Ю., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту – ДМИ администрации Волгограда) обратился в суд с иском к Трояновской Т.А. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование требований истец указал, что между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Трояновской Т.А. заключен договор аренды № <...>-м от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации кафе, сроком со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества, собственником на объект, расположенный на спорном земельном участке, в заявленный период являлась Трояновская Т.А.

Согласно условиям договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в течение каждого расчётного периода, за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца.

Из договора следует, что в случае невнесения арендной платы в установленный дого­вором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В связи с нарушением ответчиком сроков по внесению арендной платы, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 58 830 рублей 71 коп., на которую начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 412 рублей 60 коп.

Просил взыскать задолженность по договору аренды № <...>-м от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 698 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 830 рублей 71 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 412 рублей 60 коп., а всего 86 243 рубля 31 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе департамент муниципального имущества администрации Волгограда оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Так, на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) использование земель Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, изданные в соответствии с ЗК РФ иные акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В силу статьи 21 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года № 1738-1 «О плате за землю», размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о введении в действие ЗК РФ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Трояновской Т.А. заключен договор аренды № <...>-м от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации кафе, сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества, собственником на объект, расположенный на спорном земельном участке, в заявленные периоды являлась Трояновская Т.А.

Согласно условиям договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в течение каждого расчётного периода, за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца.

Из договора следует, что в случае невнесения арендной платы в установленный дого­вором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Также судом первой инстанции установлено, что как следует из акта сверки взаимных расчётов на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору аренды № <...>-м от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на декабрь 2019 года составляет 146 659 рублей 27 коп., включая проценты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 170 554 рубля 47 коп., на которые начислена неустойка в размере 4846 рублей 93 коп. ДД.ММ.ГГГГ Трояновской Т.А. по договору аренды в счёт погашения задолженности внесено 125 925 рублей 58 коп., в связи с чем недоплата по арендной плате составила 44 628 рублей 89 коп., на которые начислена неустойка в сумме 1364 рубля 44 коп. Из акта сверки взаимных расчётов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составляет 73 032 рубля 53 коп., неустойка – 11 121 рубль 83 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком Трояновской Т.А. в судебном заседании не оспаривались, апелляционную жалобу ответчик не подавала.

Вместе с тем, разрешая требования ДМИ администрации Волгограда, суд первой инстанции исходил из отсутствия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какой-либо задолженности по договору аренды № <...>-м от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Трояновской Т.А., ссылаясь на наличие неучтённого истцом платежа, внесённого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты по договору аренды в сумме 212 843 рубля 19 коп.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

Оспаривая в суде апелляционной инстанции факт отсутствия задолженности, ДМИ администрации Волгограда указывал на то, что платёж в размере 212 843 рубля 19 коп. был внесён не Трояновской Т.А., а Трояновской Г.В. и учтён соответственно в счёт арендных платежей в отношении арендатора Трояновской Г.В.

В обоснование своей позиции, апеллянтом представлены платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого плательщиком по договору аренды № <...>-м от ДД.ММ.ГГГГ является Трояновская Т.А., а также акт сверки взаимных расчётов между ДМИ администрации Волгограда и Трояновской Г.В. по договору аренды № <...>-м от ДД.ММ.ГГГГ за фактический период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается зачисление и распределение поступивших денежных средств именно в счёт арендатора Трояновской Г.В.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества, собственником на объект, расположенный на спорном земельном участке в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения выписки) являлась Трояновская Т.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения – Трояновская Т.А..

Реализуя предоставленные суду апелляционной инстанции процессуальные полномочия, с целью установления обстоятельств по делу, судебная коллегия, приняла указанные новые доказательства, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из материалов дела следует, что в отношении арендатора Трояновской Т.А. за периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 58 830 рублей 71 коп., при этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявленная ко взысканию сумма задолженности какими-либо доказательствами, отвечающими признакам относимости, достоверности и достаточности, Трояновской Т.А. фактически не опровергнута.

С учётом установленных по делу обстоятельств, оценивая доказательства по делу в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Трояновской Т.А. задолженности по договору аренды № <...>-м от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......>.м, расположенного по адресу: <адрес>, за периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме заявленных исковых требований в размере 58 830 рублей 71 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика Трояновской Т.А. неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств), разъяснил (пункт 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом (пункт 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 70).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства – 58 830 рублей, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 27 412 рублей 60 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до 10000 рублей, взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Трояновской Т.А. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Трояновской Т.А. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате за периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 830 рублей 71 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, а всего 68 830 рублей 71 коп., отказав удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Трояновской Т.А. о взыскании задолженности по арендной плате в остальной части.

Председательствующий:

Судьи: