Решение по делу № 33-520/2018 от 12.02.2018

Судья Дагуф С.Е. К делу № 33-520/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2018 года                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Тачахова Р.З. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Джимовой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу С,С.Г. неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 150000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Первый экспертно-правовой центр» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 35000 рублей.

В удовлетворении исковых требований С,С.Г. к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания расходов на оценку ущерба отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С,С.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. на а/д «Некрасовское-Хатукай» 9 км+500 м Красногвардейского района РА С,С.Г. при осуществлении маневра обгон, не убедившись в безопасности своего маневра, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством истца Мерседес-Бенц С200.

Постановлением от 05.05.2017, вынесенным сотрудником ГИБДД, виновным в ДТП, был признан С,С.Г. В результате ДТП был причинен имущественный вред собственнику транспортного средства «Мерседес-Бенц» г/н № - С,С.Г., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» действующим полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

12.05.2017 она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию и предоставила в полном объеме документы ответчику, а эксперт-техник страховщика произвел осмотр поврежденного автомобиля с фотографированием, о чем составил соответствующий акт осмотра транспортного средства.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 223 200 рублей.

Согласно заключению № 4535, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 418528,77 руб., расходы на оценку составили 10 000 рублей.

В связи с этим истец обратился с претензией к ответчику, однако выплата произведена не была.

Просила взыскать сумму страхового возмещения - 176 800 рублей, стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования после проведенной автотехнической экспертизы и выплаты со стороны ответчика, просил взыскать сумму неустойки на день вынесения решения, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Не признавая иск, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в случае его удовлетворения.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от 20 декабря 2017 года, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать. Указывают, что размер неустойки и штрафа завышены, а также необоснованно взыскан моральный вред.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2017 в 19.30 час. на а/д «Некрасовское-Хатукай» 9 км+500 м Красногвардейского района РА С,С.Г. при осуществлении маневра обгон, не убедившись в безопасности своего маневра, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством истца Мерседес-Бенц С200.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 05.05.2017г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С,С.Г.

В результате происшествия автомобилю марки «Мерседес» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» действующим полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

12.05.2017 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, с предоставлением необходимых документов.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового размещения в размере 223 200 рублей.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению № 4535 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 418528,77 рублей.

В связи с этим истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Первый экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес» г/н № составляет 412053,64 руб.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 176800 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик возместил в полном объеме расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца, однако не своевременно произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении суммы неустойки суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив суммы подлежащие взысканию, взыскал неустойку в размере 150000 рублей и штраф в размере 50000 рублей. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки и штрафа несостоятельны.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 декабря 2017 года по иску С,С.Г. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Р.З. Тачахов, Е.Н. Козырь

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков