Решение по делу № 33-1102/2019 от 18.12.2018

Судья Д.И. Саматова дело № 33-1102/2019

учет № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Р.Р. Шакуровой – А.Р. Васильева на определение Приволжского районного суда города Казани от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

заявление представителя Станислава Николаевича Макарова – Надежды Александровны Репиной о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Станислава Николаевича Макарова к индивидуальному предпринимателю Рамиле Рафиковне Шакуровой о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан совершать в отношении индивидуального предпринимателя Рамили Рафиковны Шакуровой (ОГРНИП 304165732300151, ИНН 165700244411) любые регистрационные действия.

Наложить арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Рамиле Рафиковне Шакуровой, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, общей стоимостью в пределах 638 796 рублей 43 копейки.

Обратить данное определение к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решения суда.

Исполнение определения возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан и на отдел службы судебных приставов по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Н. Макаров обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.Р. Шакуровой (далее – ИП Р.Р. Шакурова) о расторжении договора купли-продажи №4К от 27 марта 2017 года, взыскании стоимости товара в размере 181 781 рубль, неустойки в размере 369 015 рублей 43 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

От истца поступило письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении индивидуального предпринимателя, а также в виде наложения ареста на недвижимое имущество Р.Р. Шакуровой.

Судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ИП Р.Р. Шакуровой – А.Р. Васильев ставит вопрос об отмене определения суда. При этом указывает, что истцом не представлено доказательств возможности затруднения или неисполнения судебного решения. Также указывает, что судом применены обеспечительные меры, не соответствующие сумме договора, в материалах дела содержатся сведения об исполнении ответчицей требований истца в виде досудебного порядка урегулирования спора, размер неустойки и штрафа истцом не подтвержден. Полагает, что принятие обеспечительных мер приведет к нарушению интересов ответчицы.

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из представленного материала, исковые требования С.Н. Макарова заявлены в общей сумме 638 796 рублей 43 копейки.

Постановляя обжалуемое определение, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда другая сторона, третьи лица будут действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Также следует отметить, что принятие мер по обеспечению иска направлено на то, чтобы решение суда по делу могло быть реально исполнено, призвано гарантировать как права и интересы истца, так и результативность судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судьи о необходимости принятия обеспечительных мер по данному делу.

Обеспечительные меры наложены в рамках заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Приволжского районного суда города Казани от 25 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Р.Р. Шакуровой – А.Р. Васильева - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи