Решение по делу № 7У-1004/2024 [77-767/2024] от 18.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-767/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                              5 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Колесниченко Е.А.,

при секретаре Иваницкой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО20

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.143 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и поданных возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора ФИО5 о законности и обоснованности судебных решений, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, поскольку это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, с учетом дополнений в судебном заседании, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Анализируя нормы уголовного закона, предусматривающие уголовную ответственность за нарушение требований охраны труда, разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при проведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных работ», утверждает о своей невиновности в совершении инкриминированного ему деяния, отсутствии доказательств наличия причинной связи между установленными судом его действиями по нарушению правил охраны труда и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 Указывает, что не предвидел и не мог предвидеть указанные самовольные действия ФИО9 и ФИО8, которые самовольно, в нарушение приказа директора колледжа ФИО7, инструкции по работе с гусеничной техникой и требований техники безопасности, приняли решение о запуске двигателя неисправного трактора путем буксировки, что не могло охватываться его умыслом. Обращает внимание, что ФИО8 и ФИО9 являются специалистами по эксплуатации самоходных машин, мастерами производственного обучения, проходили инструктаж по соблюдению правил трудовой безопасности и охраны труда инструкции по работе с гусеничной техникой, были осведомлены о запрете эксплуатации технически неисправного гусеничного трактора <данные изъяты>» с помощью буксировки. Указывает, что указание о привлечении ФИО9 для очистки снега с применением трактора поступило от ФИО7, которому потерпевший непосредственно подчиняется, как директору колледжа, тогда как он (ФИО1) не обладает специальными познаниями в области самоходных машин и эксплуатации трактора с гидравлической муфтой. Ставит под сомнение допустимость в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом <данные изъяты> ФИО10 по причине ее проведения без исследования полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, отсутствия оценки результатов исследования, обоснования выводов. Заявляет о нарушении в ходе судебного разбирательства принципа состязательности сторон, права на защиту, связанного с необоснованным отклонением ходатайств стороны защиты, а том числе, о проведении по делу экспертизы для определения срока давности составления должностной инструкции от 2021 года и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что они составлены и подписаны после происшествия. Находит рассмотрение дела судом апелляционной инстанции формальным, без оценки приводимых стороной защиты доводов. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО11 указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения в отношении ФИО1 - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива преступления.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, документов; приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность заведующего <данные изъяты> в <данные изъяты> и должностными инструкциями по организации охраны труда; материалами расследования несчастного случая, связанного с производством, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с мастером производственного обучения <данные изъяты> <данные изъяты> им.ФИО19» ФИО9 при выполнении работ по профессии механик; копией программы проведения инструктажей по охране труда педагогических, работников, обучающихся, специалистов и обслуживающего персонала <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копиями инструкции <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по охране труда при обучении вождению тракторов, самоходных сельскохозяйственных машин; заключениями экспертов, а также явкой с повинной ФИО1, другими доказательствами, изложенными в приговоре, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО8, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего ФИО9 и свидетелей обвинения, установлено не было, в связи с чем, мировой судья обоснованно положил их показания в основу приговора.

Считать показания потерпевшего и свидетелей обвинения их оговором либо не доверять им по другим причинам, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд надлежащим образом проверил версию стороны защиты о невиновности ФИО1 и обоснованно отверг ее, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не согласится с данным выводом суда ФИО2 инстанции, у суда не имеется.

Заключение главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях, допущенных заведующим <данные изъяты> им.ФИО19» ФИО1 в сфере охраны труда, заключение эксперта <данные изъяты>» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами.

При этом каких-либо существенных нарушений закона не допущено, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, однородные по своей природе отношения должны в силу принципа юридического равенства регулироваться схожим образом. Следовательно, привлечение к участию в деле специалиста, основания и порядок назначения и производства судебных экспертиз, проверка и оценка их результатов в качестве доказательств предполагают соблюдение единых правил и условий.

Суд пришел к мотивированному выводу, что представленное ФИО1 заключение специалиста, содержащее выводы о недостоверности и необъективности заключения эксперта <данные изъяты>» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, являющееся рецензией на вышеуказанное заключение эксперта, не может являться бесспорным и достаточным доказательством незаконности и необоснованности оспариваемой экспертизы, поскольку специалист к участию в данном деле не привлекался и в силу требований ч.1 ст.58 УПК РФ не наделен полномочиями по оценке заключений экспертов, которая относится к исключительной компетенции суда.

Заключения экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поскольку произведены экспертами, компетентность и стаж работы которых сомнений не вызывает, с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст.57 УПК РФ и ст.307 УК РФ.

Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах, не имелось оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу, бесспорно опровергает доводы осужденного о его непричастности к нарушению требований охраны труда, которые суд правильно признал несостоятельными. По результатам расследования факт грубой неосторожности механиком ФИО9 не установлено.

    Мировым судьей установлено, что ФИО1 действуя в нарушение ст.212 ТК РФ, п.п.3.2, 3.3, 3.6 «Должностной инструкции заведующего структурным подразделением №», утвержденной директором <данные изъяты>. ФИО19» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.1.7 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.1 ст.76 ТК РФ, п.2.2.1. Постановления 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», являясь непосредственным руководителем ФИО9 и будучи осведомлен, что последний не прошел целевой инструктаж перед выполнением работ, поручил ФИО9 выполнение работ, не обусловленных его трудовым договором, направил директору <данные изъяты> ФИО7 служебную записку о привлечении ДД.ММ.ГГГГ мастера производственного обучения ФИО9, исполняющего обязанности механика, к уборке территории <данные изъяты> от снега механизированным способом, на основании которой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о привлечении ФИО9 к уборке территории <данные изъяты> от снега механизированным способом, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 При этом, в нарушение вышеуказанных норм, ФИО1. не обеспечил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж с ФИО9 на протяжении всего периода осуществления его трудовой деятельности по совмещению с основным местом работы по должности механика, а также прохождение последним медицинского осмотра перед выполнением вышеуказанных работ, поручил ФИО9 выполнение работ, которые не входили в должностные обязанности последнего, а также по которым тот не проходил обучение, инструктажи по охране труда и правилам безопасного выполнения работ, не был аттестован.

    Мировой судья пришел к выводу о том, что именно действия ФИО1, его поручение ФИО9 выполнение работ, не обусловленных его трудовым договором, который надлежащим образом не проходил целевой инструктаж по технике безопасности перед выполнением работ, явились причинной наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9

    Доводы осужденного ФИО1 о том, что между бездействием и действиями ФИО1 и происшедшим отсутствует причинно-следственная связь, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку установлено, что прямая причинная связь имеется в бездействии заведующего <данные изъяты> <данные изъяты>.ФИО19» ФИО1, выразившаяся в нарушении требований ст.212 ТК РФ не обеспечении безопасности работников, обязательных медицинских осмотров; требований п.3.2 «Должностной инструкции заведующего структурным подразделением №», утвержденной директором <данные изъяты> им.ФИО19» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлении должного контроля за соблюдением требований охраны труда; в нарушении п.2.1.7 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3.6 «Должностной инструкции заведующего структурным подразделением №», утвержденной директором <данные изъяты> им.ФИО19» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не проведении целевого инструктажа перед выполнением работ.

Утверждения автора жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, и наличия только в действиях самого потерпевшего ФИО9 нарушений техники безопасности, являлись предметом оценки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных мировым судьей, в кассационной жалобе не приведено.

Приводимые осужденным доводы об осуждении ФИО8, являвшегося мастером производственного обучения <данные изъяты> по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно за действия, в нарушение установленных правил безопасности при ремонте и эксплуатации самоходных машин, связанные с буксировкой трактора <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без соответствующего права и без прохождения инструктажа, не являются нарушениями закона, влекущими отмену или изменение обжалуемых судебных решений в отношении ФИО1 Данным фактом нарушений права на защиту осужденного ФИО1, судом не допущено.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства, были рассмотрены с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений; выводы суда надлежащим образом мотивированы. При этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вопреки доводам автора жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы без удаления в совещательную комнату не свидетельствует о нарушении прав, не является основанием для отмены приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе производства по делу, в том числе права на защиту ФИО1, не допущено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в том числе время, место совершения преступления, мотив его действий по отношению к потерпевшему, прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.143 УК РФ.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на всей их совокупности, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым мировой судья отнес явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, положительные характеристики по месту жительства и работы, добровольные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде денежных средств, поведение потерпевшего, допустившего несоблюдение требований и специальных правил по охране труда, которым принято самостоятельное решение (без уведомления руководителя) завести двигатель трактора <данные изъяты>» с помощью буксировки.

Наличия обстоятельств, которые мировой судья в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа мировой судья мотивировал в приговоре. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Принятое судом по уголовному делу решение о судьбе вещественных доказательств, соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. Все доводы апелляционных жалоб осужденного получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья