Решение по делу № 8Г-6058/2022 [88-7664/2022] от 06.04.2022

            УИД 74RS0012-01-2020-000134-88

            № 88-7664/2022

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                27 мая 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело №2-143/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве,

по кассационной жалобе Чуриковой Ирины Николаевны на определение Варненского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Варненского районного суда Челябинской области от 27 мая 2020 года взысканы с Чуриковой И.Н. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № <данные изъяты> от 24 декабря 2018 года в общем размере 763057,68 руб., задолженность по соглашению № <данные изъяты> от 25 декабря 2018 года в общем размере 782447,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15927,53 руб. Расторгнуты     соглашения № <данные изъяты> от 24 декабря 2018 года, № <данные изъяты> от 25 декабря 2018 года, заключенные между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Чуриковой И.Н.

29 октября 2021 года ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу в связи с заключением договора уступки права требований от 21 сентября 2021 года.

Определением Варненского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» удовлетворено: произведена замена взыскателя по делу с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на его правопреемника - ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года указанное определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Чуриковой И.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения областного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Чуриковой И.Н. – без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, установив, что 21 сентября 2021 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» состоялась уступка прав (требований), в том числе, по кредитному договору № <данные изъяты> от 24 декабря 2018 года, заключенному между банком и Чуриковой И.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-143/2020 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Чуриковой И.Н. о взыскании задолженности, расторжении кредитного соглашения, правопреемником ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

С изложенными в определении районного суда выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства подлежат отклонению ввиду следующего.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица – ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, довод относительно того, что при вынесении оспариваемых определений не было учтено мнение АО «Российский сельскохозяйственный банк», доводы о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на основании копий приложенных документов, доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших договор цессии как от имени банка, так и от имени ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», а также доводы о недействительности договора цессии явились предметом всестороннего рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить, что отсутствие согласия со стороны первоначального взыскателя на его замену правопреемником противоречило бы самому существу договора цессии от 21 сентября 2021 года, признанному судами нижестоящих инстанций всецело соответствующим требованиям действующего законодательства, в соответствии с которым права банка в отношении должника Чуриковой И.Н. перешли от АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».Ророо

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Варненского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуриковой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Судья