Решение по делу № 2а-931/2018 от 09.06.2017

                                                                      Административное дело № 2а-931/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 марта 2018 года                           г. Красноярск                                                                        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Поляковой ТП

    при секретаре                              Ступень МВ

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аляшкиной ТА к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю об оспаривании приказа, акта, предписания,

УСТАНОВИЛ:

              Аляшкина ТА обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю об оспаривании приказа, акта, предписания.

                 Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, общей площадью 11,96 Га. 03.02.2017г. административным ответчиком издан приказ № 163-п-4-118 о проведении в отношении административного истца выездной проверки. Пунктом 6 приказа установлено, что внеплановая проверка проводится с целью проверки информации, указанной в «мотивировочном представлении от 10.01.2017г. о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде» на данном земельном участке.

                 Считает, что внеплановая проверка проведена необоснованно, а приказ о ее проведении является незаконным, поскольку не имелось законных оснований для ее проведения, предусмотренных ст. 71.1 ЗК РФ, пунктами 6 и 11 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1, п. 3.1.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.01.2012г. № 96. На основании выше изложенных норм, мотивированное представление сотрудника Россельхознадзора к основаниям для внеплановой проверки не относиться. Кроме того, на основании приказа Россельхознадзора от 18.01.2016г. № 44-п-3-118 в феврале 2016 года (19.02.2016) проведена плановая выездная проверка данного земельного участка. В ходе проверки нарушений не выявлено, никаких предписаний не выдавалось. Результаты плановой проверки показали, что участок используется по прямому назначению под сенокос.

               В рамках настоящей внеплановой проверки составлен акт № 20-118, в котором на стр. 2 верно указано, что из 11,96 Га земельного участка 10,13 Га (более 84% участка) используется под сенокос. Также на стр. 3 зафиксировано, что захламления участка, снятия или перемещения плодородного слоя почвы не выявлено. На стр. 4 указано, что невыполнения предписаний органов государственного контроля не выявлено. Из указанного акта следует, что оснований для проведения внеплановой проверки не имелось, поскольку «угроза причинения вреда окружающей среде» отсутствует. Помимо этого, внеплановая проверка начата с нарушением срока, определенного приказом руководителя управления Россельхознадзора по краю от 03.02.2017г., который содержит указания на то, чтобы приступить к проверке с 09.03.2017г. и окончить ее не позднее 05.04.2017г. Однако, внеплановая проверка проведена 17.03.2017г. – дата выезда на участок и составления акта, но на эту дату административный истец не была уведомлена. Учитывая, что проверка была проведена в отсутствие истца, а также в отсутствие ограждения ее участка по фотографиям от 17.03.2017г., что отражено в приложении к акту, невозможно сделать вывод о том, что именно участок административного истца на них изображен. Считает, что участок, зафиксированный на фотографиях не имеет отношения к административному истцу, поскольку был обследован не ее земельный участок. Так, в акте приведены недостоверные сведения о том, что на площади 1,83 Га (15% участка) не выполняются требования по защите земель от процессов негативного воздействия. Так на стр. 3 в абзаце 3 указано на то, что участок не является сенокосом, пашней или пастбищем. В тоже время, в этом же акте сказано на признаки сенокоса на большей части участка (84%), что противоречит предыдущему выводу. В акте не отражено, что содержание сорных трав в структуре травостояния более 30% от площади участка. Следовательно, доводы о неиспользовании 15% участка под сенокос не имеют правового обоснования. Акт составлен с процессуальными нарушениями, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие прохождение проверки GPS – навигатора, в акте отсутствует указание на то, как производились замеры и определялась площадь участка (указано на 1,83 Га или менее 15%), которая не использовалась, понятые в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ в осмотре не участвовали.

             В предписании от 17.03.2017г. указано на необходимость «устранения указанного нарушения в срок до 08.06.2017г.». Однако, в представлении не отмечено, что конкретно нужно сделать, что должно быть устранено, и что будет являться надлежащее выполнение этого предписания.

             Административный истец считает, что неисполнение оспариваемого приказа в срок до 08.06.2017г. повлекло для нее неблагоприятные последствия в виде направления мировому судье протокола о привлечении ее к административной ответственности за неисполнение этого предписания.

             Просит суд признать незаконным следующие действия (решения) административного ответчика:

    -приказ от 03.02.2017 № 163-п-4-118 о проведении в отношении административного истца внеплановой выездной проверки;

    -акт проверки от 17.03.2017 №20-118;

    -предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации от 17.03.2017 № 17-118.

              Административный истец Аляшкина ТА в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

              Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю - Шелковникова ТН (доверенность в деле) исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представила суду письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании.

В силу ст. 150-152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося административного истца.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании, административный истец является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, общей площадью 11,96 Га., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2017г.

03.02.2017г. административным ответчиком издан приказ № 163-п-4-118 о проведении в отношении административного истца выездной проверки.

Согласно предписания от 17.03.2017 г. № 17-118, составленного по итогам проведенной государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю плановой выездной проверки, установлено, что собственник земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 119600 кв.м., Аляшкина ТИ не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду. В предписании перечислены выявленные нарушения и установлены сроки их устранения - до 08.06.2017 года. Ответственность за выполнение мероприятий по предписанию возложена на Аляшкину ТА.

Суд считает несостоятельными доводы административного истца изложенные в иске о том, что внеплановая проверка проведена необоснованно, а приказ от 03.07.2017г. № 163-П-4-118 является незаконным, т.к. отсутствовали законные основания для ее проведения, предусмотренные статьей 71.1 ЗК РФ и пунктами 6 и 11 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1, пункта 3.1.1. Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель с/х назначения и земельных участков в составе земель населенных пунктов, утверждённого приказом Министерства сельского хозяйства от 30.01.2012 № 96.

Суд считает ссылку истца на Административный регламент несостоятельной, поскольку на момент проведения планового (рейдового) осмотра, обследования в 2016 году и внеплановой проверки в отношении Аляшкиной ТА в 2017 году являлся не действующим, госслужащие административного ответчика при осуществлении своих должностных полномочий руководствовались ст. 71.1 ЗК РФ, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 г. № 591, который определяет последовательность и сроки административных процедур (действий).

В соответствии с п. 68 указанного регламента юридическим фактом -основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки является:

- выявление по итогам планового (рейдового) осмотра, обследования нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации при наличии факта возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со статьей 71 ЗК РФ, при осуществлении государственного земельного надзора положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применяются в отношении граждан.

Согласно п. 2 ст. 13.2 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой выездной проверки является:

-мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Следовательно, мотивированное представление от 10.01.2017 является законным основанием для проведения внеплановой проверки в отношении административного истца, а проведенная проверка согласно приказа № 163-П-4-118 от 03.02.2017 является обоснованной и законной.

Также суд принимает во внимание, что в вышеуказанном мотивированном представлении от 10.01.2017 описано в чем заключается угроза причинения вреда окружающей среде на земельном участке административного истца.

Зарастание сорной и древесной растительностью негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земельного участка и приводит к разносу семян сорных растений на прилегающие участки.

При возникновении пожароопасной ситуации, воспламенения сухой травы на неиспользуемых земельных участках, под угрозой возгорания находятся населенные пункты, возникает угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. Рядом с обследуемым земельным участком находятся населенные пункты д. Подолка, д. Гладкое, которые могут быть подвержены угрозе природных пожаров, так как рядом с ним находятся неиспользуемые земельные участки с сухостоем.

Суд считает несостоятельными довода административного истца о том, что проверка начата с нарушением срока определенного приказом (с 09.03.2017), а также что нарушены ее права на защиту.

Указанные выше доводы опровергаются следующими доказательствами.

Согласно уведомлению о проведении внеплановой выездной проверки и осмотра земельного участка физического лица от 03.02.2017 № 40-118, осмотр территории земельного участка с кадастровым номером № был назначен на 09.03.2017 с 11 час.00 мин до 12 час. 00 мин. В иске отсутствуют сведения о том, что административный истец присутствовала 09.03.2017 в назначенное время на своем земельном участке. Вышеуказанный земельный участок был осмотрен в первый день проверки - 09.03.2017 с 11 час. 00 мин. до 13 час.00 мин. в отсутствие истца, которая была должным образом уведомлена о проведении проверки 08.02.2017, что подтверждается почтовым отправлением №.

Проверка была начата в срок указанный в приказе № 163-П-4-118 от 03.02.2017 и окончена 17.03.2017, что входит в период проведения проверки указанный в приказе с 09.03.2017 по 05.04.2017 и подтверждается записью в акте проверки № 20-118 в пункте «продолжительность проверки».

Административный истец получает почтовую корреспонденцию и была уведомлена о проведении данной проверки, однако на осмотр территории принадлежащего ей земельного участка 09.03.2017 она не явилась. В период с 08.02.2017 (дата получения приказа и уведомления) до начала проведения проверки - 09.03.2017 ходатайств, объяснений, телефонных звонков и иных обращений о переносе проверки на иную дату и время административному ответчику от истца не поступало, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На момент проведения осмотра земельного участка 09.03.2017 в распоряжении инспекторов была выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от 01.03.2017 №. Для подтверждения права собственности Аляшкиной ТА на указанный земельный участок на дату осмотра (09.03.2017), был направлен запрос от 10.03.2017 о получении новых сведений из Единого государственного реестра недвижимости. Выписка из ЕГРН от 15.03.2017 № поступила в Управление 17.03.2017, поэтому этой датой был составлен акт № и выдано предписание № об устранении выявленного нарушения.

Суд считает несостоятельными доводы административного истца о том, что обследовался не ее участок, т.к. данные доводы опровергаются следующими доказательствами.

С помощью GPS-навигатора № (заводской №, сертификат о калибровке № от 26.09.2016, действителен до 26.09.2017) и описания поворотных угловых точек границ земельного участка Т1 56.3464, 92.4804; Т4 56.3489, 92.4791, Т5 56.3489, 92.4802, Т6 56.3497, 92.4801, Т7 56.3499, 92.4802, Т8 56.3500, 92.4815, Т.9 56.3505, 92.4816, Т.10 56.3505, 92.4819, Т.1156.3499, 92.4824, Т.12 56.3502, 92.4858, Т.13 56.3489, 92.4867 установлено точное местонахождение участка (план-схема прилагается). Фотографии делались по мере установления границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Аляшкиной ТА.

На первой странице акта проверки № 20-118 делается ссылка на сертификат о калибровке GPS-навигатора с указанием заводского номера и срока действия данного сертификата до 26.09.2017.

9 марта 2017 года в ходе внеплановой проверки был осмотрен вышеуказанный земельный участок, фотосъемкой зафиксировано, что часть земельного участка с кадастровым номером № на площади 1,83 га зарастает сорной (пырей ползучий, осот полевой, одуванчик обыкновенный, бодяк полевой, морковник, полынь и др.) и древесной растительностью (поросль березы, ивы, редко сосны обыкновенной) за вегетационный период 2016 года. Возраст сосен, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером №, согласно методу определения по мутовкам составляет от 2-3 года. Зарастание не очаговое, сорные растения равномерно расположены по части земельного участка. Снятые при осмотре координаты границ зарастания: ТЗ 56.3486, 92.4793; Т15 56.3491, 92.4819, Т16 56.3483, 92.4825, Т17 56.3478, 92.4800, Т18 56.3474, 92.4803, Т19 56.3473, 92.4800, нанесены на план-схему (прилагается). Проверкой установлено, что часть земельного участка площадью 10,13 га используется под сенокос.

Площадь зарастающего участка определена с помощью функции «измерения» ресурса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Публичная кадастровая карта» (электронный адрес в сети Интернет - pkk5.rosreestr.ru) путем нанесения координат, установленных при осмотре участка и указанных на план-схеме (приложение к акту проверки № 20-118 от 17.03.2017).

Также судом установлено, что на момент осмотра 09.01.2017 участок действительно находился под снежным покровом (высота снежного покрова составляла около 60 см), а высота сорной растительности от 1 м и более, сорная растительность на фотографиях зафиксирована в виде сухостоя над снежным покровом высотой 40 см и выше, из этого можно сделать вывод, что часть земельного участка, а именно 1,83 га не использовалась в вегетационный период 2016 года. По составу произрастающих растений и состоянию почвенного покрова участок (площадью 1,83 га) на момент осмотра не является пашней, сенокосом либо пастбищем, а также не является природным, сеяным кормовым угодьем, так как на нем зафиксирована прошлогодняя сорная растительность (сухостой 2016 года) с образованными семенами. Присутствие на данной территории древесной растительности без признаков повреждения вершинок (признаки прогона и выпаса скота) возрастом не менее 2-3 лет подтверждает не проведение административным истцом мероприятий по борьбе с сорной и древесной растительностью длительное время, включая 2015 год, что подтверждается материалами дела (актом проверки № 20-118 от 17.03.2017 и фототаблицей).

В акте проверки № 20-118 от 17.03.2017 указано, что документы, подтверждающие проведение мероприятий по сохранению и повышению плодородия (агрохимическое обследование, внесение минеральных и органических удобрений) и по борьбе с сорной растительностью, а также по проведению какой-либо обработки почвы на земельном участке на момент проведения проверки Аляшкиной ТА не представлены, в соответствии с чем, сделан вывод, что данные мероприятия не проводились.

Нарушения обязательных требований, выявленные по результатам проведенной проверки указаны в акте № 20-118 от 17.03.2017: ст. 13, ст. 42 Федерального закона от 25.10.2001г №136-ФЗ «Земельный кодекс РФ», ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ установлено, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, своевременно приступать к использованию земельных участков.

Обязанности собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного установлены ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с Перечнем признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 № 369, одним из признаков является залесенность земельного участка от 15-30 % от площади земельного участка. Зарастание части земельного участка административного истца сорной и древесной растительностью на площади 1,83 га в данном случае подтверждает невыполнение установленных законодательством мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Также судом установлено, что госинспектор Л НЕ проводила плановую проверку 19.02.2016 года, фототаблица по результатам осмотра участка содержит лишь две фотографии, где изображена часть земельного участка, используемая под сенокос, что не отражает полноту проведения проверки. Однако, в мае 2016 года был проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование, земельных участков, находящихся в кадастровом квартале № на юг и юго-восток от д<адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № находится в вышеуказанном кадастровом квартале и был осмотрен 19.05.2016 года по пути следования от <адрес>, где было зафиксировано зарастание его части, а именно на площади 1,83 га сорной (полынь, пырей, репейник и др.) и древесной растительностью (кустарником) за вегетационный период 2015 года. По результатам составлено мотивированное представление от 10.01.2017, которое послужило основанием для проведения внеплановой проверки.

Длительное зарастание в период 2015-2017 гг. части земельного участка с кадастровым номером № площадью 1,83 га подтверждается аэрофотоснимками навигационной программы «Google Earth».

Суд считает несостоятельными доводы Аляшкиной ТА изложенные в иске о том, что в предписании не отмечено, что конкретно нужно сделать, чтобы предписание было надлежащим образом исполнено.

В утвержденной приказом Минэкономразвития России от 26.12.2014 № 851 форме предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства не содержит требования по указанию конкретных мероприятий по устранению нарушения. Однако, Управлением в последнем абзаце предписания № 17-118 от 17.03.2017 было указано, что для устранения выявленных нарушений Аляшкиной ТА необходимо провести агротехнические и фитосанитарные мероприятия по уничтожению дикорастущей сорной растительности на земельном участке с кадастровым номером № на площади 1,83 га.

Кроме того, Прокуратурой Красноярского края на основании жалобы Аляшкиной ТА от 05.06.2017 проведена проверка соблюдения порядка организации и проведения внеплановой проверки в отношении Аляшкиной ТА и законность принятых мер для устранения выявленных нарушений, в результате которой нарушений законов в деятельности Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю за период с 03.02.2017 по 17.03.2017 не выявлено, о чем составлен акт проверки от 06.07.2017.

Также по результатам проверки исполнения предписания от 17.03.2017 № 17-118 гр. Аляшкиной ТА 9 июня 2017 года выдано новое предписание от 09.06.2017 № 96-118.

Постановлением от 08.09.2017 года мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьскому районе г. Красноярска Аляшкина ТА привлечена к административной ответственности за невыполнение предписания от 17.03.2017 № 17-118, вину в совершении административного правонарушения в суде признала. Административные штрафы Аляшкиной ТА в полном объеме уплачены.

По состоянию на 15 сентября 2017 года Аляшкина ТА представила фотографии, подтверждающие проведение работ по вырубке древесной растительности на ее земельном участке и ходатайство об отсрочке исполнения предписания от 09.06.2017 № 96-118 до следующего сельскохозяйственного сезона 2018 года.

           Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

               В судебном заседании не установлена указанная выше совокупность двух условий, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

                  В удовлетворении заявленных Аляшкиной ТА требований к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю об оспаривании приказа, акта, предписания – отказать.

                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца, в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярск.

    Председательствующий: /подпись/                             ТП Полякова

    Копия верна. Судья.