Решение по делу № 2-4625/2016 от 18.07.2016

Дело №2-4625/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Аверкиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Животенко С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что автомобиль "Л" №..., застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта полису №.... 16.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Животенко С.В., управлявший автомобилем "В" №... нарушил ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) ССС №.... Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <...>. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик произвел Страхователю выплату причиненных вследствие страхового случая убытков.

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился. Уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Животенко С.В. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании 20.10.2016 года ответчик Животенко С.В. возражал против иска, пояснив суду, что его вина в дорожно – транспортном происшествии материалами административного производства не подтверждается. Постановлением от 02.09.2015 года №... по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Животенко С.В. состава административного правонарушения. Просил в иске отказать.

Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль "Л" №..., был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №... от <дата>.

Срок действия договора с 27.04.2015 года по 26.04.2016 года, страховые риски: «Ущерб» страховая сумма составила <...>, страховая премия <...>; «Угон/Хищение» страховая сумма составила <...>, страховая премия <...>; «Дополнительные расходы» страховая сумма <...>, страховая премия <...>; «Гражданская ответственность» страховая сумма <...>, страховая премия <...>; «несчастный случай» страховая сумма <...>, страховая премия <...>; «временная нетрудоспособность» страховая сумма <...>, страховая премия <...>. Общая страховая премия <...>.

16.08.2015 года в 21 час 55 минут по адресу 57 км. МКАД (внутреннее кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "В" регистрационный знак №... под управлением Животенко С.В., автомобиля "Л" регистрационный знак №... под управлением Д. и автомобиля "А" регистрационный знак №... под управлением Б..

Размер ущерба транспортному средству страхователя по данному страховому случаю, согласно акта осмотра ТС ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 17.08.2015 года, экспертного заключения №120803-16 от 17.03.2016 года по убытку № 001 АS15-023314 НЭОК ООО Респонс Консалтинг, заказ – наряда №2000812391 от 16.09.2015 года, акта выполненных работ №2000812391 от 29.11.2015 года, счета №2000812391 от 29.11.2015 года ООО «Инчкейп Холдинг», составил без учета износа ТС <...>; с учетом износа ТС <...>

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указывает ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик возместил ущерб своему страхователю в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются Страховым актом по убытку № 001 АS 15-023314 от 15.09.2015 года, платежным поручением № 000787 от 15 марта 2016 года. В связи с чем, по мнению истца, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю, в пределах выплаченной суммы <...> (<...> - 400000 руб.).

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, в связи со следующими обстоятельствами.

Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого, по общему правилу, нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава уголовного преступления либо административного правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При предъявлении иска к виновному лицу о возмещении убытков при ДТП, истец должен доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда, а владелец источника повышенной опасности должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Как указано в справке о ДТП дежурного 2 батальона 1 СП ДПС ГИБДД 5/3 на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, Животенко С.В. нарушил п.п. 2.1.1, 8.1 ПДД РФ, то есть в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ. Однако вышеуказанный документ не является доказательством вины Животенко С.В. в ДТП, поскольку в случае установления вины правонарушителя выносится постановление об административном правонарушении.

Как следует из определения дежурного 2 батальона 1 СП ДПС ГИБДД 5/3 на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.08.2015 года серии №..., по факту ДТП было назначено административное расследование, ввиду противоречивости показаний водителей.

Постановлением по делу об административном правонарушении 2 батальона 1 СП ДПС ГИБДД 5/3 на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 16.08.2015 года № 18№... установлено, что водитель Животенко С.В. управляя автомобилем "В" регистрационный знак №..., нарушил срок использования страхового полиса транспортного средства. В связи с чем, Животенко С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа <...>.

Постановлением по делу об административном правонарушении 2 батальона 1 СП ДПС ГИБДД 5/3 на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 02.09.2015 года №... в отношении Животенко С.В. по факту правонарушения (п. 8.1 ПДД РФ) производство по административному делу прекращено, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Животенко С.В., состава административного правонарушения.

Доказательства обжалования сторонами постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2015 года, суду не представлены.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении при дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда, означает отсутствие состава административного правонарушения. Правовым последствием этого является прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, представленным постановлением по делу об административном правонарушении вина ответчика в ДТП не подтверждается, поскольку не установлена причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом, а иных доказательств в обоснование своих требований и в подтверждение причиненного вреда, истцом не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании на основании статьи 931 ГК РФ с ответчика в порядке суброгации выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствие вины водителя, гражданская ответственность которого была застрахована, в совершении ДТП подтверждается тем, что административное производство в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Животенко С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.11.2016 года.

Судья Л.В. Сухорукова