Решение по делу № 1-199/2024 (1-597/2023;) от 25.12.2023

Дело № 1 – 199/2024 (№ 12301320078000634)

УИД 42RS0032-01-2023-003773-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск                            ДД.ММ.ГГГГ

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска Сеновцевой О.В.,

подсудимого Лаптева М.В.,

    защитника подсудимого - адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области <...>» Жигановой И.В., предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Лаптева М. В., <...>, - ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ    Мысковским городским судом г. Прокопьевска по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лаптев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. Лаптев М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащее Б.Д.А.. имущество: сотовый телефон марки «Redmi Note 10S», стоимостью 10000 рублей, в силиконовом чехле и с сим-картой сотового оператора «Теле 2», не представляющими материальной ценности.

С места преступления с похищенным имуществом Лаптев М.В. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Б.Д.А. значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Лаптев М.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями Лаптева М.В., данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 29 – 32, 55 – 57) в присутствии адвоката, Лаптев М.В. пояснил, что в ночное время с 13 на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное со своим знакомым Б.Д.А. в квартире последнего, расположенной в доме по <...>. В квартире также находилась фактическая супруга Б.Д.А..       - Р., но она с ними не выпивала, спала в другой комнате. Около 02.30 час. между ним и Б.Д.А. возник словесный конфликт, так как потерпевший его оскорбил. Ему стало обидно, он сказал Б., что ударит его за его слова, Б. ушел в другую комнату. Когда потерпевший ушел, он увидел, что на столе в кухне лежит сотовый телефон Б.Д.А.., которым последний пользовался. Со злости решил похитить сотовый телефон Б.Д.А... Он убедился, что Б.Д.А. ничего не видит, забрал    сотовый телефон, после чего сразу же ушел из квартиры, направился в сторону комиссионного магазина <...>. В данный магазин он по своему паспорту сдал сотовый телефон Б.Д.А. за 5 500 рублей. Денежные средства потратил на свои нужды.    Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании Лаптев М.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав, что с наименованием и стоимостью похищенного имущества потерпевшего он согласен в полном объеме.

Учитывая, что при допросах в качестве подозреваемого Лаптев М.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, при допросах участвовал защитник, перед допросом Лаптеву М.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, суд полагает возможным принять указанные показания подсудимого в качестве доказательств по делу.

Оценивая указанные оглашенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку данные показания находятся в логической взаимосвязи с оглашенными показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого Лаптева М.В. его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Б.Д.А.., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в декабре 2022 г. в комиссионном магазине он приобрел сотовый телефон «Redmi Note 10S» в корпусе серого цвета за 17 999 рублей, в телефон установил сим – карту «Теле 2», на телефоне был чехол силиконовый черно – красного цвета. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в квартире по адресу своего проживания – <...>, вместе со своим знакомым Лаптевым М.В. Около 02.30 час. Лаптев М.В. захотел домой, ему (потерпевшему) знакомые должны были скинуть денег в долг, он с этих денег хотел дать Лаптеву на такси. Пока они ждали поступления ему на карту денежных средств, продолжали распивать спиртное. Так как он был сильно пьян, между ними мог возникнуть какой – то конфликт, но он смутно помнит события того вечера, помнит, что ушел в комнату к своей фактической супруге Р., а Лаптев М.В. остался сидеть на кухне. Через 5-10 минут он вышел из комнаты, увидел, что Лаптева М.В. нет, на столе, где он (потерпевший) оставлял свой сотовый телефон, сотового телефона не оказалось. Он разбудил свою фактическую супругу Р. рассказал о краже телефона, затем оделся и сразу пошел в отдел полиции «Рудничный», написал заявление.    От сотрудников полиции ему стало известно, что Лаптев заложил его сотовый телефон в магазин <...> телефон впоследствии был выкуплен неизвестными лицами. Телефон с учетом износа он оценивает 10 000 рублей, сим – карта «Теле 2» и чехол для него материальной ценности не представляют. Ущерб в сумме 10 000 рублей для него является значительным, так он официально не работает, подрабатывает по договору, супруга также официально не работает, также он помогает материально <...>. Гражданский иск заявлять не желает (л.д. 24 – 26, 61).

        Показаниями свидетеля П.Е.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 44 – 45), согласно которым она состоит в должности <...> в комиссионном магазине <...>, расположенном по <...>. Магазин работает круглосуточно. С 13 на ДД.ММ.ГГГГ    она находилась на рабочем месте, около 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился неизвестный ей молодой человек, который сдал в скупку сотовый телефон «Redmi Note 10S» с силиконовым чехлом черно-красного цвета. Парень предъявил свой паспорт на имя Лаптева М.В., она оформила договор купли -продажи <...>. За телефон она отдала Лаптеву М.В. 5 500 рублей, последний ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ    данный телефон был выкуплен неизвестным лицом за 8 000 рублей, учет покупателей в их магазине не ведется.

        Показаниями свидетеля С.Р.Р.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 48), согласно которым она состоит в фактическом браке с Б.Д.А.., проживают в квартире по адресу: <...> В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.А.. распивал спиртное на кухне, она в это время была в комнате, слышала, что Б.Д.А.. по телефону приглашал к ним в гости Лаптева М.В. Она спала, и когда пришел к ним в квартиру Лаптев М.В., не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 час. к ней в комнату зашел Б.Д.А.. и сказал, что Лаптев похитил его смартфон «Redmi Note 10S» в корпусе серого цвета с чехлом, который лежал на столе в кухне. Смартфон Б.Д.А. покупал в комиссионном магазине за 17 999 рублей.

Оглашенные показания потерпевшего, оглашенные показания указанных выше свидетелей являются подробными, согласуются между собой, с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Виновность подсудимого Лаптева М.В. в совершении данного преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Б.Д.А. осмотрено помещение квартиры по <...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия    (л.д. 6 - 11);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «<...>., расположенном по адресу: <...>, - изъяты: договор купли продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 40-42), согласно которому осмотрены договор купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о сдаче по паспортным данным Лаптева М.В. в магазин <...>    телефона «Redmi Note 10S» на сумму 5 500 рублей (л.д. 19); товарный чек <...>, свидетельствующий о продаже ДД.ММ.ГГГГ    магазином <...>. (<...>) сотового телефона «Redmi Note 10S» за 8 000 рублей (л.д. 20). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные    документы признаны вещественными доказательствами по делу    (л.д. 43);

- сведениями сети «Интернет» о стоимости имущества, аналогичного похищенному (л.д. 67).

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, иным письменным материалам, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

        Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Лаптева М.В. в совершении инкриминируемого преступления    нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого, данным им в ходе допросов в качестве подозреваемого, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 02.30. час., находясь в квартире по <...>, воспользовавшись тем, что потерпевший не видит его действий, похитил сотовый телефон Б.Д.А.. марки «Redmi Note 10S», впоследствии распорядился данным имуществом по своему усмотрению, сдав указанный сотовый телефон в комиссионный магазин <...>

     Показания, данные подсудимым Лаптевым М.В. при допросах, находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшего Б.Д.А. свидетеля С.Р.Р. оглашенными в судебном заседании,    о нахождении Лаптева М.В. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу проживания потерпевшего – <...>, обнаружении после ухода подсудимого факта хищения сотового телефона «Redmi Note 10S».

Оглашенные показания подсудимого по обстоятельствам распоряжения похищенным имуществом находятся во взаимосвязи с показаниями свидетеля П.Е.В. оглашенными в судебном заседании, о сдаче Лаптевым М.В. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин <...> в <...>, сотового телефона «Redmi Note 10S»; а также с протоколом обыска в комиссионном магазине <...> по <...>, в ходе которого изъят договор купли - продажи, свидетельствующий о продаже данного телефона подсудимым Лаптевым М.В. в магазин.

Наименование и стоимость похищенного имущества потерпевшего подтверждены в судебном заседании оглашенными показаниями потерпевшего Б.Д.А. сведениями сети «Интернет» о стоимости аналогичного имущества - и не оспаривались стороной защиты в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из показаний потерпевшего Б.Д.А. следует, что ущерб, причиненный хищением принадлежащего ему имущества в размере 10 000 рублей, является для него значительным с учетом отсутствия постоянного стабильного источника дохода, <...> (л.д. 63 -66).

Размер причиненного ущерба превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5 000 рублей для признания ущерба значительным.

С учетом размера дохода потерпевшего Б.Д.А.., значимости и размера похищенного имущества размер ущерба, причиненного хищением, явно является для потерпевшего значительным.

По смыслу Закона кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Судом установлено, что после хищения имущества потерпевшего подсудимый Лаптев М.В. распорядился похищенным имуществом, продав сотовый телефон, что позволяет признать хищение имущества потерпевшего оконченным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лаптева М.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ <...>, Лаптев М.В. в <...> (л.д. 50-53).

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд полагает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами соответствующего профиля, объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. На поставленные вопросы эксперты дали ответы на основе анализа материалов уголовного дела, медицинской документации, освидетельствования Лаптева М.В. в амбулаторных условиях. Заключение экспертизы составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертами мотивированы, оснований не доверять им суд не имеет. В связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение экспертизы судом оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом поведения подсудимого Лаптева М.В. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, приведенной выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд считает, что не является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается признание вины подсудимым, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, в том числе состояние <...>, состояние здоровья его близких родственников (матери), <...> <...>.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Суд считает, что не является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по инкриминируемому преступлению наличие явки с повинной, поскольку до дачи Лаптевым М.В. объяснений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) по обстоятельствам преступления у органов предварительного расследования имелась информация о причастности подсудимого к совершению преступления, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением и объяснениями потерпевшего Б.Д.А..    о привлечении к ответственности Лаптева М.В., похитившего ДД.ММ.ГГГГ    телефон (л.д. 4, 12 -13), поручением о производстве следственных действий и рапортом оперативных сотрудников (л.д. 14 – 15).

При этом указанные объяснения Лаптева М.В. судом учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции удовлетворительно (л.д. 97), соседями - положительно, имеет стойкие социальные связи, осуществлял трудовую деятельность, на учете у врача – нарколога не состоит, получал психиатрическую помощь (л.д. 85 – 86).

                                        Принимая решение о назначении наказания Лаптеву М.В. при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Лаптева М.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи,    суд считает, что подсудимому     необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, совокупности смягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 53.1. УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку он через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы,      вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание Лаптева М.В. возможно только в условиях его изоляции от общества.

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ Лаптев М.В. осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Лаптевым М.В. до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим окончательное наказание должно быть назначено Лаптеву М.В. по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ и правовым позициям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О судебном приговоре», в случае назначения наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

При этом положения п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" предусматривают возможность смягчения осужденному наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судами кассационной, надзорной инстанций предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.

                                        В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Лаптеву М.В. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, время содержания Лаптева М.В. под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается судом отдельным постановлением.

                                        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лаптева М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде    лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с     наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Лаптеву М. В. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Лаптева М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Лаптева М.В. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Лаптеву М.В. исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. До вступления приговора суда в законную силу содержать Лаптева М.В. в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Зачесть Лаптеву М.В. в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей с момента провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу, а также срок содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ     - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

    Вещественные доказательства по делу: договор купли продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий            /подпись/                   О.В.Лучанкина

<...>