Решение по делу № 2-1281/2024 от 21.02.2024

34RS0006-01-2023-001034-31

Дело № 2-1281/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                     22 ноября 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при помощнике судьи Саркисян М.Э.

с участием: ответчика Семененко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Семененко Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском Семененко С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование, что дата на иные данные по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, под управлением Семененко С.Н. и автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, с полуприцепом государственный регистрационный знак иные данные, под управлением Мадаминова И.Б.

В результате ДТП автомобиль ««иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, с полуприцепом государственный регистрационный знак иные данные получил механические повреждения.

Транспортное средство «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, с полуприцепом государственный регистрационный знак иные данные на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО № иные данные.

Транспортное средство «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № иные данные.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 2 810 387 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № иные данные от дата.

В пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО», ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 400 000 руб.

Просит суд взыскать с Семененко С.Н. в пользу АО «СОГАЗ» убытки в размере 2 410 387 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 20 252 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 410 387 руб. 54 коп за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Семененко С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ввиду необоснованности. Указал на то, что совершил ДТП вследствие недостатков содержания автомобильной дороги. ДТП произошло на участке, где был неочищенный снег.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Мадаминов И.Б., ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо Мадаминов И.Б., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав явившееся лицо, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не иные данные возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 930 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не иные данные иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи иные данные, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое право потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не иные данные законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 72) разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от дата, дата на адрес по вине Семененко С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, под управлением Семененко С.Н. и автомобиля марки «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, с полуприцепом государственный регистрационный знак иные данные, под управлением Мадаминова И.Б., принадлежащим на праве собственности ООО «Альфамобиль».

В результате ДТП автомобиль марки «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, с полуприцепом государственный регистрационный знак иные данные получил механические повреждения, а пассажиру автомобиля марки «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные Беляевской Е.П. причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Калачёвского районного суда г. Волгограда от дата Семененко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании решения Клачёвского районного суда Волгоградской области от дата Семененко С.Н. восстановлен срок на подачу жалобы на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области от 03 марта 2022 года.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области от 03 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу встречного движения) в отношении Семененко С.Н. – отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Семененко С.Н. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Транспортное средство «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, с полуприцепом государственный регистрационный знак иные данные на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО № иные данные.

Транспортное средство марки «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № иные данные.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и произвело потерпевшему ООО «Альфамобиль» выплату страхового возмещения в размере 1 296 0852 810 387 руб. 54 коп., что подтверждается копией заявления о событии от дата, копией экспертного заключения межрегионального Экспертно-Аналитического центра, копией распорядительного письма от дата, платежным поручением № иные данные от дата, копией страхового акта.

В пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО», ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 400 000 руб.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА».

Согласно выводам экспертного заключения № иные данные, составленного ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА» по поручению суда, механизм развития дорожно-транспортного происшествия дата с участием транспортного средства «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные под управлением Семененко С.Н. и транспортного средства «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, с полуприцепом государственный регистрационный знак иные данные, под управлением Мадаминова И.Б., выглядел следующим образом: на начальном этапе автомобиль «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, двигаясь по частично заснеженной и скользкой дороге, начал терять управление из-за попадания на участок с наледью, что привело к уводу автомобиля влево, на встречную полосу. На промежуточном этапе произошло сближение с автопоездом «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, с полуприцепом государственный регистрационный знак иные данные, водитель которого предпринял экстренное торможение. Кульминационный этап – столкновение транспортных средств: удар пришелся в левую переднюю и левую боковую часть автопоезда «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, с полуприцепом государственный регистрационный знак иные данные и переднюю левую часть автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные. После удара оба автомобиля потеряли устойчивость: автомобиль «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные«иные данные», государственный регистрационный знак иные данные начал вращение и остановился поперек дороги, частично на правой обочине, а автопоезд «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, с полуприцепом государственный регистрационный знак иные данные был развёрнут поперёк проезжей части с выездом на обочину, перекрыв встречную полосу.

Для обеспечения безопасности движения в сложившейся ситуации водитель автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.4,10.5 ПДД РФ. Водитель автопоезда «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, с полуприцепом государственный регистрационный знак иные данные должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.4, 10.5, 19.4 ПДД РФ для предотвращения аварийной ситуации и минимизации её последствий.

Исходя из данной дорожной ситуации, установить, имели ли водители Семененко С.Н. и Мадаминов И.Б. техническую возможность предотвратить столкновение в настоящем исследовании не представилось, возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, с полуприцепом государственный регистрационный знак иные данные после дорожно-транспортного происшествия от дата согласно перечню повреждений, зафиксированных на месте ДТП сотрудниками ГИБДД составляет без учёта износа 3 478 000 руб., с учётом износа – 1 347 900 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного по поручения суда, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области автотехнической экспертизы транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Экспертное заключение соответствуют положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 2 410 387 руб. 54 коп. (2 810 387 руб. 54 коп. – 400 000 руб.).

Приведенные выше обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и стороной ответчика не опровергнуты. Факт наступления страхового случая, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, ответчиком, самостоятельно распорядившимся своими процессуальными правами, не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у страховщика, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло в силу закона право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба, за вычетом подлежащих выплате истцу страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, сумм.

Страховое возмещение было осуществлено на основании представленных страхователем документов, актов осмотра, калькуляции, данными специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 2 410 387 руб. 54 коп., в порядке суброгации – по основаниям статьи 965 Гражданского кодекса РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 2 410 387 рублей 54 копеек за период с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги, на заснеженном участке, несостоятельны, опровергаются объяснением Семененко С.Н., содержащимся в административном материале, согласно которого, дата года Семененко С.Н. не справился с управлением транспортным средством, совершил столкновение с «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, с полуприцепом государственный регистрационный знак иные данные. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие было обработано песчано-соляной смесью. Данные объяснения даны Семененко С.Н. непосредственно после ДТП и суд полагает, что в них содержится наиболее достоверная информация об обстоятельствах ДТП и погодных условиях.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 252 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № иные данные от дата

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Семененко Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Семененко Сергея Николаевича, водительское удостоверение иные данные в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН иные данные в порядке суброгации сумму ущерба в размере 2 410 387 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 2 410 387 рублей 54 копеек за период с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки в соответствии со ст.395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 252 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2024 года.

Судья                                                                 С.В. Чекашова