Решение по делу № 33-3-6690/2022 от 23.06.2022

Судья Самойлов С.И. дело № 2-5303/2021

дело № 33-3-6690/2022

26RS0001-01-2021-008242-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации прав собственности,

заслушав доклад судьи ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2,
ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, путем прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок и внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ получил в дар от своей матери ФИО2 земельный участок площадью 573 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке в период брака в 2016 году супруги ФИО15 возвели новый жилой дом площадью 118,7 кв.м, что подтверждается разрешением на строительство, выданным ФИО2, договором подряда, заключенным между ФИО2 и
ФИО7, а также расписками последнего о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> на строительство дома.

В последующем, не регистрируя право собственности на новый жилой лом, ответчик ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил земельный участок, на котором расположен дом, обратно своей матери ФИО3

При этом, в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что на земельном участке какие-либо строения отсутствуют, хотя на нем находился построенный в период брака жилой дом, право собственности на который в последующем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой ФИО3, как на созданный ею самой объект.

Полагая, что сделка была совершена в нарушение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающего отчуждение земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации, которым установлен один из основных принципов земельного законодательства - принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, с целью вывести жилой дом, построенный совместно с истцом, из совместной собственности супругов, ФИО1 просила признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, недействительным.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО12 просит решение суда города оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 уточнила исковые требования, полагает, что договор дарения земельного участка является мнимой сделкой, заключенной с целью вывести объект капитального строительства, построенный совместно истцом и ФИО8 из статуса собственности супругов. Указывает, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось за счет денежных средств, переданных на строительство истцу и ФИО2 отцом истца – ФИО9, который располагал соответствующими возможностями для финансирования строительства.

Просит: признать недействительным договор дарения земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок и на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок КН №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абзацу 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Исходя из смысла приведенных норм права, отчуждение земельного участка без находящемся на нем строения в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила своему сыну ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>ю 573 кв.м.

ФИО1 указывала, что после того, как ее бывшему супругу ФИО2 был подарен земельный участок, на участке в период брака супругами был возведен новый жилой дом.

В подтверждение своих доводов истец ссылался на выписку из ЕГРН, согласно которой строительство указанного индивидуального жилого дома завершено в ДД.ММ.ГГГГ году, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО10, декларацию об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и подрядчиком ФИО7 на строительство жилого дома по указанному адресу на общую сумму <данные изъяты>, а также расписки подрядчика о принятии от ФИО2 денежных средств за строительство дома по адресу <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.27, 40, 46, 86-89).

Истец утверждала, что после завершения строительства дома, ее супруг ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил своей матери ФИО3 тот же земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>ю 573 кв.м., скрыв факт существования на земельном участке жилого дома, возведенного бывшими супругами.

В пункте 1.3 договора дарения сторонами прямо указано, что на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, хотя фактически на участке в момент заключения сделки имелся новый жилой дом.

В последующем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом за собой, как на созданный ею самой новый объект, что явилось основанием для исключения его из состава совместно нажитого имущества.

Согласно выписке ЕГРН, в границах вышеуказанного земельного участка находится жилой дом площадью 118,7 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, год завершения строительства в выписке указан - 2016.

В своем определении Пятый кассационный суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указал, что юридически значимым обстоятельством при разрешении возникшего между сторонами спора являлось установление времени строительства спорного жилого дома, его наличие на земельном участке в момент отчуждения участка по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, поскольку нарушение императивного запрета на отчуждение земельного участка без находящегося на нем строения, установленного пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.

Судебной коллегией по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: когда был фактически возведен жилой дом по адресу: <адрес>, в каком году завершено строительство жилого дома? Существовал ли жилой дом по адресу:
<адрес> на момент заключения договора дарения земельного участка, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №? Если да, то каковы были его общая площадь и процентная готовность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам заключения № ООО «Северо-Кавказского экспертно-консультативного центра» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу:
<адрес> фактически возведен в марте ДД.ММ.ГГГГ г., а завершено строительство жилого дома ДД.ММ.ГГГГ после сдачи в эксплуатацию системы газоснабжения жилого дома, в резуль­тате стало возможным проживание в нем в соответствии с санитарными требо­ваниями. Строительство завершено в ДД.ММ.ГГГГ году. На момент заключения договора дарения земельного участка, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № по ад­ресу: <адрес> существовалжилой дом общей площадью 200 кв.м., но установить его процентную готовность в рамках прово­димой экспертизы не представляется возможным.

Заключение экспертизы оценено судебной коллегией в соответствии со
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Изложенные в заключении эксперта № ООО «Северо-Кавказского экспертно-консультативного центра» от ДД.ММ.ГГГГ выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве нового доказательства по делу.

Так, согласно заключения № ООО «Северо-Кавказского экспертно-консультативного центра» от ДД.ММ.ГГГГ, объект (жилой дом) считается завершенным строительством, при отсутствии обязательного требования по сдаче его в эксплуатацию, если строительство дома полностью завершено, построенный объект соответствует установленным тре­бованиям к готовым объектам строительства, обеспечен всеми необходимыми коммуникациями и пригоден для проживания в соответствии с санитарными нормами. Принимая во внимание все вышесказанное, эксперт считает, что датой завершения строительства жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, является запуск в эксплуатацию инженерных систем, обеспечи­вающих условия проживания в соответствии с санитарными нормами. После этого дом считается оконченным строительством.

Учитывая наличие в матери­алах дела на л.д.170-177 договора поставки газа №/нг от ДД.ММ.ГГГГ и акта опломбировки счетчика газа от ДД.ММ.ГГГГ можно считать, что исследуе­мый объект был полностью завершен строительством и стал пригоден для про­живания в нем в соответствии с санитарными нормами только к ДД.ММ.ГГГГ и эту дату можно считать годом завершения строительства жилого <адрес>, по <адрес> <адрес>.

Кроме того, экспертом проанализированы представленные архивные космоснимки, согласно которых он установил, что в ДД.ММ.ГГГГ году в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> началось производство строитель­ных работ по возведению исследуемого жилого дома. Работы начались с подго­товки площадки, сноса старого ранее существовавшего на участке строения.

После ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора подряда)началось возведение непосредственно жилого <адрес> (см. снимки № таб. 1 выше). После ДД.ММ.ГГГГ г. и до ДД.ММ.ГГГГ снимки в базе отсутствуют, поэтому установить состояние возводимого объекта по таким снимкам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. На космическом снимке №4 таб.1 видно, что на земельном участке по <адрес>, <адрес> имеется возведенное здание под крышей и ограждение земельного участка с фа­садной стороны, остальные параметры здания, такие как наличие заполнения оконных и дверных проемов, наличие отделочных работ, наличие смонтирован­ных систем инженерных коммуникаций установить не представляется возмож­ным. На площадке во дворе видны складированные материалы.

На космическом снимке №5 таб.1 видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, на участке возведено здание под крышей, с выполненным благоустрой­ством двора и возведенным ограждением двора с фасадной стороны. Установить степень готовности указанного здания (жилого дома) к эксплуатации по предна­значению установить не возможно.

На л.д. 74-89 представлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуаль­ный двухэтажный жилой дом по <адрес> <адрес>, где указан год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ и указана площадь здания 118,7 кв.м. Про­анализировав указанный документ, эксперт сделал вывод о том, что представ­ленные в нем данные не соответствуют действительным, а именно: год завершения строительства указан ДД.ММ.ГГГГ, но оснований для этого эксперт не устанавливает, в ходе проводимого исследования, то есть год завершения строи­тельства указан не корректно.

Площадь жилого дома указана 118.7 кв.м. не соответствует действительности, так как если бы были проведены корректные замеры и исследования капиталь­ного объекта - двух этажного жилого дома, то была бы указана его корректная достоверная площадь равная 200 кв.м.; в указанном техническом плане не представлены планы этажей в требуемой форме, с указанием размеров, высот этажей и прочих необходимых параметров. Следовательно, данные указанного технического плана не соответствуют дей­ствительности и не могут служить документом на основании которого можно бы было определить дату фактического возведения объекта и окончания его строи­тельства.

На л.д.137-147, том 2 приведен откорректированный технический план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исправлены ошибки и недочеты предыдущего плана от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена площадь, приведены корректные обмерные чертежи этажей жилого дома, указан год окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно технического плана (т.2, л.д.137-148), в котором указан год завершения строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ, и который подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи изменением сведений об объекте недвижимости, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании декларации об объекте недвижимости, которая является приложением к техническому плану следует, что при подготовке первичного технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в Декларации об объекте недвижности в графе: Год завершения строительства, поставлен прочерк, тогда как в текстовой части Технического плана в разделе Характеристики, год завершения строительства указан ДД.ММ.ГГГГ год. В данном Техническом плане устраняется данное несоответствии на основании новой Декларации об объекте недвижимости заверенной правообладателем от ДД.ММ.ГГГГ.

В старом Техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ была некорректно рассчитана площадь жилого здания и данным Технический планом площадь жилого дома приводится в соответствие и рассчитывается в соответствии с действующим Приказом Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, а именно: Площадь этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен, с учетом того, что в здании количество
этажей: 2.

Декларация об объекте недвижимости была подготовлена, а также заверена правообладателем, на момент действия Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО11 имел намерение передать денежные средства ФИО1 и
ФИО2 безвозмездно не представлено. Также как не представлено и доказательств наличия в распоряжении денежной суммы, достаточной для строительства жилого дома и того, что денежные средства были потрачены именно на строительство спорного объекта. В материалах дела отсутствует какое-либо подтверждение фактического получения данных денежных средств (банковские документы).

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 131, 153, 166, пунктов 1, 2 статьи 167, статей 168, 170, 273, 572 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено наличие совокупности условий для признания заключенного договора мнимой сделкой, поскольку сторонами были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата: договор дарения сторонами исполнен, что подтверждается регистрацией перехода права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации заключенного между сторонами договора дарения, как мнимой сделки, и применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков намерения заключить данный договор, а также доказательств тому, что договор заключен формально, не преследуя цели осуществления действий по передаче земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения, судебная коллегия исходит также из недоказанности истцом наличия на спорном земельном участке завершенного строительством объекта недвижимости.

О необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положения п.4 ст. 35 ЗК РФ, который не допускает отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, отклоняются апелляционным судом, ввиду недоказанности материалами дела наличия на спорном земельном участке завершенного строительством объекта недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; применении последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок и на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>,
<адрес>; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок КН №, по адресу: <адрес>,
<адрес>; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок КН №, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2022.

Председательствующий

Судьи