Решение по делу № 33а-8172/2020 от 10.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-8172/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре Плакунове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года административное дело №2а-171/2020 по апелляционной жалобе Хегая Г. А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года по административному исковому заявлению Хегая Г. А. к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о признании распоряжения и бездействия незаконными, обязании отменить распоряжение.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Кальскова Д.Н., действующего на основании доверенности от 03 сентября 2019 года сроком на три года, представителя административного ответчика Патока Е.Ю., действующей на основании доверенности от 17 сентября 2018 года сроком на три года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хегай Г. А. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконным распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее КГИОП) от 11 января 2017 года №... «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Дача Н.В. Кохно», включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации»;

-признать незаконным бездействие КГИОП, выраженное в непринятии мер по отмене распоряжения от 11 января 2017 года №07-19-2 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Дача Н.В. Кохно»;

-обязать КГИОП отменить распоряжение от 11 января 2017 года №... «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Дача Н.В. Кохно».

В обоснование заявленных требований Хегай Г.А. указал, что при составлении в отношении него 22 августа 2019 года протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований подпункта 1 пункта 25 раздела 6 охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являющегося приложением к распоряжению; при этом пунктом 1 распоряжения от 24 августа 2015 №10-365, которым включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» объект культурного наследия регионального значения «Дача Н.В. Кохно» (памятник), начало ХХ в., расположенный по адресу: <адрес> решением Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 года по административному делу №... был признан недействующим; пункт 2 этого же распоряжения об исключении дома из списка выявленных объектов культурного наследия, утвержденного приказом КГИОП от 20 февраля 2011 года №15 остался без изменения; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 июня 2018 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в городе Сестрорецке, Санкт-Петербург, с кадастровым номером <...> объектом культурного наследия не являлся. По мнению административного истца, оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям статьи 47.1, части 2 статьи 47.2, части 2 статьи 47.3, части 1 и части 3 статьи 47.6, пункта 2 части 7 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пунктам 3, 4, 6.1, 6.2, 6.5 Порядка подготовки и утверждения охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый реестр объектов культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры РФ от 01 июля 2015 № 1887 «О реализации отдельных положений статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)», при этом КГИОП после наступления правовых оснований для отмены распоряжения, соответствующих мер не предпринял.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Хегая Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Хегай Г.А. просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом не дана оценка доводам административного истца, в том числе, относительно наличия оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого распоряжения, при это судом не учтено, что такие основания возникали дважды, с момента вступления в законную силу решения Санкт-Петербургского суда от 22 марта 2018 года по административному делу №..., то есть 28 апреля 2018 года, пункты распоряжения №10-365 о включении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в единый государственный реестр культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения и утверждении территории объекта были признаны недействующими; нахождение дома в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве культурного наследия возможно только при наличии действующего распоряжения включении объекта в данный реестр (пункт 4 Положения о едином государственно объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства культуры Российской Федерации № 954 от 03 октября 2011 года); второй раз, когда КГИОП стало известно о физическом отсутствии дома - объекта регулирования определенного распоряжением КГИОП от 11 января 2017 года №.... В первой половине мая 2018 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был снесен, что подтверждается договором подряда на выполнение демонтажных работ от 03 мая 2018 года и актом выполненных работ №... от 14 мая 2018 года, выпиской из ЕГРН от 09 сентября 2019 года №... и уведомлением о погашении ограничения (обременения) права №... от 04 июня 2018 года; из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2019 года по материалу проверки №... от 02 июля 2018 года следует, что КГИОП достоверно известно о сносе дома с 28 июня 2018 года; суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока на обращение в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением и по электронной почте.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телеком-муникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному истцу направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Санкт-Петербургском городском суде административного дела №3а-167/2020 по административному исковому заявлению Хегая Г.А. о признании недействующим в части распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга №199-р от 16 мая 2018 года «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

По смыслу данной нормы приостановление производства по административному делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного судопроизводства, имеют юридическое значение для данного дела.

Выслушав представителя административного ответчика, поддержавшего заявленное ходатайство, и представителя административного истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

24 августа 2015 года КГИОП Санкт-Петербурга издано распоряжение №10-365 «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», которым решено:

1.включить в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения объект «Дача Н.В.Кохно» (памятник), начало XX в., расположенный по адресу: <адрес>

2.исключить из Списка вновь выявленных объектов культурного наследия, утвержденного приказом КГИОП от 20 февраля 2001 года №..., объект «Дача (деревянная)», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> числящийся под номером <...> в указанном списке;

3.утвердить границы территории объекта, указанного в пункте 1 Распоряжения, согласно приложению к Распоряжению.

Распоряжением КГИОП Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года №07-19-2 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Дача Н.В. Кохно», включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (л.д.19-24, 68-73).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2018 года, по делу №... частично удовлетворены требования административного искового заявления Хегая Г.А., признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункты 1, 3 распоряжения КГИОП Санкт-Петербурга №10-365 от 24 августа 2015 года «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

16 мая 2019 года КГИОП Санкт-Петербурга издано распоряжение №... от 16 мая 2018 года «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 года прекращено производство по административному делу №... по административному исковому заявлению Хегая Г.А. о признании недействующим в части распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга №... от 16 мая 2018 года «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Хегая Г.А. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 года и определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 года отменены, административное дело №... направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения по существу.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2020 года административное исковое заявление Хегая Г.А. о признании недействующим в части распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга №... от 16 мая 2018 года «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» принято к производству суда, делу присвоен номер №....

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2020 года судебное заседание по указанному административному делу назначено на 29 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Статья 4 указанного Федерального закона разделяет объекты культурного наследия на категории в зависимости от значения таких объектов. По данному критерию различаются объекты федерального, регионального и местного значения.

При этом в силу указанной правовой нормы под объектами культурного наследия регионального значения понимают объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Статьей 16 названного Федерального закона определено, что реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

К компетенции регионального органа охраны объектов культурного наследия пунктом 3 статьи 18 этого же Федерального закона отнесено принятие решения о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

Отношения в области охраны памятников истории и культуры в Санкт-Петербурге регламентированы Законом Санкт-Петербурга от 20 июня 2007 года №333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге».

В соответствии со статьей 3 указанного Закона Санкт-Петербурга к компетенции Правительства Санкт-Петербурга отнесено принятие решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года №651 КГИОП Санкт-Петербурга принимает решение о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что охранное обязательство утверждается:

1) актом федерального органа охраны объектов культурного наследия - в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень;

2) актом регионального органа охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, и земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Согласно пункту 14 статьи 47 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» действие охранного обязательства прекращается со дня принятия Правительством Российской Федерации решения об исключении объекта культурного наследия из реестра.

По смыслу приведенных правовых норм, охранное обязательство утверждается в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения и прекращается с момента принятия решения об исключении объекта культурного наследия из реестра.

Учитывая, что в рамках административного дела №3а-167/2020 рассматривается вопрос о законности распоряжения КГИОП №199-р от 16 мая 2018 года «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», которым включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» объект культурного наследия регионального значения «Дача Н.В. Кохно» (памятник), начало ХХ в., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Парковая ул., д.24 лит.А, то рассмотрение вопроса о законности распоряжения КГИОП от 11 января 2017 года №07-19-2 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Дача Н.В. Кохно» невозможно до рассмотрения дела №3а-167/2020 Санкт-Петербургским городским судом по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда по административному делу №3а-167/2020.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приостановить производство по административному делу №2а-171/2020 по административному исковому заявлению Хегая Г. А. к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о признании распоряжения и бездействия незаконными, обязании отменить распоряжение до вступления в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда по административному делу №....

Председательствующий: Судьи: