Решение по делу № 22-135/2023 (22-5325/2022;) от 25.08.2022

Судья – Курахтанова А.А. Дело № 22 –5325/2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск         12 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Левшаковой Т.Д.,

судей: Паршуковой В., Соколовой Е.Н.

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвокатов Жердевой М.С., Ершова А.С., Битюковой Н.В.

представителей потерпевших кн, к адвоката ак, гс

при секретаре Соколовой Н.,

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2023 года апелляционные жалобы представителя потерпевшего кс, гс, представителя потерпевшей кн, адвоката Акашкина А.И., адвоката Саввона В.А. в интересах осужденного Брыкина В.Ю. на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 08 июня 2022 года, которым

Брыкин В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. Бурмистрово, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимый,

-осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Брыкину В.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дорогин В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый,

- осужден по ч. 5 ст. 33, п. «г», «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 18 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Бубенщиков А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, холостой, военнообязанный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 33, п. «г», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 4 месяцам 8 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 18 декабря 2018 года по 10 ноября 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Брыкина В.Ю. в пользу к, и кн в счет компенсации морального вреда 400 000 руб. с Бубенщикова А.Н. в пользу этих же лиц компенсация морального вреда 400 000 руб., с Дорогина В.В. в пользу этих же лиц 200 000 руб. Взыскано с Брыкина, Бубенщикова, Дорогина в пользу к в возмещение материального вреда, причиненного преступлением 39 939 руб. Взыскано с Брыкина В.Ю. в пользу к в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 32 000 руб. Гражданский иск к в части возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя оставлен без рассмотрения.

установила:

Приговором суда Брыкин В.Ю. признан виновным и осужден по первому преступлению за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное по найму, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; а также по второму преступлению за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

Бубенщиков А.Н. признан виновным и осужден за организацию умышленного причинения тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни человека, совершенного по найму, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

Дорогин В.В. признан виновным и осужден за пособничество в умышленном причинении тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни человека, совершенное по найму с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительной жалобы, представитель потерпевшего к гс просит приговор суда изменить, назначить Бубенщикову А.Н. и Дорогину В.В. более строгое наказание.

В обоснование своей просьбы указывает на то, что Бубенщикову А.Н. и Дорогину В.В. наказание за совершенное ими преступление назначено чрезмерно мягкое, не справедливое. Наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденных, и не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначения наказания суд должным образом не учел роль каждого их этих лиц в совершенном преступлении, Бубенщиков А.Н. являлся организатором, а Дорогин В.В. пособником преступления, они оба на протяжении всего судебного разбирательства ни разу не выразили раскаяния и сожаления в совершенном преступлении, не принесли потерпевшему к извинения, не пытались загладить причиненный вред и ущерб.

В качестве смягчающего обстоятельства Бубенщиковым А.Н. приобщены к материалам дела положительные характеристики, однако суд не приняты во внимание и другие характеристики, данные Бубенщикову А.Н. кн, из которых следует, что он характеризуется как человек грубый, двуличный, завистливый и не желающий отвечать за свои поступки.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в результате совершенного Брыкиным В.Ю., Дорогиным В.В., Бубенщиковым А.Н. преступления наступили тяжкие последствия, смерть потерпевшей кн, особо активную роль в преступлении сыграл Бубенщиков А.Н.

Кроме того, в жалобе ставится вопрос об изменении приговора в части рассмотрения гражданского иска о возмещении морального вреда и возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг. Суд в нарушение закона, приговоре указал общую сумму 1000000 руб., которую необходимо взыскать с осужденных в пользу потерпевших и не указал какую именно сумму в счет компенсации морального вреда следует взыскать в пользу к, а какую сумму в пользу к, а также необоснованно оставил без рассмотрения заявление потерпевшего к о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В апелляционной жалобе адвокат ак просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, которым признать Брыкина В.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ; Дорогина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33| ч. 4 ст. 111 УК РФ УК РФ; Бубенщикова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ, взыскать в пользу потерпевшей кн с Брыкина В.Ю., Дорогина В.В. и Бубенщикова А.Н. 1 000 000 рублей, в качестве возмещения морального вреда.

В обоснование своей просьбы указывает на то, что суд необоснованно исключил из объема обвинения Дорогина и Бубенщикова указание о наступлении смерти Князевой Л.И. по неосторожности от действий Дорогина и Бубенщикова и переквалифицировал действия Дорогина и Бубенщикова на ч.3 ст. 33, ст. 111 ч.2 пп. «г,з» ст. 111 УК РФ, ч.5 ст. 33 ч.2 пп. «г,з» ст. 111 УК РФ. Выводы суда в этой части противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании.

Адвокат в жалобе приводит свой анализ, оценку показаниям осужденных Брыкина, Дорогина, Бубенщикова, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Бубенщиков, являясь организатором, а Дорогин пособником избиения Брыкиным потерпевшей кн тяжелым предметом, обрезком трубы по голове, осознавали, что действиями Брыкина потерпевшей будет причинен тяжкий вред здоровью, могли и должны были предвидеть наступившие последствия в виде смерти потерпевшей.

Судом в приговоре дана ненадлежащая и противоречивая оценка исследованным доказательствам, что привело к необоснованному выводу об отсутствии у Дорогина В.В. и Бубенщикова А.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего и неверной квалификации их действий по ч. 5 ст. 33, п. «г,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (Дорогин В.В.) и по ч. 3 ст. 33, п. «г,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (Бубенщиков А.Н.).

Кроме того, судом при назначении наказания Бубенщикову А.Н. необоснованно учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явка с повинной, поскольку протокол явки с повинной написан обвиняемым Бубенщиковым А.Н. 24.12.2018г., то есть в то время, когда ему органом предварительного следствия уже было предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть кн При этом, в дальнейшем Бубенщиков А.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, неоднократно менял свои показания с целью введения суда в заблуждение.

Также, адвокат обращает внимание на то, что исходя из положений, предусмотренных ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, исковое требование потерпевшей кн о взыскании с Брыкина В.Ю., Дорогина В.В. и Бубенщикова А.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежало удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что в результате преступных действий осужденных, потерпевшая испытала нравственные страдания, однако, судом гражданский иск необоснованно удовлетворен частично, в размере, не соответствующем причиненному вреду.

В апелляционной жалобе адвокат Саввон В.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Брыкина В.Ю. с ч. 4 ст. 111 РФ на менее тяжкую статью, наказание смягчить, учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств: раскаяние содеянном, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В обоснование своей просьбы адвокат указывает на то, что суд дал неверную правовую оценку действиям Брыкина В.Ю., не принял во внимание показания Брыкина о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей кн у него не было, он нанес потерпевшей всего один удар по голове.

Адвокат приводит свой анализ, оценку доказательствам по делу, показаниям эксперта Быковой, показаниям осужденного Брыкина, заключению СМЭ в отношении трупа кн, из которого следует, что открытая черепно-мозговая травма образовалась как от трех воздействий твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью по голове, так от трех падений с высоты собственного роста на выступающие поверхности, что подтверждает возможность получения черепно- мозговой травмы в результате падения потерпевшей на ступеньки лестницы и ударе головой о выступающие поверхности, в связи с чем, поскольку Брыкин В.Ю. нанес кн один удар в левую часть головы, остальные повреждения у потерпевшей могли образоваться от удара о стену (правой областью головы) а также от падения (затылочной частью).

По доводам жалобы, противоправные действия Брыкина В.Ю. в отношении потерпевшей кн подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую статью.

Выводы СМЭ относительно механизма причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, по мнению адвоката, содержат противоречия, поэтому суду следовало провести дополнительную СМЭ, однако данное ходатайство было отклонено.

Адвокат обращает внимание на то, что суд необоснованно учел характеристику, выданную УУП ОУУПиДН отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ср, согласно которой, Брыкин В.Ю. является БОМЖом, с которой согласиться нельзя, поскольку составленная характеристика является голословной, не соответствующая действительности. Судом не было признано в качестве смягчающих вину обстоятельств раскаяния Брыкина В.Ю. в содеянном, который неоднократно указывал, что чувствует свою вину, знает, что совершил роковую ошибку и крайне необдуманный поступок, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Саввон В.А. представитель потерпевшего гс выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката, просит приговор суда по доводам жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката св – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Брыкин В.Ю., Бубенщиков А.Н., Дорогин В.В., адвокаты Битюкова Н.В., Ершов А.С., Жердева М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Саввона В.А., доводы жалоб представителей потерпевших кн, к не поддержали, Представители потерпевших адвокат ак, представитель гс поддержали доводы своих апелляционных жалоб, доводы жалобы адвоката св не поддержали.

Прокурор Новосибирской областной прокуратуры Дуденко О.Г. поддержала доводы апелляционных жалоб представителей потерпевших Косьянова О.В., Князевой О.В., просила приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Брыкина В.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного по найму, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также в открытом хищении чужого имущества, виновность Бубенщикова А.Н. в организации умышленного причинения тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни человека, совершенного по найму, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вина Дорогина В.В. в пособничестве в умышленном причинении тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни человека, совершенное по найму, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства по делу, при которых Брыкин В.Ю., Бубенщиков А.Н., Дорогин В.В. совершили указанные преступления и подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по делу установлены.

Объяснения осужденного Брыкина о том, что он нанес потерпевший только один удар трубой по голове, повреждения, приведшие к смерти потерпевшая получила при падении и ударе головой о выступающие предметы, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, сумку с деньгами похитил у потерпевшей тайно, а не открыто, а также объяснения Бубенщикова, Дорогина о том, что их умыслом не охватывалась возможность причинения действиями Брыкина тяжкого вреда здоровью потерпевшей, как следует из протокола судебного заседания, судом были проверены и не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно отвергнуты с приведением необходимым мотивов.

Придя к выводу о виновности Брыкина В.Ю., Бубенщикова А.Н., Дорогина В.В. в совершении указанных выше преступлений, суд исходил из показаний потерпевшего к, согласно которых, кн его мать, после сообщения сестры о том, что с матерью что- то случилось, поскольку связь с ней во время телефонного разговора неожиданно прервалась, он ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов приехал к ней в квартиру. кн была сильно травмирована, на голове были видны спереди и с боку вмятины, она сидела, ничего не говорила. Когда приехала полиция, обнаружили, что нет ее сумки, в которой она носила кошелек и деньги- выручку от продажи. От продавцов торгового отдела, с которыми кн работала, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ она забрала из отдела выручку, около 32 000 рублей. кн всегда носила в сумке кошелек с деньгами на повседневные расходы, а также банковские и дисконтные карты. В кошельке матери было около 32 000 рублей, в самой сумке, обнаруженной после нападения, обнаружено 44 100 рублей, то есть сумма ущерба составила 76100 рублей.

Бубенщиков А.Н. ранее жил с его сестрой, часто бывал у них в доме, о причастности Бубенщикова. Н. к избиению матери он узнал позже от сотрудников полиции.

Из показаний потерпевшей кн следует, что потерпевшая кн ее мать, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, когда кн возвращалась домой с работы, они в этот момент разговаривали по телефону, когда кн зашла в подъезд дома, связь у нее с ней оборвалась. Она сообщила об этом брату, который вскоре ей сообщил, что в подъезде и в квартире все в крови, мать сильно травмирована в голову. С Бубенщиковым А.Н. она встречалась, некоторое время совместно проживала, потом они разъехались. Бубенщиков испытывал к кн неприязнь, считал, что из-за ее влияния они не стали проживать вместе. Может охарактеризовать его как агрессивного человека, который никогда не прощает обидчиков.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подъезда № <адрес>, на второй этаж ведет бетонная лестница, которая состоит из ступеней и лестничного пролета между 1 и 2 этажом. При осмотре на второй лестничной ступени, ведущей с лестничной клетки 1 этажа до лестничного пролета между 1 и 2 этажом, обнаружены следы вещества ярко - красного цвета в виде крупных капель, похожие на кровь. На полу пролета между 1 и 2 этажами обнаружены множественные пятна, на батарее, на деревянных перилах лестницы ведущей на 2 этаж, а также обнаружена лужа вещества ярко красного цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра южной стороны <адрес> расположенного рядом с домом №, вблизи ограждения школы № <адрес>, в снегу обнаружен отрезок металлической трубы.

Согласно заключению эксперта № от 17.12.2018г., в смыве вещества бурого цвета, изъятом в подъезде, обнаружена кровь человека, которая произошла от одной женщины. На отрезке металлической трубы, обнаружены следы, содержащие кровь человека, определить генетические признаки которых не представляется возможным по причине низкой концентрации ДНК в объектах.

Согласно заключению эксперта №/д от 04.02.2019г., при проведении экспертизы трупа кн обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: раны: в лобной области справа, в левой височной области, в затылочной области, параорбитальные гематомы правого глаза, осаднения в левой височнотеменной области, открытый линейный перелом левой височной кости, кровоизлияния под твердую мозговую оболочкой в правой височно-теменной области, под твердой мозговой оболочкой в левой височно-теменной области, тотальное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой коры больших полушарий головного мозга и мозжечка, очаги деструкции и кровоизлияний в веществе головного мозга и мозжечка.

Данные телесные повреждения могли образоваться, как от трех воздействий твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, так от трех падений с высоты собственного роста на выступающие поверхности в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Данные телесные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму и оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть кн наступила от вклинения стволового отдела головного мозга в большое затылочное отверстие, развившегося в результате причинения тупой травмы головы в виде повреждений, указанных в п. 1.

Из показаний свидетеля ив следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, уходя домой кн забрала выручку в размере 31500 руб., а ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что кн в больнице, так как накануне вечером на нее напали в подъезде и причинили травму головы.

Согласно показаниям свидетеля сп, 14.12.2018г. утром в социальной сети «В контакте» просматривал стену группы «Онлайн Бердск», где был видеоролик с пояснительной надписью «Разбойное нападение на женщину в <адрес>», на видео был изображен мужчина, который двигался вдоль стены. По походке и по внешнему виду в данном мужчине он узнал, своего знакомого Брыкина В.Ю. Позже Брыкин признался ему, что это он напал на женщину, нуждался в деньгах. Также он пояснил, что у него есть знакомый по имени Саша, который ему неоднократно говорил, что нужно наказать одну женщину, у которой имеется свой магазин, и она каждый день из магазина носит деньги домой. Он два дня следил за данной женщиной, а затем напал на нее в подъезде дома. Он спросил у него: «Сколько денег забрал?», то он ответил, что мало.

Согласно показаниям свидетеля а, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он во дворе между зданием старого военкомата и домом № по <адрес>, в глубине двора увидел на снегу женскую сумку, которая была застегнута на молнии. В сумке сверху он увидел паспорт и прочитал данные женщины, помнит: к Лидия, на дне сумки находились пачки денег. Он решил, что сумку украли, поэтому принес ее в отдел полиции.

Из показаний осужденного Брыкина В.Ю. в ходе предварительного расследования следует, что в марте 2018 г., мае 2018 г. Бубенщиков А.Н. говорил ему, что есть человек, который мешает ему жить, его надо наказать, сильно избить, чтобы этот человек понял, что его действия терпеть никто не будет, спрашивал смог бы он взять на себя эту роль в избиении этот человека, рассказал, что он встречается с девушкой по имени о, мать о, называл ее «тещей», вмешивается в их отношения, влияет на нее, стал просить, что бы он избил «тещу», обещал заплатить за это 20 000 руб., он отказывался. В октябре 2018 г. Бубенщиков А.Н. вновь ему позвонил и попросил избить «тещу» за 20 000 руб., ударить ее посильнее каким-нибудь предметом по голове. Он согласился на предложение Бубенщикова. По указанию Бубенщикова он ДД.ММ.ГГГГ поехал к Дорогину домой, который объяснил ему, что тоже поможет ему в избиении «тещи», ДД.ММ.ГГГГ он отвезет его в <адрес>, покажет дом и подъезд, где живет «теща», затем будет ждать пока он вернется с преступления и привезет обратно. Дорогин объяснил ему, что у Бубенщикова конфликт с материю его девушки, поэтому он просит избить ее по голове каким-нибудь предметом. Они пошли в гараж Дорогина, где нашли отрезок металлической трубы, которым он решил нанести «теще» удары по голове.

ДД.ММ.ГГГГ он и Дорогин приехали в <адрес>, Дорогин показал, где живет и работает «теща» Бубенщикова, он остался ждать ее в подъезде, а Дорогин остался караулить ее и сообщить, когда та пойдет домой. Когда эта женщина зашла в подъезд дома и стала подниматься по лестнице на второй этаж, он стал спускаться ей на встречу, у нее в руках была сумка. У него возник умысел на хищение этой сумки. Между первым и вторым этажами он нанес ей металлической трубой два удара по голове. От удара она упала на пол лестничного пролета, стала хрипеть, но дышала, он выхватил у нее сумку из руки и выбежал из подъезда. Во дворах дома он выбросил трубу, осмотрел сумку, из которой забрал кошелек, а сумку выбросил. Затем он подошел к автомобилю, в котором его ожидал Дорогин и они поехали обратно. По дороге он осмотрел кошелек, в котором оказалось около 30000 руб. В пути следования Дорогину позвонил Бубенщиков, которому он сообщил о том, что ударил женщину трубой по голове два раза, как он и просил, но опасается, что мог ее убить. Бубенщиков ему ничего не ответил и положил трубку. ДД.ММ.ГГГГ Дорогин привез ему и передал «за работу» 10 000 руб.

Такие же обстоятельства усматриваются и из показаний Брыкина при проверке его показаний на месте, из протокола очной ставки с Дорогиным.

Из показаний Дорогина в ходе предварительного следствия следует, что ему со слов Бубенщикова было известно, что у него сложились неприязненные отношения с матерью его девушки, кн, которая постоянно вмешивается в их отношения, он неоднократно говорил, что сделает что-нибудь, что бы было им плохо, просил его помочь «припугнуть» кн, как он понял причинить ей какой-нибудь вред. ДД.ММ.ГГГГ Бубенщиков попросил свозить Брыкина в <адрес>, показать, где живет «теща», как она выглядит. Находясь у него в гараже, ДД.ММ.ГГГГ, Брыкин с его согласия взял металлическую трубу, которой должен был ударить к по говоре, оглушить ее, причинить вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня по указанию Бубенщикова он привез Брыкина в <адрес>, показал, где живет и работает кн, Брыкин пошел в подъезд, в котором проживала кн, чтобы подождать, когда та пойдет домой и причинить ей вред здоровью, а он остался ждать в условленном месте, чтобы после совершенных действий отвезти Брыкина обратно домой. Когда он вез Брыкина в Черепаново, он видел, что у него при себе была металлическая труба. Через некоторое время Брыкин вернулся, они поехали обратно, по дороге Брыкин рассказал о том, что два раза ударил к по голове, «раз ударил, она упала, а второй раз уже лежащей, для верности, чтобы точно был вред здоровью». Также сообщил о том, что забрал у «бабки» кошелек, но денег там мало, считал их по дороге. По дороге ему позвонил Бубенщиков, интересовался, как все прошло, в ходе разговора с Бубенщиковым, Брыкин также сообщил тому, что «приложился два раза». Договоренности на хищение денежных средств, на убийство, у них с Брыкиным не было, они разговаривали только о том, чтобы «припугнуть» кн. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Бубенщикова передал Брыкину 10 000 руб.

Из показаний осужденного Бубенщикова следует, что на почве конфликта с кн, он попросил своих знакомых Дорогина и Брыкина избить ее, чтобы она не мешала ему общаться с кн Он сказал Брыкину, что бы он избил кн каким-нибудь предметом по голове, а Дорогин должен оказать содействие Брыкину в этом, а именно показать где живет кн, где работает, как выглядит, а после избиения, увезти его обратно домой. Брыкин и Дорогин согласились, Брыкину он еще обещал заплатить за это 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Дорогин отвез на своей автомашине Брыкина в <адрес>, около 22 часов Брыкин зашел в подъезд, в котором проживала потерпевшая, а когда та зашла в подъезд, нанес ей два удара металлической трубой по голове, после этого Дорогин отвез его обратно домой. После случившегося Брыкин сам рассказал ему об этом, ДД.ММ.ГГГГ он попросил Дорогина передать Брыкину 10 000 руб. за то, что тот избил кн Он просил Брыкина только избить к каким-нибудь предметом по голове, лишать ее жизни, похищать у нее вещи договоренности у них не было.

Такие же обстоятельства усматриваются и из данных, изложенных в протоколе явки с повинной Бубенщикова.

Вина Брыкина В.Ю., Бубенщикова А.Н., Дорогина В.В. подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких либо оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, показаниям осужденных Брыкина, Дорогина, Бубенщикова, данным на предварительном следствии, из материалов дела не усматривается, их показания последовательные, согласуются между собой, а так же с другими доказательствами исследованными судом, поэтому правильно признал их более достоверными, чем объяснения, данные в ходе судебного разбирательства и положил приведенные доказательства в основу обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы относительно механизма причинения телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшей, у суда не имелось. Выводы судебно- медицинской экспертизы оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы должным образом приведены в приговоре.

При допросе в судебном заседании эксперт Быкова уточнила свои выводы относительно механизма причинения потерпевшей черепно-мозговой травмы, находящейся в причинно-следственной связи с ее смертью.

Противоречий между показаниями эксперта и его заключением не имеется, в показаниях эксперт лишь уточнил, разъяснил свои выводы, сделанные при производстве экспертизы, поэтому у суда не имелось оснований для проведения по делу дополнительной, повторной экспертизы.

Все выводы суда о доказанности вины Брыкина В.Ю., Бубенщикова А.Н., Дорогина В.В., в совершенных преступлениях, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Брыкина В.Ю. по первому преступлению по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном по найму, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей; Бубенщикова А.Н. по ч. 3 ст. 33, п. «г», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в организации умышленного причинения тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни человека, совершенное по найму, с применением предмета, используемого в качестве оружия; Дорогина В.В. по ч. 5 ст. 33, п. «г», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в совершении пособничества в умышленном причинении тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни человека, совершенном по найму, с применением предмета, используемого в качестве оружия; Квалификация действий осужденных является правильной. Выводы суда должным образом мотивированы.

Суд обоснованно исключил из обвинения Бубенщикова и Дорогина указание на то, что от действий этих лиц по неосторожности наступила смерть кн, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Дорогин и Бубенщиков, являясь один пособником, а второй организатором действий Брыкина по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей к, не предвидели такие общественно опасные последствия как смерть потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны и могли предвидеть наступление смерти кн

При этом суд правильно исходил из того, что Бубенщиков и Дорогин заранее действия Брыкина по нанесению тяжкого вреда здоровью потерпевшей оговаривали в общих чертах, «нужно избить тещу», «наказать» « ударить посильнее каким-либо предметом по голове», «нанести удары по голове каким-нибудь предметом», относительно предмета, которым необходимо избить «тещу» Бубенщиков дал указание « подобрать что-нибудь в гараже у Дорогина».

Далее, ни Дорогин, ни Бубенщиков, являясь пособником и организатором данного преступления, сами исполнителями причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, не были, на месте преступления не находились и действия Брыкина по нанесению ударов предметом, используемым в качестве оружия по голове потерпевшей, относительно интенсивности, количества ударов, не определяли и не контролировали.

Брыкин, являясь исполнителем договоренности на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, применил к ней насилие, которое повлекло по неосторожности смерть последней.

Поэтому суд квалифицировал действия Дорогина и Бубенщикова, руководствуясь положениями ст. 36 УК РФ, за фактически совершенные ими действия, исходя из направленности умысла.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий Бубенщикова по ч.3 ст. 33, ст. 111 ч.4 УК РФ, а Дорогина по ч.5 ст. 33, 111 ч.4 УК РФ в зависимости от преступления, совершенного Брыкиным, не имеется.

По второму преступлению действия Брыкина правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Придя к такому выводу суд обоснованно исходил из показаний Брыкина о том, что умысел на хищение имущества потерпевшей у Брыкина возник еще до того как он нанес ей удары трубой по голове. После нанесения ей ударов по голове, потерпевшая упала, хрипела, дышала, он вырвал у нее сумку и скрылся. Кроме того, как следует из материалов дела, после нанесения ей ударов по голове и хищения у нее сумки, потерпевшая самостоятельно поднялась и зашла в свою квартиру, когда через некоторое время ее сын, Косьянов, приехал к ней, она была в квартире, сидела.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что хищение сумки у потерпевшей было совершено тайно, оснований не имеется, суд обоснованно пришел к выводу о том, что хищение было совершено открыто, оснований для квалификации действий Брыкина, как тайное хищение чужого имущества, не имеется.

Назначая Бубенщикову А.Н., Дорогину В.В. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел общественную опасность совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, наличие в отношении каждого из них смягчающих обстоятельств.

В отношении Дорогина В.В. суд учел то, что он не судим, на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит, на профилактических учетах в Отделе МВД России по Черепановскому району, не состоит, по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет двух малолетних детей.

В отношении Бубенщикова А.Н. судом учтено то, что он не судим, на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах в Отделе МВД России по Черепановскому району, не состоит.

В отношении Дорогина В.В. судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка; в отношении Бубенщикова А.Н.. явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность 1 группы, а также учел наличие у Бубенщикова А.Н. тяжелого заболевания в виде хронической обструктивной болезни легких IV стадия, смешанного типа с дыхательной недостаточностью III степени при наличии стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного учреждения.

Согласно медицинского заключения от 15.10.2021г. №4, у Бубенщикова имеется тяжелое заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, Дорогин В.В. и Бубенщиков A.Н. совершили преступление относящегося к категории тяжких, с учетом данных о личности Бубенщикова А.Н., Дорогина В.В., суд нашел смягчающие обстоятельства недостаточными для назначения более мягкого наказания, и обоснованно пришел к выводу о наказании Бубенщикову А.Н., Дорогину В.В. в виде реального лишения свободы.

Наказание Дорогину и Бубенщикову назначено справедливое, с учетом все обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания, поэтому оснований ни для его смягчения, ни для назначения более строгого наказания, не имеется.

Оснований для исключения в отношении Бубенщикова в качестве смягчающего обстоятельства «явки с повинной», не имеется, поскольку в заявлении о явке с повинной Бубенщикова А.Н. изложены обстоятельства о совершенном им преступлении. Сообщение о преступлении отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.

Выводы суда в части назначения наказания Дорогину и Бубенщикову являются мотивированными и обоснованными.

С учетом зачета в срок наказания времени содержания под стражей, наказание Дорогину и Бубенщикову назначено в пределах отбытого ими срока.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности Брыкина В.Ю., который не судим, на профилактических учетах в Отделе МВД России по г. Бердску, не стоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, по данным полиции характеризуется, как гражданин, не имеющий постоянного места жительства,

Суд также учел наличие по делу смягчающих обстоятельств, а именно в отношении Брыкина В.Ю. по двум преступлениям явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Судом также принята во внимание и общественная опасность совершенных им преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в отношении Брыкина В.Ю. не имеется.

В тоже время, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Брыкина В.Ю. в части назначенного наказания подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд назначил Брыкину В.Ю. наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ назначил 10 лет лишения свободы.

При этом судом не принято во внимание то, что по приговору Черепановского районного суда от 9 сентября 2020 г. Брыкин В.Ю. был осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. По правилам ст. 69 ч.3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

Кроме того, суд при назначении наказания по данному приговору признал смягчающим обстоятельством в отношении Брыкина и учел при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Определением судебное коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2021 г. приговор от 9 сентября 2020 г. отменен и направлен на новое судебное разбирательство по обстоятельствам, не связанным с ухудшением положения Брыкина В.Ю.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда от 30 июня 2015 г. « О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводства», обвинительный приговор может быть отменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по обстоятельствам не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или иное усиление его уголовной ответственности.

Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела суд при назначении наказания Брыкину В.Ю., не учел приведенные выше смягчающие обстоятельства, которые учитывались при назначении наказания по первому приговору, назначил более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, отмененному по процессуальным основаниям при отсутствии доводов о несправедливости назначенного Брыкину В.Ю. наказания вследствие чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать об учете при назначении наказания Брыкину смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, назначенное наказание Брыкину подлежит смягчению.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями гражданского, гражданско-процессуального законодательства, взыскал с Брыкина В.Ю., Бубенщикова А.Н., Дорогина В.В. в пользу потерпевшего к солидарно в возмещение расходов, связанных с погребением потерпевшей кн 39 939 руб., а также с Брыкина В.Ю. в пользу потерпевшего к в возмещение ущерба, причиненного преступлением 32 000 руб. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы.

Однако с приговором в части рассмотрения гражданских исков потерпевшего к и потерпевшей кн о компенсации им морального вреда, а так же заявления потерпевшего к о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, потерпевший к просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с каждого из осужденных по 500 000 руб., потерпевшая кн просила взыскать в ее пользу с осужденных компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Суд удовлетворил эти исковые требования потерпевших частично. Взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших к, кн с Брыкина В.Ю. 400 000 руб., с Бубенщикова А.Н. 400 000 руб., с Дорогина В.В. 200000 руб.

При этом судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 299 ч.1 п.10 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

По настоящему уголовному делу каждым из потерпевших заявлены самостоятельные исковые требования о компенсации им морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 42 ч.4 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

Суд же, разрешив исковые требования потерпевших к и кн о компенсации морального вреда, не определил конкретно в чью пользу и в каком размере подлежит взысканию денежная компенсация.

С учетом изложенного, приговор суда в части рассмотрения гражданских исков к и кн о компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку допущенное нарушение является невосполнимым судом апелляционной инстанции и подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение об оставлении без рассмотрения требования потерпевшего к о взыскании расходов, связанных с оплатой услугой представителя и разъяснении ему права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, судом не принято во внимание то, что исходя из части 42 УПК РФ, расходы на представителя не относятся к предмету иска, а вопросы, связанные с их возмещением разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

При таких обстоятельствах приговор суда в указанной части подлежит отмене, а материалы дела в этой части подлежат направлению для рассмотрения в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брыкина В. Ю., Дорогина В. В., Бубенщикова А. Н. изменить.

В отношении Брыкина В.Ю. указать об учете при назначении наказания смягчающего обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Смягчить Брыкину В.Ю. назначенное наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ до 9 лет лишения свободы, по ст. 161 ч.1 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда в части рассмотрения гражданских исков потерпевших к, кн о компенсации морального вреда отменить. Материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда в части оставления заявления потерпевшего к о взыскании расходов по выплате вознаграждения представителя потерпевшего без рассмотрения, отменить и материалы дела в этой части направить на рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Саввона В.А., представителей потерпевших к, к ак, гс удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 8 кассационный суд, в порядке ст. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: