Решение по делу № 2-5036/2022 от 09.11.2022

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г.                     <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства РА об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя. В обоснование требований указано, что она работала в Министерстве строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея с ДД.ММ.ГГГГ пода по февраль 2013 года в должности главного специалиста отдела транспорта. В феврале 2013 года по ее инициативе трудовой договор с ответчиком был расторгнут. В день ее увольнения ей не была выдана трудовая книжка. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, она не могла длительное время устроиться на новую работу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею было направлено обращение о направлении в ее адрес трудовой книжки. Министерство ответило отказом, указав, что она лично расписывалась в получении документа.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с заявлением к ответчику о выдаче ей дубликата трудовой книжки. В ответ на указанное заявление ответчик ответил отказом. Полагает, что в силу ст. 165 ТК РФ работодатель обязан компенсировать работнику среднедневной заработок за каждый день задержки трудовой книжки. Исчисленный ею размер компенсации составляет 1949713,80 рублей. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Просит суд истребовать из Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства РА ее трудовую книжку (дубликат), копию приказа о приеме и увольнении (расторжении трудового договора (контракта), справку 2НДФЛ за 2012 и 2013 годы и взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 945 713,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что исковые требования являются необоснованными, также истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

В судебное заседание стороны, их представители и представитель третьего лица не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. На основании ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела, которые стороны не оспаривали, следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ пода по февраль 2013 года работала в Министерстве строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея в должности главного специалиста отдела транспорта. В феврале 2013 года трудовой договор (контракт) с ответчиком по инициативе работника был расторгнут.

В силу части 1 и 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предусмотрена положениями ст. 234 ТК РФ.

Пунктом 4 статьи 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Из доводов иска следует, что в день увольнения в феврале 2013 года трудовая книжка истице как работнику вручена не была.

Вместе с тем, как следует из ответа Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства РА от ДД.ММ.ГГГГ по итогам служебной проверки установлено, что в марте 2019 г. в служебном помещении административного здания Министерства произошла авария внутренней системы отопления, а результате чего был составлен акт утери служебных документов, в том числе Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ответчику с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки взамен утерянной.

Судом установлено, что в связи с расторжением трудового договора ответчиком была выдана трудовая книжка, соответственно действия работодателя полностью соответствуют пунктам 4 и 6 статьи 84.1 ТК РФ и пункту 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ в момент спорных отношений.

Также суд принимает во внимание, что обращение к работодателю в июне 2022 г. с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки косвенно свидетельствует о том, что подлинник трудовой книжки был выдан ФИО1 в момент увольнения.

Каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, либо тому, что в результате несвоевременного получения трудовой книжки, она была лишена возможности трудоустроиться, ФИО1 суду не было представлено.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является учредителем и директором ООО «Авангард» с ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Лира» с ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ее доводам о том, что она после увольнения из министерства длительное время не могла устроиться на новую работу и обоснованно стало отказом для выдачи ответчиком дубликата трудовой книжки.

Также, доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности судом проверены и также принимаются во внимание.

Согласно абз. 1 ст. 393 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз.5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что трудовые отношения между сторонами были прекращены в феврале 2013 г. За защитой своих прав в суд истица обратилась в октябре 2022 г., т.е. за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенных трудовых прав, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истица к суду не обращалась, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку нарушения трудовых прав истицы судом установлено не было, принимая во внимание длительность необращения в суд за защитой свих прав, оснований для взыскания компенсации за задержку выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РА через Майкопский городской суд РА в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись           А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-58

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА