Решение по делу № 33-35866/2016 от 14.12.2016

Судья: Зимина А.Е. Дело № 33-35866/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Шилиной Е.М., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года частную жалобу Клименко А. Н. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 03 ноября 2016 года об отказе в принятии искового заявления Клименко А. Н. к ООО «Стройпрокат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Клименко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стройпрокат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 года с ООО «Металлопрокат» в пользу ООО «Стэма» взыскана денежная сумма 731 678 руб. 20.05.2016 года Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о процессуальном правопреемстве, процессуальным правопреемником истца стал являться Клименко А.Н., правопреемником ответчика ООО «Металлопрокат» стало являться ООО «Стройпрокат». Принимая во внимание, что ответчик не исполняет решение Арбитражного суда о выплате задолженности, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы о признании должника несостоятельным (банкротом). В соответствии со ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга за период с 23.09.2013 года по 23.09.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 188054,93 руб.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 03 ноября 2016 года Клименко А.Н. отказано в принятии искового заявления на основании пп.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Клименко А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Клименко А.Н. в принятии искового заявления, суд сослался на положения ст. 308.3 ГК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и указал, что вопрос о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит рассмотрению судом, которым постановлено решение, в связи с чем, в силу пп.1 п.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Ссылаясь на неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 года, Клименко А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Стройпрокат» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2013 года по 23.09.2016 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 188054,93 руб.

Согласно п. ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в принятии искового заявления Клименко А.Н., поскольку он, являясь физическим лицом, обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и в силу разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Учитывая допущенные судом нарушения норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда и возврате материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 03 ноября 2016 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи