Решение по делу № 33АП-353/2020 от 09.01.2020

УИД 28RS0002-02-2019-001534-24

Дело 33АП-353/2020                                                       Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                                             Коханчик Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 г.                                                                           г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Бережновой Н.Д.,

судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» к Бондаренко Михаилу Алексеевичу о взыскании расходов в связи с обучением, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» на решение Белогорского городского суда Амурской области от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя истца Шайдуровой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее ФГУП «ЦЭНКИ») обратилось в суд с иском к Бондаренко М.А., указав, что между ФГУП «ЦЭНКИ» и Бондаренко М.А. был заключен договор от 09.09.2015 г. № Ц/ЦО-155/15 ФГУП «ЦЭНКИ» о целевом обучении.

По условиям договора Бондаренко М.А. обязался освоить образовательную программу образовательного модуля «Программно-техническое обеспечение комплекса средств измерений, сбора и обработки информации на объектах инфраструктуры «Восточный» по направлению подготовки (специальности) 09.03.01 «Информатика и вычислительная техника», бакалавр (очная форма, срок обучения 2 года), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, заключить трудовой договор с ФГУП «ЦЭНКИ» не позднее 1 месяца со дня получения диплома с обязательством проработать не менее трех лет. ФГУП «ЦЭНКИ» обязался организовать Бондаренко М.А. прохождение практики в соответствии с учебным планом и заключить с ним трудовой договор по окончании обучения.

21.07.2017 г. сторонами был заключен трудовой договор № 1266/17, в соответствии с которым Бондаренко М.А. был принят на работу в отдел эксплуатации средств сбора и обработки телевизионной информации филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Восточный» на должность специалиста.

17.10.2017 г. действие трудового договора прекращено по заявлению Бондаренко М.А., в связи с призывом в армию для прохождения срочной службы Бондаренко М.А. был уволен 19.10.2017 г.

Подпунктом «е» п.5 договора от 09.09.2015 предусмотрено, что в 3-х летний срок обязательной работы период воинской службы не засчитывается, поэтому после окончания воинской службы Бондаренко М.А. был обязан продолжить работу на предприятии. Срок окончания военной службы Бондаренко М.А. истек в октябре 2018 г., но с заявлением о заключении трудового договора после прохождения военной Бондаренко М.А. не обращался, работу во ФГУП «ЦЭНКИ» не продолжил. Таким образом, в нарушение условий договора от 09.09.2015, заключенного сторонами, продолжительность работы Бондаренко М.А. в филиале ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Восточный» составила 2 месяца и 28 дней, что менее 3-х лет.

Во исполнение данного договора истец в период обучения получил стипендию за счет средств, предоставленных истцом, - на общую сумму 24 246 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 56 Федерльного закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании» в редакции от 13.07.2015, действующей на момент заключения договора, истец требовал взыскать с ответчика: полученные при обучении денежные средства - 24 246 рублей 80 копеек; штраф в двукратном размере предоставленных мер социальной поддержки - 48 493 рубля 60 копеек; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины -2 382 рубля.

В судебном заседании представитель истца Шайдурова В.Г. на иске настаивала, считала, что срок на предъявление иска не пропущен. Пояснила, что ответчик после демобилизации в ноябре 2018 г. обратился во ФГУП «ЦЭНКИ» по вопросу трудоустройства, представил анкету и необходимые для трудоустройства документы. С момента подачи анкеты ответчиком его кандидатура два месяца находилась на согласовании, была согласована 25.01.2019 г. Письменное уведомление о результатах рассмотрения обращения ответчику не направлялось, но со слов сотрудника отдела кадров и из сведений программы известно, что Бондаренко М.А. по телефону был уведомлен о согласовании его кандидатуры на трудоустройство, но от трудоустройства он отказался, так как уже нашел новую работу.

Ответчик в письменном отзыве и пояснениях в судебном заседании иск не признал. Пояснял, что договор от 09.09.2015, который фактически был заключен сторонами в 2016 г., а не в дату, указанную в договоре, не являлся договором о целевом обучении. На обучение в ФГБОУ ВПО «АмГУ» он (Бондаренко) поступил самостоятельно, без какого-либо целевого приема, до заключения указанного договора. Тройственного договора между ним (Бондаренко М.А.), ФГБОУ ВПО «АмГУ» и ФГУП «ЦЭНКИ» о приеме на обучение в ФГБОУ ВПО «АмГУ» в рамках целевого приема и целевого обучения не существует, такой договор не заключался.

Договор от 09.09.2015 г. не соответствует форме, установленной постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 г. №1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", не содержит существенных для договоров данного вида условий - обязательств истца по предоставлению мер социальной поддержки. Сроки и размеры выплат мер социальной поддержки договором не определены.

Стипендия в период обучения выплачивалась за счет средств ФГБОУ ВПО «АмГУ» в рамках программы «Новые кадры для Оборонно- промышленного комплекса», а не за счет ФГУП «ЦЭНКИ», при этом данная программа не имеет никакого отношения к ФГУП «ЦЭНКИ», поскольку между ФГУП «ЦЭНКИ» и ФГБОУ ВПО «АмГУ» 14.12.2015 г. было заключено соглашение об обеспечении поддержки программы развития системы подготовки кадров для ФГУП«ЦЭНКИ», а не для ОПК.

Условие о трудоустройстве в ФГУП «ЦЭНКИ», предусмотренное договором от 09.09.2015 г., он (Бондаренко) выполнил.

Несмотря на то, что договор от 09.09.2015 г. не порождал его (Бондаренко) обязанность трудоустроиться в ФГУП «ЦЭНКИ» после окончания срока военной службы, он после демобилизации в ноябре 2018 г. обратился к истцу с анкетой (заявлением) и требуемыми документами по поводу трудоустройства, на что ему было отказано в трудоустройстве со ссылкой на отсутствие вакантных мест, на то, что он уже не является «целевиком», и может устроиться на работу только в общем порядке при наличии вакантных мест. В течение нескольких месяцев не получал от истца каких-либо уведомлений о возможности трудоустроиться, нуждался в средствах к существованию, поэтому был вынужден найти другую работу.

О том, что в отношении него принято решение о согласовании трудоустройства, узнал только из претензии истца с требованием об уплате денег, других сообщений о согласовании трудоустройства от истца не было.

Считаел, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, который исчисляется с октября 2017 г., с момента призыва его в армию для прохождения срочной службы.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВПО «АмГУ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Белогорского городского суда Амурской области 16 октября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «ЦЭНКИ» Шайдурова В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права.

Считает, что при рассмотрении спора истцом был доказан факт предоставления ответчику работы после демобилизации. Суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что кандидатура ответчика для трудоустройства была согласована. О согласовании кандидатуры для трудоустройства ответчик был уведомлен по телефону, что суд также не принял во внимание, необоснованно поставил данный факт под сомнение, руководствуясь только пояснениями ответчика. Трудоустройство ответчика на другую работу подтверждает его отказ от трудоустройства в ФГУП «ЦЭНКИ» после демобилизации, чему суд не дал надлежащей оценки.

Судом не выяснены обстоятельства трудоустройства ответчика в другую организацию, которые могли подтвердить отказ Бондаренко М.А. от трудоустройства в ФГУП «ЦЭНКИ». Предположительно, на момент принятия решения о согласовании кандидатуры ответчика для трудоустройства ответчик уже работал в другой организации.

Бондаренко М.А. в письменных возражениях считал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шайдурова В.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

    Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.09.2015 г. между ФГУП «ЦЭНКИ»(«Организация») и Бондаренко М.А. («Гражданин») был заключен договор № Ц/ЦО-155/15 ФГУП «ЦЭНКИ», по условиям которого Бондаренко М.А. обязался освоить образовательную программу образовательного модуля «Программно-техническое обеспечение комплекса средств измерений, сбора и обработки информации на объектах инфраструктуры «Восточный» по направлению подготовки (специальности) 09.03.01 «Информатика и вычислительная техника», бакалавр (очная форма, срок обучения 2 года), реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Амурский государственный университет» (далее ФГБОУ ВПО «АмГУ»), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, указанной в подпункте «б» пункта 3 Договора с обязательством проработать в Организации не менее 3-х лет, а Организация обязалась организовать Гражданину прохождение практики в соответствии с учебным планом и заключить с ним трудовой договор (п.п.1,3, п.п. «д» п.5 Договора).

14 декабря 2015 года между ФГБОУ ВПО «АмГУ» (Университет) и ФГУП «ЦЭНКИ» (Предприятие) заключено соглашение об обеспечении поддержки программы развития системы подготовки кадров для ФГУП «ЦЭНКИ», которым стороны определили размер софинансирования Предприятием программы развития системы подготовки кадров для предприятия в университете, состоящей из проекта по совершенствованию и технологий целевого обучения студентов и проекта по инфраструктурному обеспечению целевого обучения студентов в интересах предприятия.

Приказом ФГБОУ ВПО «АмГУ» от 18.04.2016 № 799-уч. Бондаренко М.А. включен в проект по целевому обучению студентов факультета математики и информатики по направлению подготовки 09.03.01 «Информатика и вычислительная техника».

Приказом ФГБОУ ВПО «АмГУ» от 22.04.2016 № 848-уч на основании соглашения об обеспечении поддержки развития системы подготовки кадров для ФГУП «ЦЕНКИ» Бондаренко М.А. назначена стипендия.

Общая сумма стипендии, полученной ответчиком за счет средств, предоставленных ФГУП «ЦЭНКИ» в период действия договора от 09.09.2015 г., составила 24 246 рублей 80 копеек.

    21.07.2017 г. между ФГУП «ЦЭНКИ» и Бондаренко М.А. заключен трудовой договор № 1266/17, в соответствии с которым Бондаренко М.А. был принят на работу в отдел эксплуатации средств сбора и обработки телевизионной информации филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Восточный» на должность специалиста.

    Распоряжением от 17.10.2017 № 1710/07/9-к трудовой договор с Бондаренко М.А. расторгнут с 19.10.2017 г. в связи с призывом на военную службу (п.1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

После демобилизации Бондаренко М.А. трудовые отношения между сторонами не возобновлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. ст. 307,309,310 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, заявленных в иске. При этом суд, дав оценку совокупности представленных сторонами доказательств, указал, что ответчик добросовестно исполнил свои обязанности, предусмотренные Договором от 09.09.2015, в то время как истец, принимая кадровые решения, не исполнил обязанности, предусмотренные п.п. «в» п. 3 Договора от 09.09.2015.

        Судебная коллегия соглашается с такими выводами ввиду следующего.

Согласно частям первой и второй статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Нормы Трудового кодекса РФ допускают заключение как ученического договора (ст. 32 ТК РФ), так и иных договоров об обучении.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что факт трудоустройства ответчика в другую организацию после его демобилизации является основанием для взыскания суммы стипендии, полученной за счет истца в период обучения, а также штрафа.

         Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

        Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и верно установлено судом первой инстанции, что для дальнейшего продолжения трудовых отношений ответчик после демобилизации в ноябре 2018 г. обратился к истцу за трудоустройством, представив для этого все необходимые документы. Вопрос о трудоустройстве ответчика истец рассматривал в течение не менее двух месяцев, произвел согласование трудоустройства 25 января 2019 г., доказательств разумности данного срока с учетом необходимости получения ответчиком средств к существованию, и недопустимости ограничения ответчика в реализации его трудовых прав, истец суду не представил.

Процедура согласования, на которую ссылается истец, свидетельствовала о том, что истец применил к ответчику общие условия приема на работу, допускающие отказ в заключении договора в случае отсутствия согласования, без учета обязательств по трудоустройству ответчика, предусмотренных договором от 09.09.2015. При этом истцом не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт и дату уведомления ответчика о согласовании трудоустройства, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы ответчика о том, что о факте согласования его трудоустройства ему стало известно только из претензии истца от 12.07.2019, материалами дела не опровергаются.

В соответствии с п.п. «в» п.3 Договора от 09.09.2015 Организация обязана уведомить Гражданина об изменении местонахождения, банковских реквизитов (при их наличии) или иных сведений, имеющих значение для исполнения настоящего договора, в течение 10 календарных дней со дня возникновения данных условий.

Судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о нарушении истцом вышеуказанного условия, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец уведомлял ответчика о порядке и условиях согласования его кандидатуры для устройства на работу после демобилизации, а также о сроках рассмотрения обращения по поводу трудоустройства. Договором от 09.09.2015, на который истец ссылается, а также трудовым договором от 21 июля 2017 г., ранее заключавшимся сторонами, какое-либо согласование трудоустройства после демобилизации ответчика не предусматривалось, поэтому, обратившись за трудоустройством в ноябре 2018 г., ответчик, исходя из условий договора от 09.09.2015 г., был вправе рассчитывать на незамедлительное разрешение данного вопроса.

Заслуживает внимания, что обязанность Бондаренко М.А. по возврату полученной стипендии в случае увольнения и незаключения трудового договора после демобилизации указанные договоры не предусматривали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства трудоустройства ответчика в другую организацию, которые могли подтвердить отказ Бондаренко М.А. от трудоустройства в ФГУП «ЦЭНКИ», судебной коллегией не принимаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессу, означающего возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои права, истец при рассмотрении дела имел возможность представлять доказательств по заявленным доводам, ходатайствовать перед судом об оказании содействия в сборе доказательств, которые не мог получить самостоятельно. Между тем, как следует из материалов дела, каких-либо ходатайств о принятии либо истребовании дополнительных доказательств истец не заявлял, в предоставлении доказательств судом ограничен не был.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика нарушений договора от 09.09.2015 полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, они подробно мотивированы. Отсутствие вины в неисполнении условия договора об обучении от 09.09.2015 г. в части обязательства проработать у истца в течение трех лет ответчиком доказано, доказательств обратного истцом не представлено.

В отсутствие доказательств вины ответчика в неисполнении обязательства и в причинении истцу ущерба суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, полученной в виде стипендии в период обучения.

В обоснование требований о взыскании штрафа истец ссылается на положения п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» ( в редакции, действующей на момент заключения договора), по возврату полученных мер социальной поддержки и уплате штрафа.

Согласно п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в редакции, действующей на момент заключения договора от 09.09.2015 гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обязательство по трудоустройству, предусмотренное договором от 09.09.2015, ответчиком выполнено, данный факт подтверждается трудовым договором от 21.07.2017, который имеется в материалах дела.

Договор об обучении от 09.09.2015 и трудовой договор от 21.07.2017 не предусматривали самостоятельных оснований для применения ответственности в виде штрафа за нарушение или неисполнений условий договора.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда и оценкой представленных доказательств по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену или изменение судебного решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Белогорского городского суда Амурской области от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий

    Судьи