Решение по делу № 2-694/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-694/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Панкратова М.В.,

при секретаре Петросян А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Афанасьевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту также ПАО «Совкомбанк», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к Афанасьевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что 12 декабря 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Афанасьевой С.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления-оферты) №. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 53157 руб. 89 коп. под 33% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик в нарушение п.п.4.1 Условий кредитования ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

На основании раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 13 марта 2015 года, по состоянию на 21 декабря 2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1380 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 13 января 2014 года, суммарная продолжительность просрочки по состоянию на 21 декабря 2018 года составила 1419 дней.

За период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 25276 руб. 46 коп.

По состоянию на 21 декабря 2018 года общая задолженность Афанасьевой С.В. перед банком составила 183595 руб. 32 коп., в том числе: просроченная ссуда – 46660 руб. 36 коп., просроченные проценты – 33654 руб. 35 коп., штраф за просрочку уплаты кредита – 39024 руб. 50 коп., штраф за просрочку уплаты процентов – 64256 руб. 11 коп., комиссия за смс-информирование – 0 руб.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ответчика Афанасьевой С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 183595 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4871 руб. 91 коп., нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 руб. 00 коп.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как ПАО «Совкомбанк».

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Афанасьева С.В. в судебном заседании не отрицала факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по нему в указанной банком сумме, а также не оспаривала факт неисполнения ею обязательств по кредитному договору в установленном порядке, возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просила снизить размер предъявленных ко взысканию неустоек.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ч. 2 ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2013 года Афанасьева С.В. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели. В заявлении Афанасьева С.А. просила заключить с ней договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании (л.д. <данные изъяты>).

Указанное заявление соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцепт оферты Афанасьевой С.В. совершен перечислением банком ответчику денежных средств по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается (л.д. <данные изъяты>).

Разделом Б договора потребительского кредита от 12 декабря 2013 года № установлена сумма кредита в размере 53157 руб. 89 коп., выданного под 33 % годовых сроком на 60 месяцев с оплатой за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев кредита, уплачиваемой единовременно в дату заключения кредитного договора (л.д.<данные изъяты>).

В свою очередь заемщик Афанасьева С.В. приняла на себя обязательство надлежащим образом осуществлять гашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 30 данного Закона в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В данном случае существенные условия договора на предоставление кредита, заключенного между истцом и ответчиком, содержатся в заявлении-оферте ответчика, договоре о потребительском кредитовании.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, допускает просрочки платежей, задолженность по возврату кредита, уплате процентов и неустоек не погашает.

Истец указывает, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по нему задолженность у ответчика перед банком по состоянию на 21 декабря 2018 года составляет 183595 руб. 32 коп., в том числе: просроченная ссуда – 46660 руб. 36 коп., просроченные проценты – 33654 руб. 35 коп., штраф за просрочку уплаты кредита – 39024 руб. 50 коп., штраф за просрочку уплаты процентов – 64256 руб. 11 коп., комиссия за смс-информирование – 0 руб.

    Представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами (л.д. <данные изъяты>) судом проверен, является математически верным, все внесенные ответчиком суммы в счет погашения кредитных обязательств отражены в расчете, ответчиком размер данных сумм не оспорен.

В силу требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа (кредиту) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, они представляют собой не меру ответственности должника за неисполнение обязательств, а являются договорной платой за пользование заемными средствами.

Из указанных норм следует, что в случае просрочки возврата кредита (основного долга), подлежащего возврату по частям, кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать уплаты процентов, начисляемых на всю сумму остатка задолженности по кредиту, которая включает как ту часть, срок возврата которой еще не наступил, так и ту часть, срок возврата которой заемщиком пропущен.

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из того, что несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом является основанием для досрочного возврата указанной суммы задолженности. При этом, кредитным договором между истцом и ответчиком Афанасьевой С.В. предусмотрено возвращение кредита по частям, в связи с чем истец при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами.

При сопоставлении представленного банком расчета задолженности с согласованным сторонами графиком платежей видно, что истец отдельно рассчитывал подлежавшие к уплате проценты за пользование кредитом по срочной ссуде, размер которой соответствовал остатку задолженности, указанному в графике платежей. В связи с несвоевременным и неполным внесением заемщиком Афанасьевой С.В. ежемесячных платежей фактический остаток основного долга постоянно был больше, чем это было предусмотрено графиком. Сумму превышения банк отразил в расчете, как просроченную ссудную задолженность (основной долг), договорные проценты за пользование которой рассчитаны отдельно. Такой расчет не противоречит закону и заключенному сторонами договору, в котором условий, отличающихся от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, не предусмотрено. Оснований для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный к возврату основной долг, не имеется.

При указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат на дату произведения расчета, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по просроченной ссуде – 46660 руб. 36 коп., просроченным процентам – 33654 руб. 35 коп.

Разрешая требования банка о взыскании неустоек, суд исходит из следующего.

На основании раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер штрафных санкций, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает, что в данном случае, учитывая соотношение суммы задолженности по основному долгу в размере 46660 руб. 36 коп., по процентам в размере 33654 руб. 35 коп., штраф за просрочку уплаты кредита – 39024 руб. 50 коп. и за просрочку уплаты процентов – 64256 руб. 11 коп. не являются соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, штраф установлен в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что значительно превышает процентную ставку по кредитному договору.

Таким образом, предъявленный ко взысканию размер штрафов суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа за просрочку уплаты кредита до 6504 руб., за просрочку уплаты процентов - до 10709 руб., учитывая длительный период неисполнения принятых ответчиком обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4871 руб. 91 коп., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьевой С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 12 декабря 2013 года по состоянию на 21 декабря 2018 года в размере 97527 руб. 71 коп., в том числе: просроченная ссуда – 46660 руб. 36 коп., просроченные проценты – 33654 руб. 35 коп., штраф за просрочку уплаты кредита – 6504 руб. 00 коп., штраф за просрочку уплаты процентов – 10709 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4871 руб. 91 коп., нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме

Судья                                                                                              М.В. Панкратов