Дело

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года                             город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Сарахова А.А., при секретаре Хубиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГБУЗ «Городская клиническая больница » к Государственной инспекции труда в КБР и руководителю ГИТ в КБР ФИО3 о признании решения Государственной инспекции труда в КБР, оформленного в форме Акта проверки органов государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.02.2021г. -ОБ/12-151-И/37-11, Предписание -ОБ/12-151 -И/37-11 об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ и Предписание -ОБ/12-151-И/37-11 об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Городская клиническая больница » обратилось в суд с иском к ответчикам в котором просит: Признать решение Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике, оформленное в форме Акта проверки органов государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.02.2021г. -ОБ/12-151-И/37-11, Предписание -ОБ/12-151 -И/37-11 об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ и Предписание -ОБ/12-151-И/37-11    об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Указанное мотивировал тем, что на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 28.01.2021г. .-ОБ 12-151-И/37-11 Государственной инспекцией труда в Кабардино-Балкарской Республике проведена проверка в отношении ГБУЗ «Городская клиническая больница ».

По результатам проверки составлен Акт проверки органов государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.02.2021г. -ОБ/12-151-И/37-11, согласно которого выявлены нарушения трудового законодательства со стороны ГБУЗ «Городская клиническая больница в связи с чем, выдано Предписание -ОБ/12-151-И/37-11 об устранении выявленных нарушений от 11.02.2021г.

Согласно Предписанию -ОБ/12-151-И/37-11 об устранении выявленных нарушений от 11.02.2021г. ГБУЗ «Городская клиническая больница » предписывается в соответствии с требованиями ст.ст.57, 58, 59, 72.2 и 256 ТК РФ ФИО2 предоставить рабочее место «оператор ЭВМ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что Акт проверки органов государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.02.2021г. -ОБ/12-151-И/З7-11 и Предписание -ОБ/12-151-И/37-11 об устранении выявленных нарушений от 11.02.2021г. незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы ГБУЗ «Городская клиническая больница » г.

Так, поводом для проверки послужило обращение ФИО9 (Шебзуховой) ФИО2, которая была принята на работу в ГБУЗ «Городская клиническая больница ЖТ» на должность оператора ЭВМ на основании приказа от 09.06.2010г. -К с ФИО9 (Шебзуховой) З.Х. был заключен Трудовой договор от 09.06.2010г. .

На основании приказа от 14.11.2014г. -К последней был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста с 15.11,2014г. по ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом от 13.05.2016г. ФИО2, оператору ЭВМ, было разрешено приступить к работе после отпуска по уходу за ребенком до 3-летнего возраста с ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 написала заявление о переводе с должности оператора ЭВМ на должность специалиста отдела кадров на 1,0 ст., на период декретного отпуска специалиста ФИО5 с 01.07.2016г.

Приказом от 01.07.2016г. ФИО2 с 01.07.2016г. переведена на должность специалиста отдела кадров административно-хозяйственного отдела ГБУЗ «Городская клиническая больница » на период декретного отпуска специалиста отдела кадров ФИО5

Таким образом, ФИО2 перешла с постоянного места работы на временную должность у того же работодателя. При этом ее трудовые обязанности и функции изменились кардинально. Она осознавала, что ее трудовые обязанности и трудовые функции меняются, что она переходит на более оплачиваемую должность и желала этого.

На основании приказа от 03.09.2018г. ФИО2, специалисту отдела кадров был предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком до 1,5-летнего возраста с 01.09.2018г. по 16.11.2019г., т.е. она ушла в отпуск по уходу за ребенком с должности специалиста отдела кадров, но не оператора ЭВМ.

По приказу от 30.06.2020г. ФИО5 с 05.07.2020г. приступила к работе после отпуска по уходу за ребенком.

В соответствии со ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Согласно ч.3 ст.79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 написала заявление о разрешении ей приступить к работе в должности оператора ЭВМ с ДД.ММ.ГГГГ, на что ей был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ , что в соответствии со ст.79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей ФИО5, прекращается с выходом этого работника на работу, в связи с чем, она подлежит увольнению.

Со своей стороны, Государственная инспекция труда в Кабардино-Балкарской Республике считает, что ФИО2 была переведена на другую должность в соответствии со ст.72.2 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает, что по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Вместе с тем, ФИО2 была переведена с постоянного места работы на временную должность по ее личному заявлению в соответствии со ст.72.1 Трудового кодекса, согласно которой перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Это не совмещение должности, как считает Государственная инспекция труда в Кабардино-Балкарской Республике, в связи с чем, разъяснения Госкомтруда СССР , ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке оплаты временного заместительства», на которые ссылается административный ответчик, не применимы в данном случае.

Также не обоснованна ссылка Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике на ч.4 ст.58 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Выводы о допущении нарушений трудового законодательства со стороны ГБУЗ «Городская клиническая больница », сделанные Государственной инспекцией труда в КБР и отраженные в Акте проверки органов государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ - ОБ/12-151-И/37-11, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Вопрос о расторжении срочного договора перед ФИО2 работодатель не ставил и не мог поставить, т.к. ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком до мая 2021 года, а в период ее нахождения в отпуске она не подлежит увольнению.

Более того, в нарушение п.12 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которого юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений, административный ответчик не предоставила возможность представления своих возражений со стороны ГБУЗ «Городская клиническая больница » в отношении Акта проверки органов государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.02.2021г.-ОБ/12-151-И/37-11 и Предписания -ОБ/12-151-И/З 7-11 об устранении выявленных нарушений от 11.02.2021г., предписав до 19.02.2021г. предоставить ФИО2 рабочее место «оператор ЭВМ».

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГг.-ОБ/12-151-И/37-11Государственной инспекцией труда в Кабардино-Балкарской Республике проведена повторная проверка в отношении ГБУЗ «Городская клиническая больница » по исполнению предписания -ОБ/12-151-И/З 7-11 об устранении выявленных нарушений от 11.02.2021г.

По результатам повторной проверки составлен Акт проверки органов государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25.02.2021г. -ОБ/12-151-И/37-11 и выдано другое Предписание -ОБ/12-151-И/37-11 об устранении выявленных нарушений от 25.02.2021г., согласно которому ГБУЗ «Городская клиническая больница » предписывается в соответствии с требованиями ст.ст.57, 58, 59, 72.2 и 256 ТК РФ ФИО2 предоставить работу по должности «оператор ЭВМ», на которую ФИО2 изъявила желание выйти, досрочно прервав отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст.361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Согласно пункта 2 части 2 ст. 1 Кодекса административного производства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве ответчика был привлечен государственный инспектор труда в КБР ФИО8

Согласно справке ГИТ В КБР от ДД.ММ.ГГГГ последний освобожден от занимаемой должности в соответствии с п5 ч.1 ст. 33 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 79-ФЗ « О государственной службе в Российской Федерации». В связи с оптимизацией штатного расписания, нагрузка, приходившаяся на ФИО8 распределена среди инспекторского состава.

По указанной причине суд произвёл замену ответчика ФИО8 на руководителя ГИТ в КБР ФИО3

Стороны, привлечённая к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со дня, когда им стало известно о нарушении его прав и свобод, не пропущен.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

При обращении граждан о нарушениях их трудовых прав и законных интересов, Государственная инспекция труда в КБР в соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.06.2006г., а также ст.ст. 355,356,357,358 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 26.12.2008г. № 296-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ в порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязана принимать меры, по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных трудовых прав и свобод граждан, путем выдачи обязательных для исполнения предписаний.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Этой же статьей предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства.

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 28.01.2021г. .-ОБ 12-151-И/37-11 Государственной инспекцией труда в Кабардино-Балкарской Республике по обращению ФИО2 о нарушении ее трудовых прав и законных интересов, выразившихся в не предоставлении прежней работы после окончания отпуска по уходу за ребенком и возможном расторжении с ней трудовых отношений проведена проверка в отношении ГБУЗ «Городская клиническая больница ».

По результатам проверки инспектором ГИТ в КБР ФИО8 составлен Акт проверки органов государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.02.2021г. -ОБ/12-151-И/37-11, согласно которому выявлены нарушения трудового законодательства со стороны ГБУЗ «Городская клиническая больница в связи с чем, выдано Предписание -ОБ/12-151-И/37-11 об устранении выявленных нарушений от 11.02.2021г.

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГг.-ОБ/12-151-И/37-11Государственной инспекцией труда в Кабардино-Балкарской Республике проведена повторная проверка в отношении ГБУЗ «Городская клиническая больница » по исполнению предписания -ОБ/12-151-И/З 7-11 об устранении выявленных нарушений от 11.02.2021г.

По результатам повторной проверки составлен Акт проверки органов государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25.02.2021г. -ОБ/12-151-И/37-11 и выдано Предписание -ОБ/12-151-И/37-11 об устранении выявленных нарушений от 25.02.2021г., согласно которому ГБУЗ «Городская клиническая больница » предписывается в соответствии с требованиями ст.ст.57, 58, 59, 72.2 и 256 ТК РФ ФИО2 предоставить работу по должности «оператор ЭВМ», на которую ФИО2 изъявила желание выйти, досрочно прервав отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

Из материалов проверки и гражданского дела следует, что ФИО9 (Шебзухова) ФИО2 была принята на работу в ГБУЗ (МУЗ) Городская клиническая больница » на должность оператора ЭВМ с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании её заявления переведена на должность специалиста отдела кадров на 1 ставку, с ДД.ММ.ГГГГ на период декретного отпуска специалиста отдела кадров ФИО5, на основании личного заявления ФИО2

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приступила к работе после отпуска по уходу за ребенком до 1,5 летнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст.256 ТК РФ отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющие уход за ребенком.

Заявлением от 06.02.2021г. ФИО2 поставила в известность своего работодателя - ГБУЗ «Городская клиническая больница », о том, что досрочно хочет выйти из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора ЭВМ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил ФИО2, о том что она была переведена на временную должность занимаемую ФИО5 (специалист отдела кадров), и в соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ, трудовой договор заключенный с ФИО2 считается прекращенным в связи с выходом с основного работника на работу и ФИО2 подлежит увольнению.

Вместе с тем, прекращение трудового договора с ФИО6 по ч. 3 ст. 79 ТК РФ, равно как и не предоставление ей должности оператора ЭВМ, является незаконным по следующим причинам:

Исходя из текста Заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просила перевести ее на должность специалиста отдела кадров, занимаемую ФИО5, на период с ДД.ММ.ГГГГ до дня окончания декретного отпуска ФИО5, что говорит о временном характере.

Исходя из текста Приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность специалиста отдела кадров на период с ДД.ММ.ГГГГ до дня окончания декретного отпуска ФИО5, что также свидетельствует о временно характере перевода.

В ходе проверки установлено, что с ФИО2 в период с 2010 г. по настоящее время заключен только один трудовой договор (и дополнительные соглашения, являются приложением к нему), при этом в соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен максимум на 5 лет.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В ходе проверки дополнительных соглашений к заключенному с ФИО2 трудовому договору, в которых оговаривается что Трудовой договор заключенный с ФИО2 на неопределенный срок трансформируется в срочный трудовой договор не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что перевод ФИО2 фактически осуществлен в соответствии с нормами указанными в ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ, и соответственно по окончанию временного перевода (в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком ФИО2 и ФИО5) ФИО6 должны предоставить прежнюю работу, которую она занимала до временного перевода, а именно - должности оператора ЭВМ.

Согласно п. 2 Разъяснения Госкомтруда СССР N 30, ВЦСПС N 39 от ДД.ММ.ГГГГ "0 порядке оплаты временного заместительства" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) если работник исполняет обязанности временно отсутствующего работника и при этом освобождается от основной работы, то имеет место не совмещение, а временный перевод на другую работу (ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ), а если должность, по которой работник исполняет обязанности, вакантна и работник при этом освобождается от основной работы, то такой перевод может быть признан постоянным, так как по общему правилу исполнение обязанностей по вакантной должности не допускается.

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе после отпуска по уходу за ребенком.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ работодатель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не требовал расторжения трудового договора с ФИО2, в связи с выходом на работу ФИО5

В нарушение требований ст.ст. 57, 58, 59,72.2 и 256 ТК РФ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не была предоставлена прежняя работа.

Прекращение трудовых отношений с ФИО6 по ч. 3 ст. 79 ТК РФ в связи окончанием срока трудового договора необосновано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ГБУЗ «Городская клиническая больница » о возложении обязанности допустить ее к работе в должности оператора ЭВМ и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в удовлетворении иска отказано.

Из содержания решения следует, что ФИО2 была переведена с постоянного места работы на временную должность по ее личному заявлению в соответствии со ст.72.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Письменное согласие ФИО2 выразила в заявлении от 22.06.2016г.

Указанное не является совмещением должностей и доводы ФИО2 о том, что она была переведена на другую должность в соответствии со ст.72.2 Трудового кодекса РФ не состоятельны и не основаны на действующем законе.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что перевод истца на должность специалиста отдела кадров был осуществлен с ее письменного согласия, при этом работник была уведомлена о том, что она принимается на должность, занимаемую основным работником, за которым сохраняется основное место работы, на период его отсутствия, что подтверждается, письменными документами, имеющимися в деле.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Административный ответчик в рассмотрении гражданского дела участия не принимал. Также он не является лицом, а также не относится к категории лиц, в отношении которых указанным решением установлены соответствующие обстоятельства.

По указанной причине, выводы изложенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела не имеют преюдициального значения.

Часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ » ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.02.2021░. -░░/12-151-░/37-11, ░░░░░░░░░░░ -░░/12-151 -░/37-11 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ -░░/12-151-░/37-11 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

        

2а-2311/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
ГБУЗ "Городская клиническая больница №1"
Ответчики
Государственная инспекция труда в КБР
Государственный инспектор труда Маремкулов Арсен Нажмудинович
Другие
Государственный инспектор труда Умаров Эдуард Зеликович
Панжокова Залина Хажмуридовна
Суд
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики
Судья
Сарахов А.А.
Дело на сайте суда
nalchiksky.kbr.sudrf.ru
26.02.2021Регистрация административного искового заявления
01.03.2021Передача материалов судье
01.03.2021Решение вопроса о принятии к производству
01.03.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.03.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.03.2021Судебное заседание
26.04.2021Судебное заседание
05.08.2021Производство по делу возобновлено
20.08.2021Судебное заседание
20.09.2021Судебное заседание
20.10.2021Судебное заседание
08.11.2021Судебное заседание
15.11.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.11.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее