Решение по делу № 22-297/2020 от 21.01.2020

Судья Заполина Е.А.                      дело № 22-297/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 31 января 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевская Н.В.,

осуждённого Вайтеховича Д.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого Вайтеховича Д.А. на приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2019 года, которым:

Вайтехович Д.А., родившийся (дата) в (адрес), гражданин Республики Беларусь, работающий водителем-экспедитором в ООО «***», зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

о с у ж д ё н по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Избранная Вайтеховичу Д.А. в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время нахождения Вайтеховича Д.А. под стражей со 08.03.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за два дня отбывания в колонии-поселения, с учётом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Вайтеховича Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого с дополнением, мнение прокурора Ковалевской Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого с дополнением, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Вайтехович Д.А. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8 и ФИО9.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый Вайтехович Д.А., не оспаривая свою вину, квалификацию своих действий, вид и размер назначенного основного наказания, выражает несогласие с назначенным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указывая, что это является его единственным источником дохода, просит его исключить.

Указывает, что вся его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, это является его единственным источником дохода, на иждивении имеет мать, страдающую тяжелыми заболеваниями и нуждающуюся в постоянном уходе, троих несовершеннолетних детей, лишение его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окажет неблагоприятное влияние на условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Панов А.Н. приводит доводы в обоснование справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришёл к правильному выводу о виновности Вайтеховича Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Вайтехович Д.А. вину признал частично, в том, что превысил скоростной режим, в результате чего произошло ДТП, в котором погибло двое человек, но нарушил не все пункты ПДД РФ, указанные в обвинении, отказался от дачи показаний, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Из его показаний на следствии следует, что (дата) на служебном автомобиле тягач «DAF» *** с полуприцепом без груза двигался по автодороге «(адрес)» в сторону (адрес) со скоростью 60 км/час. Проехав (адрес), увидел указательные знаки «поворот направо», куда ему нужно было сворачивать. К главной дороге примыкала второстепенная дорога. Он стал снижать скорость до 30-40 км/час, чтобы повернуть направо по своей правой полосе. Перед поворотом прижался к левому краю своей полосы движения, то есть к дорожной разметке разделяющей полосы движения. Непосредственно перед поворотом за 3-5 метров от своего тягача увидел движущийся и выезжающий на перекресток по главной дороге, во встречном направлении легковой автомобиль ВАЗ ЛАДА-КАЛИНА. Полагает, что водитель автомобиля срезал угол поворота с выездом на его полосу движения. Почему ранее не заметил автомобиль, не знает. Он нажал на педаль тормоза, рулем принял влево, выехав на встречную полосу, так как надеялся, что водитель автомобиля затормозит или остановится. Сам он продолжал тормозить, но произошло столкновение, его автомобиль ударился левой передней стороной в водительскую дверь легкового автомобиля, в результате чего автомобиль отбросило на левую обочину по ходу его движения. От удара его подбросило, он прекратил экстренное торможение и остановил тягач в штатном режиме. Встречных и попутных автомобилей не было, ему никто помех не создавал. Вместе с водителями остановившихся автомобилей подходил к легковому автомобилю, щупал пульс у водителя, видел, что пассажир автомобиля – женщина, подавала признаки жизни, её извлекли из автомобиля, положили на землю, дождались скорую помощь.

Кроме частичного признания вины осуждённым, его виновность подтверждается исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что (дата) выезжал на ДТП, произошедшее на 434 км. на перекрестке дороги «Оренбург (адрес)» и примыкающей к ней второстепенной дороги «(адрес)», где тягач столкнулся с легковым автомобилем. Погода была ясная, видимость хорошая, асфальтовое покрытие сухое. Тягач находился за пределам перекрестка, на левой стороне полосы движения по ходу из (адрес), с выездом на левую обочину. Легковой автомобиль с механическим повреждения находился на обочине в прямом направлении «Т»-образного перекрестка, на своей полосе, водитель ФИО8 был мертв, находился в автомобиле, был пристегнут ремнями безопасности. Пассажир ФИО9 была доставлена в больницу. Водитель тягача пояснил, что не заметил легковой автомобиль из-за снежных валов, планировал свернуть в (адрес), но по следам торможения его автомобиля, так как антиблокировочная система тормозов сработала на перекрестке, по расположению тягача, было понятно, что он ехал прямо. Столкновение автомобилей располагалось на перекрестке, на левой стороне проезжей части автодороги, по ходу движения тягача, то есть на его встречной полосе. Вайтехович Д. при осмотре места происшествия пояснил, что на самом повороте главной дороги заметил, что на его полосу выехал встречный легковой автомобиль ЛАДА-КАЛИНА, и он, чтобы избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

Показания свидетеля Свидетель №6 – инспектора ДПС, аналогичны показаниям Свидетель №7, из которых следует, что исходя из имевшихся следов торможения можно было сделать вывод о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения по ходу движения тягача, о чем также пояснил Вайтехович Д., разметку можно было заметить на расстоянии 50 метров, имевшиеся снежные валы обзоры водителям автомобилей не ограничивали.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что (дата) он ехал из (адрес) в сторону (адрес) на своём автомобиле ВАЗ-21099 вместе с супругой, подъезжая к перекрестку на (адрес), увидел, что ему навстречу со стороны Оренбурга двигается автомобиль «DAF» по главной дороге, а со стороны (адрес) со второстепенной дороги движется легковой автомобиль ВАЗ-ЛАДА зеленого цвета, который скрылся впоследствии за снежными валами. Легковой автомобиль двигался по своей полосе движения и поворачивал по главной дороге в сторону Оренбурга, грузовой автомобиль двигался прямо, включенного показателя поворотника он у него не видел. Затем увидел, как тягач на перекрестке выехал на встречную полосу движения, а водитель автомобиля ЛАДА хотел уйти от столкновения, но не успел, так как автомобиль «DAF» ударил его своей левой передней частью в левую сторону посередине, отчего легковой автомобиль отбросило в правую обочину по ходу движения. Тягач продолжил движение прямо на второстепенную дорогу и остановился в 5-7 метрах. Непосредственный удар произошел на правой полосе движения с её правого края. Вместе с водителем тягача он подбежал к автомобилю ЛАДА, видели, что удар пришелся посередине левой части автомобиля, водитель признаков жизни не подавал, женщина пассажир стонала, её вытащили из автомобиля и положили на снег, его супруга вызвала скорую помощь.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что (дата) участвовал в осмотре места столкновения грузового автомобиля «DAF» с полуприцепом и легкового автомобиля «LADA 219210 KALINA». Водитель фуры пояснил, что ему надо было ехать в (адрес), непосредственно перед поворотом он заметил, как на его полосу выехал легковой автомобиль LADA KALINA и он, чтобы избежать столкновения выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. По расположению автомобилей было видно, что легковой автомобиль двигался со стороны (адрес), а фура по направлению из (адрес). На момент осмотра фура находилась на левой стороне проезжей части от (адрес) с заездом на обочину, стоял за пределами перекрестка на второстепенной дороге. Непосредственно перед перекрестком на дорожном покрытии имелись следы торможения грузового автомобиля, которые переходили с правой стороны на левую сторону, на встречной полосе фуры имелись следы столкновения.

Из показаний следователя ФИО11 следует, что в ходе осмотра места происшествия – ДТП, по имевшимся на асфальте следам, было установлено, что в нарушении правил ДТП виновен Вайтехович Д.А., выехавший на встречную полосу движения.

Виновность осуждённого также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – «Т»-образного перекрестка неравнозначных дорог, изгиб (адрес). главной автодороги «Оренбург (адрес)» - места ДТП – столкновение автомобилей грузового автомобиля «DAF» (***) с полуприцепом (г***) под управлением Вайтеховича Д.А. и легкового автомобиля «LADA 219210 KALINA» (г/н №) под управлением ФИО8;

- протоколами осмотров указанных транспортных средств, которыми зафиксированы механические повреждения, полученные в результате ДТП: у автомобиля LADA 219210 KALINA г/н № деформация заднего левого крыла, задней левой двери (обшивка которого отсутствует), передней левой водительской двери, порога под левыми дверьми, всех левых стоек, крыши (преимущественно в передней части); разрыв задних левых покрышек; разрушение переднего ветрового стекла, на левых дверях и левого заднего стекла; у автомобиля «DAF» № полуприцепом г/н № имеются повреждения: разбиты передний бампер и радиаторная решетка, капот (преимущественно с левой стороны), расколот бачок омывателя, деформированы ступеньки под водительской дверью, оторвано левое крыло и нижняя часть водительской двери слева, на полуприцепе повреждений не обнаружено;

- заключениями судебно- медицинских экспертиз установлено у ФИО8 и ФИО9 наличие совокупности телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекших смерть в результате сочетанных травм головы, грудной клетки …, осложнившихся развитием травматического шока и острой кровопотерей;

- заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что скорость автомобиля «DAF» к моменту начала следообразования определяется равной более 75 км/ч., место столкновения, установленное в процессе осмотра места происшествия, не противоречит вещной обстановке, зафиксированной в схеме ДТП. Из пояснений эксперта ФИО12 следует, что автомобиль «DAF» находился в технически исправном состоянии, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 3,8 м. от левого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля «DAF» и в зоне пересечения проезжих частей. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля «DAF» необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 13.10 ПДД РФ, водителю автомобиля LADA KALINA - ч.2 п. 10.1 ПДД РФ;

- заключением эксперта №.1 от (дата) установлено, что исходя из расположения в момент осмотра ДТП, с технической точки зрения не усматривается противоречий с нанесением разметки 1.7 в сочетании со знаком 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги»;

а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что в результате нарушений Вайтехович Д.А. требований п. 9.1, 9.10, 10.1, 10.3, 13.10, 13.11, было совершено ДТП, в результате по неосторожности причинены водителю ФИО8 и пассажиру ФИО9, находившихся в автомобиле LADA 219210 KALINA г/н №, телесные повреждения, которые повлекли их смерть: ФИО8 на месте происшествия, ФИО9 в тот же день в реанимационном отделении ГАУЗ «***».

Всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 87-88 УПК РФ. Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами, которые также были тщательно проверены судом, в том числе путём производства в ходе судебного следствия повторной автотехнической экспертизы, дорожной экспертизы, следственного экспертимента, и правильно оценены судом в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Выводы суда о виновности осуждённого основаны на достаточной совокупности доказательств, которые не содержат противоречий, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что показания сотрудников ГИБДД Свидетель №7, Свидетель №6, следователя ФИО11, ФИО10, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1, эксперта ФИО12 подтверждают то, что водитель автомобиля «DAF» Вайтехович Д.А. двигался со стороны (адрес) по главной дороге, планируя осуществить съезд на второстепенную дорогу в направлении (адрес), непосредственно перед перекрестком он увидел движущийся со стороны (адрес) по главной дороге, имеющей преимущество автомобиль «LADA 219210» и во избежание столкновения повернул руль своего автомобиля влево, нажимая при этом на педаль тормоза.

Утверждение осуждённого о том, что он имел намерение повернуть направо и включил правый поворотник, опровергается, как правильно указал суд в приговоре, показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что он видел, что показатель поворота на автомобиле Вайтеховича Д. включен не был. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 видели, что фура двигалась прямо, то есть в сторону (адрес).

Из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 и следователя ФИО11 также следует, что по следам торможения автомобилей и по обстановке ДТП было установлено, что Вайтехович Д. не планировал поворачивать направо.

При этом показания Вайтехович Д. согласуются с показаниями указанных свидетелей. Согласно его показаниям он двигался со скоростью не менее 70 км/час, при которой невозможно безопасное осуществление поворота, так как длина фуры более 15 метров, вес более 20 тонн. По данной дороге он ехал впервые, не уверен был в повороте, в связи с чем отвлекся в навигатор.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Вайтеховича Д. о выезде легкового автомобиля на встречную полосу движения, по которой двигался его автомобиль, и расценил их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела, из которых следует, что тягач выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение автомобилей.

Действия Вайтеховича Д.А. судом верно квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не оспариваются осуждённым, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания осуждённому, судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого по неосторожности преступления, относящегося к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учёл: наличие на иждивении троих малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после причиненного потерпевшим в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, частичное признание вины и раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Также судом были учтены иные данные о личности осуждённого, на которые имеются ссылки в приговоре.

С учётом всех значимых по делу обстоятельств, судом обоснованно назначено осуждённому наказание в виде лишения свободы. Данный вывод в приговоре мотивирован. Срок наказания судом определён с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, при этом судом учитывались конкретные обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осуждённого.

Наказание в виде лишения свободы осуждённому назначено справедливое, соразмерное содеянному и данным о его личности.

Санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем суд назначил его обоснованно.

Учитывая обязательность назначения дополнительного наказания ссылки в описательно –мотивировочной части приговора на назначение данного наказания с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ являются излишними, подлежат исключению из приговора, что на законность и обоснованность приговора, в том числе на квалификацию и назначенное наказание не повлияет.

Обсуждая довод апелляционных жалоб осуждённого об исключении из приговора указания на назначение дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и исключения предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ обязательного дополнительного наказания, не имеется, не указано на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе осуждённого. То, что управление транспортным средством является основным видом деятельности осуждённого, достаточным для применения ст. 64 УК РФ в целях исключения дополнительного наказания, не является.

Вид исправительного учреждения назначен Вайтеховичу Д.А. в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2019 года в отношении осуждённого Вайтеховича Д.А. изменить:

- исключить из описательно –мотивировочной части приговора ссылку суда на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова