Решение от 19.01.2021 по делу № 33-131/2021 от 03.11.2020

Судья ФИО6             Дело [номер](33-11633/2020)

[номер] (1 инстанция)

УИД: 52RS0[номер]-53

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород                      19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО17

судей ФИО18 ФИО16,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 [адрес], ФИО1 об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения истца, представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 [адрес], ФИО1 об установлении границ земельного участка, указав в обоснование заявленных требований следующее:

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] общей площадью 454 кв.м., расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], [адрес].

Данный земельный участок образован в 2011 г. путем раздела из земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 907 кв.м., адрес: ФИО3 [адрес] А. Снят с учета [дата].

Установление границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030253:11 произведено истцом [дата].

Истцу также на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 109,5 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3 [адрес]. Согласно технического паспорта от [дата], год постройки указанного жилого дома - 2002, процент износа - 2%. Распоряжением заместителя главы администрации [адрес] главы администрации [адрес] от [дата] [номер]-р жилому дому [адрес]Литер Б), был присвоен почтовый адрес: [адрес] «Б».

[дата] на основании рассмотрения заявления ООО «Меридиан», ФБУ «Кадастровая палата» по ФИО3 [адрес] решением об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях [номер] выявило кадастровую ошибку, воспроизведённую в государственном кадастре недвижимости из документа. на основании которого вносились сведения о земельном участке с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]А.

ООО «Меридиан» было рекомендовано подготовить межевой план, в срок 10 дней внести изменения в описание границ земельного участка правообладателя.

Однако, в настоящее время препятствием для надлежащего (правильного) установления границ земельного участка с кадастровым номером [номер], подготовки межевого плана является отсутствие согласия смежного землепользователя – ответчика ФИО1, наличие установленных границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 834 кв.м., расположенного по адресу: ФИО3 [адрес]. Границы земельного участка ответчика установлены лишь [дата], несмотря на то, что ООО «Меридиан» сообщало о допущенной кадастровой ошибке и запрашивало согласие на изменение смежной границы. Ответчик такого согласия не дал.

Управление Росреестра по ФИО3 [адрес] письмом от [дата] [номер]-СП18 сообщило, что в настоящее время понятие «кадастровая ошибка», которым оперировало законодательство в сфере кадастрового учета до [дата], заменено на схожий по своему правовому значению термин «реестровая ошибка». Наличие реестровой ошибки выявляется кадастровым инженером при осуществлении соответствующих кадастровых работ, в ходе которых обнаружены пересечения, несовпадения, разрывы в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков. Решение об осуществлении кадастрового учета в связи с исправлением реестровой ошибки в каждом конкретном случае принимается государственным регистратором по результатам правовой экспертизы представленных в орган регистрации прав документов, а также из объема содержащихся в них сведений. В случае, когда реестровая ошибка фактически привела к возникновению земельного спора, ее исправление в силу ст. 64 Земельного кодекса РФ должно производиться в судебном порядке.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО10, кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]А, проведены на основании кадастрового плана территории [номер] от 13.12.2018г., выписки из ЕГРН [номер] от 17.12.2018г., [номер] от 19.12.2018г., решения от 19.12.2011г. [номер], свидетельства о государственной регистрации права серии 52-АЕ [номер] от 18.06.2013г., свидетельства о государственной регистрации права серии 52-АД [номер] от 18.10.2013г., распоряжения от 09.11.2011г. [номер]-р, плана границ М 1:250 от 18.12.2018г., схемы генерального плана М 1:500 от 21.02.2001г. [номер], выписки от 18.12.2018г. Наименование и реквизиты этих документов включены в раздел «Исходные данные».

Согласно решения от [дата] [номер], выданного ФБУ «Кадастровая палата» по ФИО3 [адрес], была выявлена кадастровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес]А, и принято решение исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании данного земельного участка.

По результатам выполненных кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес]А, было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером [номер] на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: [адрес]Б.

По результатам выполненных работ был сформирован план границ М 1:250, на котором нашли отражение данные ЕГРН и данные проведенных полевых геодезических измерений. Выявлено наложение границы земельного участка с кадастровым номером [номер] (частью границы 11-12, 12-13, 13-14)

Таким образом, по мнению истца, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером [номер] была допущена ошибка.

В ходе проведения кадастровых работ в декабре 2018 года было исправлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером [номер] с учетом местоположения, имеющегося на земельном участке объекта капитального строительства (жилого дома). На чертеже земельных участков и их частей представлена исправленная в результате проведенных кадастровых работ граница земельного участка с кадастровым номером [номер].

При проведении кадастровых работ заказчиком была представлена схема генерального плана М 1:500 от [дата] [номер], из которой видно что граница земельного участка, расположенного по адресу: [адрес]А, являющаяся одновременно и границей смежного земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], на 2001 год не имеет изломов. Данная граница проходит по забору. Как видно из плана границ М 1:250, данная общая граница земельного участка с кадастровым номером [номер] и земельного участка с кадастровым номером [номер], имеет излом (часть границы 12-13-14) по данным ЕГРН. Таким образом, исходя из данных 2001 года, по мнению истца, граница земельного участка с кадастровым номером [номер] обозначением 12-13-14 была отмежевана неверно.

При формировании исправленной границы земельного участка с кадастровым номером [номер] были учтены требования градостроительного законодательства о необходимости отведения по границе объектов капитального строительства зоны для ремонта и обслуживания данного объекта капитального строительства — отмостки здания. Для данного объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]Б, выделена отмостка шириной от 0,5м до 0,8 м.

При формировании исправленной границы земельного участка с кадастровым номером [номер] были учтены данные из ЕГРН о смежном земельном участке с кадастровым номером [номер]. Земельный участок с кадастровым номером [номер] и земельный участок с кадастровым номером [номер] имеют смежную границу.

При этом в границе 2-3 земельного участка с кадастровым номером [номер] не учтена угловая точка (обозначением 7 по данным кадастрового плана территории [номер] от 13.12.2018г.) земельного участка с кадастровым номером [номер]. При формировании исправленной границы земельного участка с кадастровым номером [номер] данная точка учтена и имеет обозначение н1.

В ходе проведения кадастровых работ было исправлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером [номер] с учетом местоположения имеющегося на земельном участке объекта капитального строительства (жилого дома). Площадь земельного участка с кадастровым номером [номер], полученная по результатам проведенных кадастровых работ, составляет 468 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] по данным ЕГРН составляет 454 кв.м. Расхождение площадей составляет 14 кв.м.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки [адрес], утвержденными Приказом департамента градостроительной деятельности развития, агломераций ФИО3 [адрес] от 30.03.2018г [номер], земельный участок истца относится к зоне П*ТЖсм - зона реорганизации застройки в смешанную многоквартирную и общественную застройку. На территории города Н.Нов[адрес] землепользования и застройки не установлены предельные минимальный и максимальный размеры земельных участков для вида разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома в границах данной территориальной зоны.

При проведении кадастровых работ было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером [номер] граничит:

по границе 1-н1 с неразграниченными землями государственной или муниципальной собственности; по границе н1-4 с земельным участком с кадастровым номером 52:18:0030253:12, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, [адрес];

по границе 4-10 с земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: г. Н.Новгород, [адрес]; по границе 10-11 с земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] (под автомобильную дорогу общего пользования); по границе 11-1 с земельным участком с кадастровым номером 52:18:0030253:8, расположенным по адресу: г. Н.Новгород. [адрес].

Земельный участок с кадастровым номером [номер] имеет непосредственный доступ к землям общего пользования, а именно, к земельному участку с кадастровым номером [номер] (под автомобильную дорогу общего пользования).

В плане границ земельного участка в составе межевого плана от [дата] определено, что по результатам проведенных кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером составила 468 кв.м., по данным ЕГРН 454 кв.м., определен заступ жилого дома истца на земельный участок ответчика на 70 см, возникший в результате кадастровой (впоследствии реестровой) ошибки.

Из графической части межевого плана по состоянию на 2008 года, следует, что по спорной с ответчиком границе в месте заступа жилого дома на земельный участок ответчика образовался излом. Однако, из технического паспорта на жилой дом лит.Б (ситуационный план) следует, что граница определена ОТИ прямой линией, то же самое следует из плана земельного участка по состоянию на [дата] Ген.планом усадьбы, отведенной под застройку в [адрес] гр-ну ФИО11 смежная с ответчиком граница также носит прямолинейный характер.

ООО «Меридиан», ФГБУ «ФКП Росреестр» по ФИО3 [адрес], Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровый инженер ФИО12, по мнению истца, признают наличие реестровой ошибки в сведениях о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером [номер]

Также кадастровым инженером ФИО10 подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка истца, где определены границы: по следующим координатам: точка 1 (X 96.46, Y -6610.27), точка 2 (X 96.51, Y -6610.11), точка н1 (X 99.22, Y -6600.49), точка 3 (X 100.31, Y -6596.63), точка 4 (X 102.49, Y -6591.76), точка 5 (X 80.32, Y -6590.7), точка 6 (X 80.44, Y -6593.27), точка 7 (X 72.86, Y -6593.78), точка 8 (X 70.48, Y -6593.28), точка 9 (X 70.3, Y -6589.74), точка 10 (X 66.61, V -6588.64), точка 11 (X 63.34, Y -6598.04), точка 12 (X 66.77, Y -6600.36.36), точка 13 (X -, Y -), точка 14 (X 77.85, Y -6603.3), точка 15 (X 93.02, Y -6609.27), точка 1 (X 96.46, Y -6610.27).

На основании изложенного, истец просил суд установить границу земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, адрес: ФИО3 [адрес], дом. 2А, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от [дата], подготовленным кадастровым инженером ФИО10: точка 1 (X 96.46, Y -6610.27), точка 2 (X 96.51. Y -6610.11), точка н1 (X 99.22. Y -6600.49), точка 3 (X 100.31, Y -6596.63), точка 4 (X 102.49, Y -6591.76), точка 5 (X 80.32, Y -6590.7), точка 6 (X 80.44, Y -6593.27), точка 7 (X 72.86, Y -6593.78), точка 8 (X 70.48, Y -6593.28), точка 9 (X 70.3, Y -6589.74), точка 10 (X 66.61, Y -6588.64), точка 11 (X 63.34, Y -6598.04), точка 12 (X 66.77, Y -6600.36.36), точка 13 (X -, Y -), точка 14 (X 77.85, Y -6603.3), точка 15 (X 93.02, Y -6609.27), точка 1 (X 96.46, Y-6610.27); признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], и исключить по нему сведения о характерных точках границы земельного участка из ЕГРН.

Решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 [адрес], ФИО1 об установлении границ земельного участка – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на наличие реестровой (кадастровой) ошибки, препятствие со стороны ответчика по проведению работ по их устранению и наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель истца ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержали.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, исходя из следующего.

На основании ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч.2 ст.8 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Аналогичные положения были предусмотрены ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», действующей до 01.01.2017.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, к которым в том числе относятся описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч.1). Основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утверждённая в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п.7 ч.2).

Аналогичные положения были предусмотрены п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», действующей до 01.01.2017.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Аналогичные положения были предусмотрены ч.1 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», действующей до 01.01.2017.

Пунктом 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения были предусмотрены ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», действующей до 01.01.2017.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Пунктами 8, 9 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, предусмотрено уведомление собственников, владельцев и пользователей о межевании земель. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем – производителем работ.

На основании ч.5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст.60 Земельного кодекса РФ, восстановлению в судебном порядке подлежит нарушенное право на земельный участок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56,61,67 ГПК РФ, в том числе вступившие в законную силу решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 07.07.2016г. по делу [номер] от 29.05.2018г. по делу [номер], заключения ФИО4 ООО «НижНовЭксперт» от [дата] №А5\16, ООО «ПрофЭксперт-НН» [номер] от [дата], которые соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 [адрес], ФИО1 об установлении границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от [дата]; договора купли-продажи жилого дома от [дата], истец является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 454 кв.м. и жилого дома, общей площадь 109,5 кв.м. лит.Б, расположенных по адресу: ФИО3 [адрес]Б.

Земельный участок с кадастровым номером [номер] образован в 2011 году путем раздела из земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 907 кв.м., адрес: ФИО3 [адрес] А.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 756 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: [адрес].

Земельные участки сторон являются смежными.

Основанием для обращения истца в суд послужило наличие, по его мнению, реестровой (кадастровой) ошибки, в результате которой нарушены его права.

Как указал истец в исковом заявлении, в настоящее время препятствием для надлежащего (правильного) установления границ земельного участка с кадастровым номером [номер], подготовки межевого плана является отсутствие согласия смежного землепользователя - ответчика, наличие установленных границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером [номер], площадь 834 кв.м., адрес: ФИО3 [адрес].

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО10, выполненное по заявлению истца в 2018 г., решение ФБУ «Кадастровая палата» по ФИО3 [адрес], от [дата] [номер], на основании которого была выявлена кадастровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес], и принято решение исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании данного земельного участка.

Согласно положениям ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границы земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушениям.

В соответствии с п.9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ земельного участка должно осуществляться со смежными землепользователями.

По смыслу закона местоположение границ вновь образованного земельного участка и его площадь должны определяться с учетом уже сложившегося фактического землепользования и сведений о ранее учтенных земельных участках.

В соответствии со ст. 40 вышеуказанного Закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по делу [номер] по иску ФИО14 (в настоящее время ФИО2) к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и возмещения ущерба, по встречному иску ФИО1, к ФИО14 о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании перенести постройку на соответствующее расстояние установлено, что юго-западная стена жилого дома, по адресу: ФИО3 [адрес]Б частично расположена на смежном земельном участке [номер] по [адрес].

Площадь наложения границ жилого двухэтажного [адрес]Б по [адрес] на земельный участок [номер] по [адрес] составила 3,0 кв.м.

Поскольку скат крыши жилого [адрес]Б по [адрес] не оборудован снегозадерживающими устройствами, имеется вероятность лавинообразного схода снежных масс и льда с крыши указанного строения на земельный участок с КН [номер], что приводит к невозможности использования части данного участка площадью не менее 8,9 кв.м.

Согласно схеме генплана 2001 года, юго-западная стена жилого [адрес]Б по [адрес] должна находиться на расстоянии 1,00 м от смежной границы с земельным участком [номер] по [адрес].

Местоположения границ жилого [адрес]Б по [адрес] не соответствует схеме генерального плана 2001 года.

Жилой [адрес]Б по [адрес], расположенный на земельном участке с КН [номер], частично расположен на земельном участке [адрес] (КН [номер]), что не соответствуют предъявляемым требованиям градостроительных норм и правил в части расположения строения на земельном участке противоречит требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП [дата]-89*.

Несоответствие вызвано неверным расположением жилого [адрес]Б по [адрес], поскольку фактически дом сдвинут в сторону земельного участка с КН [номер] на 0,55 м. от согласованной смежной границы.

[адрес] земельного участка по [адрес]Б составила 843 кв.м.

[дата] была согласована граница земельного участка с КН [номер], однако в 2011 г. он был разделен, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером [номер] При разделе спорная смежная граница не менялась.

Площадь земельного участка с учётом согласованной [дата].

смежной границы составила 848 кв.м.

В рамках рассмотрения указанного дела в 2016 году наличие кадастровой ошибки являлось предметом оценки при вынесении решения суда от [дата], основанном на заключении ООО «НижНовЭксперт» от [дата] №[номер]

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от [дата] в части возложения на ФИО14 (в настоящее время ФИО2) обязанности перенести дом отменено, в отмененной части принято ФИО5 решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО14 перенести жилой дом на соответствующее расстояние (провести реконструкцию, переустройство стены, кровли и иных конструктивных элементов) с учетом необходимых строительно-технических, санитарных, противопожарных и иных обязательных требований отказать (л.д. 35-41 том 1 дела [номер]).

Однако, как следует из теста указанного определения, выводы суда первой инстанции об установлении факта несоблюдения ФИО14 установленных норм и правил при строительстве дома, признаны обоснованными.

После [дата] сторонами не согласовывалось изменение смежной границы их земельных участков.

Кроме того, решением Канавинского районного суда от [дата] по делу [номер] иск ФИО1 к ФИО15 (в настоящее время ФИО2) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, удовлетворен частично, постановлено обязать ФИО14 демонтировать скатную кровлю жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]Б, в том числе: демонтировать покрытие из металлочерепицы; демонтировать обрешетку по стропильной кровле; демонтировать стропила; по периметру жилого дома вывести парапет выше отметки покрытия на 0,7-1 м.; устроить горизонтальное покрытие с установкой по углам здания водоприемных воронок и устройством внутреннего водостока с организацией выпусков, исключающих попадание стоков на территорию, принадлежащую ФИО1 (с кадастровым номером [номер]) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнении решения суда в установленный срок, обязать ФИО14 уплатить ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 убытки за использование земельного участка в размере 115,87 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков и судебной неустойки в остальной части отказано.

Судом в качестве доказательства принято заключение судебной экспертизы [номер] от [дата], выполненное ООО «ПрофЭксперт-НН», которым было выявлено нарушение территориальных границ земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]. ФИО4 также выявлено, что участок, принадлежащий ФИО1, примыкающий непосредственно к стенам индивидуального жилого дома, принадлежащего ФИО14, крайне захламлен и не обустроен. Размер убытков, причиненных расположением жилого дома ФИО14 на земельном участке ФИО1 и упущенная выгода в связи с нахождением дома непосредственно на смежной границе в нарушении СП 42.13330.2011, СНиП [дата]-89 установлен согласно расходам на выплачиваемые налоги в размере 115,87 рублей.

Также экспертами установлено, что технически невозможно реконструировать угол жилого дома по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], принадлежащего ФИО14 на предмет ликвидации выступа угла дома площадью 3 кв.м. на земельный участок ФИО1 с КН [номер] без разрушения двухэтажного кирпичного жилого дома в целом (л.д.120-154 т. 1 дела [номер]).

Материалы гражданского дела [номер] в соответствии абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняты судебной коллегией в качестве ФИО5 доказательств по делу для установления обстоятельств, имеющие значение для дела.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска,

суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного Кодекса РФ и Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также исходя из преюдициальности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда, установив юридически значимые дл░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ [░░░░░] ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 13 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 209 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 3 ░░. 61 ░░░ ░░). ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 61 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2011 ░. N 30-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2 ░░. 61 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░]. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: