Решение по делу № 33-1227/2024 от 17.01.2024

Судья Калистратова Е.Р. Дело № 33-1227/2024

УИД № 25RS0038-01-2023-000654-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дополнительное

28 февраля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.

судей Чернянской Е.И., Рябец Т.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобылянской ФИО11 к Полещук ФИО12 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 24 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что ей принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сособственниками являются её дети - ФИО3 и ФИО7 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при пожаре в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик, принадлежащая ей квартира была залита. По заключению оценщика рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества поврежденного жилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 166325 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 166325 руб., расходы по уплате госпошлины 4526,50 руб., комиссии банка 50 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8700 руб., нотариуса 2700 руб., представителя 19000 руб., расходы по ксерокопированию документов 1310 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне истца ФИО1 и ФИО7 в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.

Ответчик ФИО2 иск не признала, полагала, что не должна нести ответственность перед истцом, поскольку не является причинителем вреда. Пояснила, что в ту ночь находилась на работе, из телефонного звонка истца узнала о затоплении. О пожаре узнала от детей, которые по её просьбе пошли проверить квартиру и вызвали пожарную службу. В квартире находился её супруг, который скоропостижно скончался по причине острой коронарной недостаточности. Факт повреждения при пожаре радиаторов отопления и затопления квартиры истца не отрицала. В отчете оценщика имеются сомнительные позиции относительно наличия трещины на кафельной плитке в ванной комнате, повреждений столешницы на кухонном столе, оплаты работ по помывке стен другими лицами, а не истцом самостоятельно. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер взыскания, с учетом материального положения.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «Крона», в суд представителя не направило. В письменном отзыве на иск указало, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку вины ответчика в причинении материального ущерба нет, умысла на причинение вреда не имелось, на момент происшествия ФИО2 отсутствовала в жилом помещении и не имела возможности предотвратить наступление последствий, повлекших причинение вреда истцу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 05 04 058555) удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 (паспорт гражданина Российской 05 08 592094) в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 60000 руб., судебные расходы 19700 руб., а всего 79700 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась истица, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. В жалобе выражает несогласие с решением суда в части снижения размера ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера ущерба, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 106 268,70 руб.

Поскольку при вынесении указанного определения судом апелляционной инстанции в резолютивной части судебного акта не нашли отражения выводы, содержащиеся в мотивированной части апелляционного определения относительно взыскания судебных расходов, судебная коллегия сочла необходимым по своей инициативе разрешить вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассмотрен в судебном заседании без участия сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как следует из материалов дела решением Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 60 000 руб., судебные расходы в размере 19 700 руб., а всего 79 700 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера ущерба, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 106 268,70 руб.

Как следует из апелляционного определения, рассматривая апелляционную жалобу ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов, необходимых для проведения работ по замене кафельной плитки в сумме 46 268,70 руб.

Вместе с тем, итоговых выводов по вопросу взыскания судебных расходов в апелляционном определении не изложено.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что данный недостаток может быть устранен путем вынесения дополнительного апелляционного определения, которое согласно ранее указанному пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № может быть вынесено по требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения по делу, но по которому не было принято определение суда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия согласилась частично с доводами апелляционной жалобы ФИО1, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, в указанной части подлежит вынести дополнительное определение о взыскании судебных расходов.

Из материалов делу усматривается, что обращаясь в суд с указанным иском ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 166 325 руб., расходы по уплате госпошлины 4 526,50 руб., комиссии банка 50 руб., по оплате услуг оценщика 8 700 руб., по оплате услуг нотариуса 2 700 руб., на представителя 19000 руб., по ксерокопированию документов 1 310 руб.

Поскольку решение суда изменено в части размера ущерба, заявленные истцом расходы, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

По изложенному, руководствуясь ст. 201, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 24 октября 2023 года изменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с Полещук ФИО13 (паспорт гражданина Российской ФИО14) в пользу Кобылянской ФИО15 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 576 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., расходы по оплате ксерокопирования документов в размере 1 310 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.