Решение по делу № 33-5994/2023 от 06.02.2023

Судья Золотницкая Н.Е.                                                    Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе председательствующего Вуколовой Т.Б.,

    судей Воронко В.В., Кобызева В.А.,

    при помощнике судьи Белой Т.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Губановой Е. А. к <данные изъяты> <данные изъяты> о признании договора купли-продажи транспортного средства, опционного договора недействительными в части, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, опционного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Губанова Е.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании договора купли-продажи транспортного средства, опционного договора недействительными в части, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, опционного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> она приобрела в автосалоне <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиль марки Мерседес Бенц, 2015 года выпуска. Пробег автомобиля на дату продажи составлял 97 100 км. В течение месяца после приобретения автомобиля, истец выявила поломки и недочеты транспортного средства, в связи с чем <данные изъяты> обратилась в сервис обособленного подразделения ответчика за их устранением. <данные изъяты> истец обратилась в обособленное подразделение ответчика для бесплатного инспекционного осмотра по гарантии. В результате диагностики было обнаружено, что в блоках управления EZS и PTCU, а также в системе коробки переключения передач содержатся данные о последнем известном пробеге приобретенного автомобиля – 178 688 км., что не соответствовало пробегу, указанному в договоре купли-продажи.

Просила суд:

    признать пункт 5.9. договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты> о подсудности спора Тушинскому районному суду <данные изъяты> недействительным;

    расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты>;

    взыскать с <данные изъяты> уплаченные истцом денежные средства за автомобиль в размере 1 370 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты>;

    взыскать с филиала <данные изъяты> уплаченные истцом за услуги/сервис/оборудование денежных средств в размере 67 632,11 руб.;

    взыскать с филиала <данные изъяты> уплаченные истцом денежные средств за услуги/сервис/оборудование в размере 22 500 руб.;

    взыскать с <данные изъяты> убытки в связи с диагностикой транспортного средства в размере 19 970,6 руб.;

    взыскать с <данные изъяты> убытки, в виде понесенных истцом расходов по оплате процентов по кредитному договору <данные изъяты> <данные изъяты> на дату вынесения решения суда;

    признать п. 2.8. Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», заключенного с <данные изъяты> недействительным;

    расторгнуть опционный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный с <данные изъяты>

    взыскать с <данные изъяты> денежные средства в размере 367 953,29 руб., уплаченных истцом по услуге <данные изъяты>

    взыскать с <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворению требований потребителя в порядке статьи 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

    взыскать с <данные изъяты> неустойку в порядке статьи 23 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» на дату вынесения решения суда;

    взыскать с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

    взыскать с <данные изъяты> расходы на оформление доверенности представителей в размере 1 900 руб.;

    взыскать с <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.;

    взыскать с <данные изъяты> расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 53 500 руб.;

    взыскать с <данные изъяты> расходы за транспортировку транспортного средства к месту проведения автотехнической экспертизы и от места проведения автотехнической экспертизы до места стоянки в размере 24 000,0 руб.;

    взыскать с <данные изъяты> расходы по оплате аренды парковочного места в размере 7 000 руб.

    Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

    признать пункт 5.9 договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от <данные изъяты> о подсудности дела недействительным;

    расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от <данные изъяты>;

    взыскать с <данные изъяты> в пользу Губановой Е.А. стоимость автомобиля в размере 1 370 000 руб., убытки в размере 306 469,70 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.;

    признать пункт 2.8 общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», заключенного с <данные изъяты> недействительным;

    расторгнуть опционный договор ФЗА <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Губановой Е.А. и <данные изъяты>

    взыскать с <данные изъяты> в пользу Губановой Е.А. сумму по опционному договору в размере 367 953,29 руб.;

    взыскать с <данные изъяты> в пользу Губановой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.;

    взыскать с <данные изъяты> в пользу Губановой Е.А. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 53 500 руб.;

    взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 23 432,34 руб.;

    взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6 879,53 руб..

    В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты> просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

    Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и <данные изъяты>, в лице обособленного подразделения <данные изъяты>, заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого продавец передал истцу в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN<данные изъяты> (т.1 л.д.24-26).

    Согласно пункту <данные изъяты> договора пробег автомобиля (по показаниям одометра) составил 97 100 км.

    Стоимость автомобиля составила 1 370 000 руб. (п. 2.1. договора).

    Этого же числа истец заключила договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с <данные изъяты> (страховой полис ТТТ 7001283469 от <данные изъяты>; страховая премия 6 079,65 руб.) (т.1 л.д.43), а также застраховала риск угона и причинения ущерба автомобилю на сумму 1 370 000 руб. в ООО «Абсолют-Страхование» (страховой полис <данные изъяты> от <данные изъяты>; страховая премия 67 632,11 руб.) (т.1 л.д.44).

<данные изъяты> истец заключила с <данные изъяты> опционный договор, в подтверждение которого истцу был выдан сертификат опционного договора № ФЗА <данные изъяты>, в соответствии с которым общество обязалось обеспечить погашение обязательств заемщика (истца) перед кредитором (Локо-Банк) по договору потребительского кредита (т.1 л.д.40, 41).

    Согласно указанному полису, на основании заявленного истцом требования общество обязалось обеспечить погашение обязательств истца перед кредитором по договору потребительского кредита путем приобретения автомобиля по стоимости, равной сумме задолженности истца перед банком по договору потребительского кредита с уплатой средств в течение 3-х дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

    Стоимость указанной услуги (цена опциона) составила 367 953,29 руб.

<данные изъяты> истец заключила с <данные изъяты> договор потребительского кредита <данные изъяты> на следующих условиях: срок действия договора: 72 месяца, процентная ставка 24,9 % годовых. Сумма одобренного и предоставленного кредита составила 1 828 085,4 руб., которая пошла на оплату стоимости приобретенного транспортного средства в размере 1 370 000 руб., оплату услуги Финансовая защита автомобилиста в размере 367 953,29 руб. в пользу <данные изъяты> оплату услуг/сервиса/оборудования в сумме 67 632,11 руб. в пользу филиала <данные изъяты> оплату услуги/сервиса/оборудования в сумме 22 500 руб. в пользу филиала <данные изъяты> (т. 1 л.д.34-36).

    В течение месяца после приобретения автомобиля, истец выявила поломки и недочеты транспортного средства, в связи с чем <данные изъяты> обратилась в сервис обособленного подразделения ответчика за их устранением (т.1 л.д.55).

    По результатам произведенных работ мастером было выявлено и демонтировано дополнительное оборудование, вмонтированное в приборную панель, искажающее реальные показания одометра о пробеге автомобиля, данное оборудование не было указано в договоре купли-продажи, расходы на проведение диагностики составили 8 000 руб.

<данные изъяты> истец обратилась в обособленное подразделение ответчика для бесплатного инспекционного осмотра автомобиля по гарантии. В результате диагностики было обнаружено, что в блоках управления EZS и PTCU, а также в системе коробки переключения передач содержатся данные о последнем известном пробеге приобретенного автомобиля – 178 688 км. (т.1 л.д.58-60).

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику – обособленное подразделение <данные изъяты> с требованием о расторжении заключенного договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> и возврате уплаченных средств в размере 1 370 000 руб. (т.1 л.д.61)

    Согласно письму от <данные изъяты> <данные изъяты>/<данные изъяты> ответчик (продавец автомобиля) в удовлетворении требований истца отказал (т.1 л.д.107-108).

    В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено «<данные изъяты> (т.1 л.д.175-176).

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, в результате проведенного исследования установлено, что в электронных блоках управления автомобилем присутствует следующая информация: наличие недостоверных внутренних данных по пробегу автомобиля, наличие данных о несанкционированном доступе к блоку управления комбинацией приборов, в памяти управления электронным замком зажигания зафиксирован последний сохраненный общий пробег автомобиля – 178 688 км., при этом в целом состояние исследуемого транспортного средства соответствует пробегу 170 000 – 200 000 км. Пробег является косвенным показателем ресурса автомобиля. С увеличением пробега возрастает риск выхода из строя каких-либо узлов или агрегатов. Во многом ресурс отдельных узлов и агрегатов, как и автомобиля в целом, зависит от условий эксплуатации. Условия эксплуатации, при которых используются автомобили, влияют на режимы работы агрегатов и деталей, ускоряя или замедляя изменение параметров их технического состояния (т.1 л.д.183-203).

    Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст.4, 10, 12-13, 15, 18, 22-24, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,168, 180, 779, 782 ГК РФ, ст.ст.88, 98 ГПК РФ, а также иными положениями закона, приведенными в решении суда, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика <данные изъяты> выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку все они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.

    Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи