Решение по делу № 2-535/2020 от 27.01.2020

Дело №

55RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Гаюновой Ю.Н., помощнике Яжемчук О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора САО г. Омска Шеиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 13 марта 2020 года

дело по иску Ильенко А. В., Заливина С. А. к СНТ «Любитель» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

Ильенко А.В. обратился в суд с иском к СНТ «Любитель» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что
на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в СНТ «Любитель» в должности №. По истечению срока действия договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, истец продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, считая договор заключенным на неопределенный срок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Однако, фактически отказа от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора он не подписывал. С новым трудовым договором или новыми условиями ознакомлен не был, в связи с чем не согласен с увольнением. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в СНТ «Любитель» за получением причитающихся ему денежных сумм, но ввиду отсутствия ответчика на рабочем месте получил отказ. Также председатель СНТ отказался принять от него заявление о выдаче документов, касающихся его трудовой деятельности, о чем составлен соответствующий акт. Приказ об увольнении оформлен с нарушениями в части «основание», нарушен установленный законом порядок увольнения. Он единственный кормилец в семье, супруга в декретном отпуске, незаконное лишение его работы, заработка создает трудное материальное положение для его семьи – жены и двоих детей. В связи с изложенным просит восстановить его на работе в СНТ «Любитель» в должности № с сохранением прежних должностных обязанностей, с сохранением прежнего режима труда и отдыха, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Заливин С.А. также обратился в суд с иском к СНТ «Любитель» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности № согласно трудовому договору №. По истечению срока действия договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, истец продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, считая договор заключенным на неопределенный срок. Приказом №от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Однако, фактически отказа от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора он не подписывал. С новым трудовым договором или новыми условиями ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в СНТ «Любитель» за получением причитающихся ему денежных сумм, но ввиду отсутствия ответчика на рабочем месте получил отказ. Также председатель СНТ отказался принять от него заявление о выдаче документов, касающихся его трудовой деятельности, о чем составлен соответствующий акт. Приказ об увольнении оформлен с нарушениями в части «основание», нарушен установленный законом порядок увольнения. Просит учесть неоднократность со стороны ответчика попыток лишить его места работы. В связи с изложенным просит восстановить его на работе в СНТ «Любитель» в должности № с сохранением прежних должностных обязанностей, с сохранением прежнего режима труда и отдыха, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство. (Т.1 л.д. 136).

В судебном заседании Ильенко А.В. требования поддержал по изложенным в иске основаниям и пояснил, функцию по обходу территории сняли еще с января 2019г. СНТ «Любитель» самовольно в одностороннем порядке изменил графики их работы, новые графики ухудшали положения работников, не соответствовали норме часов. Не согласен с данными графиками, поскольку не они соответствует прежним условиям труда. Прежние условия труда - это условия, на которых он был принят на работу в СНТ: дневная смена с 09-00 часов до 18-00 часов с перерывом на обед, второй день также и выходной. Не оспаривал, что его знакомили с новыми графиками работы, за ознакомление с которыми он расписывался. График получил 08.10.2019г., однако письменного уведомления о необходимости выхода на работу не было. С другими сторожами обжаловали новые графики в судебном порядке. На работу выходил для того чтоб подписать заявления о предоставлении отпуска без содержания, который ему был предоставлен. Повторно обращался с заявлением о продлении отпуска без содержания по 19.12.2019г., но его не продлили. Также пояснил, что не согласен с восстановлением на работе в результате сокращения, поскольку на момент сокращения тоже не согласен был с графиком работы.

Истец Заливин С.А. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в нем доводам, пояснил, что 25.10.2019г. он вышел на работу, сдал больничный лист работодателю и его в этот же день ознакомили с графиком. Проработал всего 4 дня и 30.10.2019г. обратился в суд с иском о признании незаконными условий труда и возложении обязанности изменить сменный график работы, взыскании компенсации морального вреда (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) и больше к работе не приступал. Не согласен с графиком работы, поскольку данный график вредит его здоровью. На момент сокращения также был незаконный график. График работы от декабря 2019г. считает незаконным, поскольку с ним не согласовывался. Обязанность по обходу была ранее предусмотрена, председатель заставлял делать обход территории. Была инструкция, в которой было прописано время обхода. После того как Ильенко А.В. уходил в обход, он оставался, топил печку, чистил снег. Желает работать, но без ночных обходов территории. Просил восстановите его на работе по графику работы, действующему по состоянию на май 2018г.

Представители ответчика СНТ «Любитель» Ильин Е.Б. и Клыгина В.Г., действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали по изложенным в письменных возражениях доводам, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ильенко А.В. был восстановлен в СНТ «Любитель» в должности сторожа-обходчика. Однако, работник без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода нахождения на больничном листе с 19 по ДД.ММ.ГГГГг.) не выходил на работу в СНТ «Любитель» в должности №, мотивируя свое отсутствие на рабочем месте несогласием с графиком сменности. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный выше период истцом не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ СНТ издан приказ № об отмене приказа № от 01.04.2019г. об увольнении и о восстановлении Ильенко А.В. на работе. ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен и получен им 17.07.2019г. график сменности, согласно которому он должен был осуществлять свою трудовую деятельность. Ильенко А.В. не согласился с формулировкой в приказе № от 01.07.2019г. о допущении его к исполнению своих обязанностей № после подписания им утвержденного графика сменности и обратился в суд с иском. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 03.09.2019г. по делу № из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была исключена спорная формулировка, о чем ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Любитель» издал соответствующий приказ. После данного решения, в нарушение условий трудового договора и решения суда работник так и не приступил к исполнению своих обязанностей. Препятствий для выполнения своих должностных обязанностей СНТ «Любитель» не чинил. Первомайским районным судом г. Омска по аналогичным искам о восстановленного на работе № СНТ «Любитель» с изменением графика сменности в требованиях было отказано, т.к. суд посчитал, что изменение графика в одностороннем порядке СНТ «Любитель» законно и не нарушает трудовых прав №. У сторожа-обходчик Ильенко А.В. поскольку получил график сменности 17.07.2019г. вынужденным прогулом можно считать лишь период с 01.07.2019г. по 17.09.2019г. и ДД.ММ.ГГГГг. (первая рабочая смена) он должен был выйти на работу, чего им сделано не было. Ни одного рабочего дня после восстановления его на работе Ильенко А.В. не проработал. ДД.ММ.ГГГГ Ильенко А.В. в присутствии еще 3 № СНТ «Любитель» - Д.В., В.П., Н.Ю. - был ознакомлен с графиком сменности сторожей-обходчиков СНТ «Любитель» на декабрь 2019г., о чем расписался, указав: «с графиком не согласен, так как это новые условия труда, отличные от прежних», поставлена дата 08.10.2019г. Таким образом, Ильенко А.В. должен был работать согласно графика от 01.07.2019г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по графику от 30.09.2019г. за декабрь 2019 г., с которым он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГг. СНТ «Любитель» 10.11.2019г. направлена телеграмма Ильенко А.В. с требованием предоставить письменное объяснение о причинах не выхода на работу. Объяснения работодателю не представлены. ДД.ММ.ГГГГ от Ильенко А.В. в правление СНТ «Любитель» подступило заявление, в котором он просил предоставить ему отпуск без содержания на период с 19.11.2018г. по 19.12.2019г. Но и после окончания отпуска без содержания ДД.ММ.ГГГГ Ильенко А.В. на работу так и не вышел. После чего СНТ приняло решение об увольнении истца. В июле 2019 г. Ильенко А.В. был ознакомлен с новым графиком сменности, согласно которого он должен был продолжить работу в СНТ «Любитель» в должности № с 20.09.2019г., а 08.10.2019г. Ильенко А.В. был ознакомлен с графиком сменности, согласно которого он должен был работать с 09.12.2019г. Ильенко А.В. на графиках собственноручно в присутствии других сторожей-обходчиков сделал отметки о несогласии ввиду с не соответствием прежним условиям труда, что не отменяет право работодателя данный график установить исходя из соображений целесообразности работы и оплаты сторожей-обходчиков. Выбирая между причин увольнения для Ильенко А.В.: за прогулы или отказ работника продолжать работу в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, что является основанием увольнения его в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Иная работа, которая могла быть предложена Ильенко А.В. в СНТ «Любитель» отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ Ильенко А.В. было направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора по вышеуказанным основаниям. В данном уведомлении работнику было разъяснено, что ознакомиться с приказом об увольнении, получить расчет и трудовую книжку, а также документы, касающиеся работы, которые Ильенко А.В. может получить в СНТ «Любитель» либо дать свое согласие не пересылку документов по почте. 10.01.2020г. Ильенко А.В. ознакомился и получил копию приказа об увольнении. Таким образом, действия СНТ «Любитель» в части расторжения трудового договора с Ильенко А.В. соответствуют действующему законодательству. (Т.1 л.д. 20-27).

Относительно требований Заливина С.А. указали, он ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> был восстановлен в должности №. При этом без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением отработанных в октябре 4 дней), с июля по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Также не выходил на работу ввиду несогласия с графиком работы. ДД.ММ.ГГГГ приказом № был отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Заливина С.А., который вместе с новым рабочим графиком был направлен истцу. Решением суда установлено, что с данным графиком ДД.ММ.ГГГГ Заливин С.А. ознакомился с графиком сменности (работы). Срок для предупреждения о сменности графика истец ДД.ММ.ГГГГ, данные условия режима применяются к истцу с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Заливин С.А. должен был приступить к работе по июльскому графику в первую рабочую смену, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СНТ приказом № внесла изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив пункт № о допуске к работе Заливина С.А. только после подписания утвержденного графика сменности. С данным приказом и графиком сменности истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Так Заливин С.А. должен был работать согласно графику от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по графику от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2019 года, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. СНТ не чинило препятствий истцу выйти на работу и приступить к своим обязанностям. Однако истец так и не приступил к работе. ДД.ММ.ГГГГ Заливин С.А. лично получил допуск к работе, а ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство о восстановлении последнего на работе. ДД.ММ.ГГГГ Заливину С.А. направлялась телеграмма с требованием предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, до настоящего времени не исполнено. 14,15,16,18,19,20 декабря Заливин С.А. также не вышел на работу согласно графика, с которым был ознакомлен за 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное требование объяснений по факту прогулов. Заливин С.А. не соглашаясь с установленным графиком работы допустил прогулы по неуважительным причинам. При этом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, который выдан Заливину С.А. отличается от находящегося в личном деле, поскольку в виду отсутствия кадрового сотрудника, председателем лично были подготовлены 2 варианта приказа, оставлены вместе для консультации с юристом. Учитывая, что Заливин С.А. придя в контору ДД.ММ.ГГГГ утроил скандал, требуя выдать ему трудовую книжку отказывался расписываться за нее в журнале, по ошибке некорректный приказ был передан Заливину С.А. (Т.1 л.д. 154-160, 194-198).

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований Ильенко А.В., требования Заливина С.А. удовлетворить в связи с нарушением процедуры увольнения, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильенко А.В. и СНТ «Любитель» заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого Ильенко А.В. работал в должности № (л.д. 4).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ильенко А.В. был уволен из СНТ «Любитель» в связи с сокращением штата сотрудников.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ильенко А.В. восстановлен на работе в СНТ «Любитель» в должности № с ДД.ММ.ГГГГ. С СНТ «Любитель» в пользу Ильенко А.В. взыскано 12209,03 рублей - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 33521,2 - рублей средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 15000 - рублей денежную компенсацию морального вреда.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба СНТ «Любитель» частично удовлетворена, решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащих взысканию в пользу Ильенко А.В.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Заливиным С.А. и СНТ «Любитель» был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, Заливин С.А. принят на работу на должность №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Заливин С.А. был уволен из СНТ «Любитель» в связи с сокращением численности в штате работников.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заливин С.А. восстановлен на работе в СНТ «Любитель» в должности № с ДД.ММ.ГГГГ. С СНТ «Любитель» в пользу Заливина С.А. взыскано 35 751,45 рублей - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34031,37 - рублей средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 15000 - рублей денежную компенсацию морального вреда.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба СНТ «Любитель» частично удовлетворена, решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в том числе пользу Заливина С.А.

Приказом СНТ «Любитель» ДД.ММ.ГГГГ С.А. (приказ №) и Заливин С.А. (приказ №) уволены из СНТ на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий.

Истцы обратились в суд с требованиями о восстановлении их на работе и компенсации морального вреда.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).

В силу положений п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Любитель» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на признание недействительным приказа СНТ «Любитель» № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении Ильенко А.В. на работе в должности № с ДД.ММ.ГГГГ. В п.3 данного приказа было указано, что Ильенко А.В. допускается к исполнению обязанностей № после подписания утвержденного графика. (л.д.12, 100). Уведомление о допуске к работе направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.3 приказа о восстановлении истца на работе следует, что работодателем было письменно определено условие его восстановления на работе - подписание нового графика, однако истец был восстановлен судом вне всяких условий, поэтому со стороны работодателя не могли выдвигаться условия восстановления истца. Указанное послужило основанием для обращения в суд иных № СНТ «Любитель» (Ильенко А.В., Н.Ю., Д.В.) с исками об исключении пункта 3 из приказов о восстановлении на работе.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 03.09.2019г. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Любитель» исключен пункт 3 - «Допустить Ильенко А. В. к исполнению обязанностей № после подписания утвержденного графика». С СНТ «Любитель» в пользу Ильенко А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 руб. (л.д. 36-37).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, исключен п. 3 о допуске Ильенко А.В. к исполнению обязанностей № после подписания утвержденного графика работы (л.д.33).

    02 июля 2019 года в отдел СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области поступили на исполнение направленные ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> исполнительные листы по гражданскому делу № о восстановлении на работе Ильенко А.В., В.П.

02 июля 2019 года судебным-приставом исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Д.А. в связи с поступлением указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении СНТ «Любитель».

11 июля 2019 года указанные постановления были вручены исполняющему обязанности председателя правления СНТ «Любитель» С.Л.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного-пристава исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Д.А. в связи с исполнением требований исполнительных документов исполнительные производства в отношении СНТ «Любитель» в пользу указанных взыскателей были окончены.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих фактическое исполнение – акт фактического допуска к работе, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отменены постановления об окончании исполнительных производств и возобновлены исполнительные производства о восстановлении на работе в СНТ «Любитель» в должности № Д.В., Н.Ю., Ильенко А.В., В.П.

Из материалов исполнительных производств следует, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Л.А., составлены акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из исполнительного производства №-ИП о восстановлении на работе Ильенко А.В. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 20 мин. по 12 час. 08 мин., из которого следует, что взыскатель Ильенко А.В. прибыл по адресу г. Омск, Пушкинский тракт, по месту нахождения организации должника СНТ «Любитель» для восстановления на работе. Пояснил, что трудовая книжка находится в СНТ «Любитель», работал с 2017 г., в связи с тем, что трудовая книжка у должника отсутствует, предоставил трудовую книжку новую, для соответствующих записей, составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Приступить к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ не может, по причинам указанным в объяснении.

Согласно объяснениям, данным взыскателем судебному приставу-исполнителю в связи с отсутствием графиков отпусков, с отсутствием штатного расписания, с отсутствием графика сменности соответствующего прежним условиям труда, отсутствии определения утвержденного времени труда и отдыха, а также отсутствием рабочей одежды, соответствующей погодным условиям, приступить к исполнению трудовых обязанностей не представляется возможным.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 05 мин. по 11 час. 43 мин., из которого следует, что взыскатель Ильенко А.В. прибыл по адресу г. Омск, Пушкинский тракт, по месту нахождения организации должника СНТ «Любитель» для восстановления на работе. Взыскатель Ильенко А.В. уведомлен о допуске к работе, с графиком сменности не согласен, поскольку не соответствует прежнему режиму труда и отдыха.(Т.2 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о восстановлении на работе (Т.2 л.д. 29) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. (Т.2 оборот л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ильенко А.В. направлено требование предоставить объяснение в правление СНТ «Любитель» с указанием причин невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данная телеграмма вручена лично Ильенко ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Отсутствие Ильенко А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано соответствующим актом (л.д.38).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ильенко А.В. в период с 10-00 ч. до 15-00 ч. в правление СНТ не явился для дачи письменных объяснений по месту работы № (л.д. 35).

Согласно представленному листку нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ильенко А.В. находился на больничном № Я.А. (т. 1 л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ Ильенко А.В. обратился в СНТ с заявлением о предоставлении отпуска без содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам (л.д.39), указанный отпуск ему был предоставлен. Повторное заявление Ильенко А.В. о предоставлении отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 мес. оставлено работодателем без удовлетворения.

Согласно выписке из протокола правления СНТ «Любитель» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены графики № на октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, а на председателя правления СНТ «Любитель» С.Л. возложена обязанность ознакомить штатных сотрудников № (т. 1 л.д.70).

С рабочими графиками сменности на октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года Ильенко А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ при этом указал в них, что с данным графиком не согласен, поскольку это новые условия труда. (т. 1 л.д.40, 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ильенко А.В. повторно направлен запрос на предоставление объяснений причин не выхода на работу в период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.68).

Кроме того, истцу под роспись лично ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о допуске к работе. В данном уведомлении Ильенко А.В. указал, что уведомление не имеет номер и представлено ему задним числом. (т. 1 л.д.52).

При этом в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что необходимость изменения графика работы сторожей-обходчиков было вызвано увольнением 1 сторожа. Было 6 ставок сторожей – стало 5.

Ранее в СНТ работали 5 сторожей-обходчиков и 1 ставка бригадира №, соответственно смены делились из расчета 6 сотрудников, что также усматривается из представленных графиков дежурств (т. 1 л.д.42, 71,83-90).

Также комиссией СНТ «Любитель» составлены акты об отсутствии Ильенко А.В. на рабочем месте ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 17-45час. (т.1 л.д. 45-49).

Ильенко А.В. в судебном заседании ссылаясь, что в соответствии с ТК РФ ему работодатель должен был предложить и иную работу в СНТ.

Из представленной суду справки следует, что на ДД.ММ.ГГГГ согласно штатному расписанию и укомплектованности штата СНТ «Любитель» вакантными являются должности: № 2 единицы, с 15.04.- 14.10; № – 1единица, в период с 1.01.-14.04, с 15.10. по 31.12.; № – 1 единица, с 15.104.-14.10. При этом для осуществления должностных обязанностей электрика и электромонтера необходима 3-я группа допуска по электробезопасности, т.к. специалист с этой группой допуска может самостоятельно осматривать и подключать электроустановки до 1000 вольт (т. 1 л.д.65).

В связи с указанным доводы истца о возможности занимать им иную должность, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств наличия соответствующего образования и группы допуска истцом не представлено ни работодателю, ни в судебное заседание.

Исходя из положений ст. ст. 72, 74, 104 ТК РФ в их совокупности, суд считает, что определенный сторонами график работы, являющий неотъемлемой частью трудового договора, относится к компетенции работодателя и может быть изменен по инициативе работодателя с соблюдением 2-х месячного срока уведомления работника.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что о графиках работы работодатель уведомлял истца, однако ввиду несогласия с ними Ильенко А.С., как и другие сторожа-обходчики, не выходил на работу, что не оспаривалось сторонами в настоящем судебном заседании. В частности, с графиком на декабрь 2019 истец был под роспись ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но по графику работы за указанный месяц так и не вышел на работу, что также не оспаривал истец.

Таким образом, с момента вынесения решения о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ истец Ильенко А.В. к выполнению трудовых обязанностей не приступал, поскольку с не согласен был с новыми графиками работы, в связи с чем работодатель уволил его на основании п. 7 с. 1 ст. 77 ТК РФ.

Суд полагает, что процедура увольнения работодателем соблюдена.

Кроме того, из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что у Ильенко А.В. отсутствует намерение продолжить трудовую деятельность у работодателя, что свидетельствует об отсутствии его заинтересованности быть восстановленным на работе и, следовательно, о злоупотреблении правом.

Оснований для удовлетворения требований Ильенко А.В. о восстановлении работе судом не установлено, в связи с чем не подлежат удовлетворению, в том числе и требования о компенсации морального вреда, как производные, ввиду отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика.

Что касается требований Заливина А.С. о восстановлении его на работе, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заливин С.А. восстановлен на работе в СНТ «Любитель» в должности № с ДД.ММ.ГГГГ. С СНТ «Любитель» в пользу Заливина С.А. взыскано: 35751,45 рублей - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34031,37 - рублей средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 15000 - рублей денежная компенсация морального вреда. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере 7371,02 рублей - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба СНТ «Любитель» частично удовлетворена, решение Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу Заливина С.А. Изложено в следующей редакции: «Взыскать с СНТ «Любитель» в пользу Заливина С. А. 31 627 рублей 23 копейки - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34031,37 - рублей средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 15000 - рублей денежную компенсацию морального вреда.».

Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Заливина С.А. к СНТ «Любитель» и его председателю С.Л. о признании незаконными условий труда и возложении обязанности изменить сменный график работы, взыскании компенсации морального вреда было отказано.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так решением суда по делу № установлено, что Заливин С.А. восстановлен на работе в СНТ «Любитель» в должности № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № (л.д. 72 дело №) и установлено указанным судебным актом со взысканием в пользу истца средней заработной платы за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из коллективного обращения сторожей-обходчиков в СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Заливин С.А. ознакомился с новым графиком работы на июль 2019 года (л.д. 116, 117 дело №). Согласно уведомлению о вручении и описи почтового отправления, Заливин С.А. ознакомился с графиком сменности не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183, 182 соответственно), что не отрицал Заливин С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, двухмесячный срок предупреждения истек ДД.ММ.ГГГГ, а новые условия режима работы истца могли быть применены в отношении истца работодателем не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ также установлены обстоятельства о сроке применения новых условий трудового договора в отношении одного из остальных участников коллективного обращения Д.В., но с учетом даты подписания коллективного обращения – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-173 дело №).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заливин С.А. согласно листкам нетрудоспособности имел освобождение от работы (л.д. 79-81 дело №).

К работе Заливин С.А. должен был приступить с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 лист нетрудоспособности дело №) на условиях графика сменности на июль 2019 года.

Заливин С.А. отработал согласно графику сменности за октябрь 2019 года 25, 26, 27, 28 октября 2019 года, что не оспаривали стороны в ходе судебного разбирательства и подтверждается табелем учета рабочего времени за октябрь 2019 года (л.д. 34.1 дело №).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заливин С.А. не работал, что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 32, 33, 34 дело №).

С графиком сменности за октябрь 2019 года Заливин С.А. был ознакомлен СНТ «Любитель» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее дня, с которого фактически заступил на смену, при том, что графики сменности были утверждены только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уведомления Заливина С.А. о графике сменности, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлено.

В ходе настоящего судебного заседания сторонами не оспаривалось, что с графиками работы Заливин С.А. был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к работе по графику сменности за октябрь 2019 года Заливин С.А. должен был приступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к работе Заливин С.А. не приступил, что не отрицал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик, издавая приказ ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Заливина С.А., нарушил положения ст. 74 ТК РФ, уволив работника ранее 2-х месячного срока, что является основанием для признания данного приказа незаконным и его отмене.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, данными в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года №2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, Заливин С.А. подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности № в СНТ «Любитель» с ДД.ММ.ГГГГ со взысканием в его пользу заработной платы за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Определяя размер среднего заработка Заливина С.А., подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, суд исходит из установленного решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Заливина С.А., Д.В., Н.Ю. к СНТ «Любитель» восстановление на работе, взыскание заработной платы, среднедневной размер заработка - № рублей.

Таким образом, средний заработок Заливина С.А. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 37 827,21 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с СНТ «Любитель» в пользу истца.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что в отношении истца Заливина С.А. совершены неправомерные действия, выразившиеся в неправомерном увольнении и невыплате причитающихся сумм в установленном законом порядке, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:        

В удовлетворении исковых требований Ильенко А. В. к СНТ «Любитель» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Заливина С. А. удовлетворить частично.

Восстановить Заливина С. А. на работе в СНТ «Любитель» в должности № с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СНТ «Любитель» в пользу Заливина С. А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № - рублей.

В удовлетворении остальной части иска Заливина С. А. отказать

Решение в части восстановления на работе Заливина С. А. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шакуова Р.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.