Решение по делу № 2-2435/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-2435/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года                                  город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи    Полынковой Е.Г.,

при секретаре            Путилиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурьевой Е.А., Фролова С.А. к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Гурьева Е.А., Фролов С.А. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом. В обоснование исковых требований указали, что Гурьевой Е.А. принадлежит <данные изъяты>, а Фролову С.А. принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указали, что своими силами и за счет собственным средств произвели реконструкцию спорного дома. Указали, что спорный жилой дом соответствует требованиям СНиП, СаНПиН, нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями.

Просили суд признать за Гурьевой Е.А. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, за Фроловым С.А. право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Фролов А.С.

Истцы Гурьева Е.А., Фролов С.А., представитель ответчика администрации г. Липецка, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Антошкина М.В., Антошкин А.В., Фролов А.С., в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных заявлениях представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенности Серезетдинова Я.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Антошкина М.В., Антошкин А.В. просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки остальных участников процесса суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что истцы Гурьева Е.А., Фролов С.А., представитель ответчика администрации г. Липецка, дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, поскольку стороны дважды не явились в судебные заседания, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным оставить исковое заявление Гурьевой Е.А., Фролова С.А. к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом, без рассмотрения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истцами Гурьевой Е.А. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером Липецкого отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, Фроловым С.А. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером Липецкого отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным возвратить истцам Гурьевой Е.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>., уплаченную при подаче искового заявления в суд по чеку-ордеру Липецкого отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, Фролову С.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>., уплаченную при подаче искового заявления в суд по чеку-ордеру Липецкого отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░