Решение по делу № 22-494/2023 от 25.01.2023

    Председательствующий: Бородин А.А.       № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда             Штокаленко Е.Н.,

при секретаре                                             Левиной А.Ю.,

с участием прокурора                    Сумляниновой А.В.,

адвоката                             Киселева О.А.,

подсудимого                         Заплатина В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17.02.2023 г. уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Бутакова С.М., Киселева О.А. в интересах осужденного Заплатина В.С. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 11.11.2022, которым

Заплатин В. С., <...> года рождения, уроженец <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня прибытия в колонию-поселение.

Взыскано с Заплатина В.С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

За гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации материального вреда, с передачей вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Заплатин В.С. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Заплатин В.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бутаков С.М., действуя в интересах осужденного Заплатина В.С., выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Излагает версию своего подзащитного об обстоятельствах произошедшего ДТП, приводит показания свидетелей.

Оспаривает показания свидетеля <...> о столкновении его автомобиля с автомобилем <...> на перекрестке, на полосе, предназначенной для движения транспорта в его направлении, а также об ударе его автомобиля в середину левого крыла а/м <...> под углом 30-40 градусов. Полагает, что данные показания противоречат месту расположения автомобилей после ДТП, зафиксированному в протоколе осмотра места происшествия, а также не соотносятся с повреждениями автомобилей участников ДТП.

Отмечает, что показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании о том, что автомобиль потерпевшего находился на полосе его движения и вероятно выехал передней левой стороной на полосу встречного движения, согласуются с показаниями Заплатина В.С., со схемой осмотра места происшествия в части места столкновения и места расположения транспортных средств после ДТП.

Указывает, что протоколом осмотра места происшествия не установлена траектория движения автомобилей Заплатина В.С. и Л., указано лишь направление их движения. Обращает внимание на возможность водителя буксируемого автомобиля самостоятельно выбирать траекторию движения в пределах нескольких метров от буксирующего автомобиля.

Заявляет о недопустимости в качестве доказательства вины Заплатина В.С. заключения автотехнической экспертизы № <...>. Ставит под сомнение право эксперта, давшего заключение, на проведение данного вида экспертных исследований. Указывает о несоответствии данного заключения методическим рекомендациям для судебных экспертов, об отсутствии описания повреждений автомобилей и ошибочности произведенных расчетов.

Считает, что предварительное следствие по делу проведено необъективно. Отказано в удовлетворении всех ходатайств защиты, направленных на проверку версии Заплатина В.С. о столкновении автомобилей ввиду выезда потерпевшего по причине технической неисправности или ошибки в управлении после завершения поворота налево на полосу встречного движения. По этой причине сторона защиты самостоятельно обратилась в экспертные учреждения, получила два заключения, опровергающие выводы автотехнической экспертизы № <...>, однако судом в исследовании и приобщении к делу данных доказательств было отказано.

Указывая, что в силу закона все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, просит приговор отменить, Заплатина В.С. – оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Киселев О.А. в интересах осужденного Заплатина В.С. находит приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что вина Заплатина В.С. не нашла своего подтверждения, приговор основан на противоречивых доказательствах, не указаны основания, по которым суд принял одни доказательства, и отверг другие.

Указывает, что уголовное дело в отношении Заплатина В.С. возбуждено за пределами процессуального срока, установленного ст. 144 УПК РФ, в связи с чем, все полученные доказательства в ходе предварительного следствия являются недопустимыми.

Полагает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, к числу таковых относит: дополнительный осмотр места происшествия, проведенный <...> - до возбуждения уголовного дела, и за процессуальными сроками проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ; заключения экспертов № <...> и № <...>, поскольку не установлено время проведения экспертиз, а также основания для проведения экспертизы № <...>.

Заявляет о том, что в приговоре не дана оценка исследованным доказательствам. В подтверждение довода о том, что полоса движения, на которой произошло столкновение, не установлена, приводит показания свидетеля Ф., ссылается на заключения экспертиз № <...> и № <...>. Указывает о выборочном изложении в приговоре показаний свидетеля Свидетель №4, искажении показаний свидетеля Свидетель №1, об утвердительном ответе свидетеля Свидетель №1 на поставленный перед ним наводящий вопрос о месте столкновения, отсутствии в приговоре имеющих существенное значение для разрешения дела показаний свидетеля Свидетель №4 о том, что он ехал за объемным грузовиком, видел только хлопья, автомобиль <...> не видел, ДТП произошло на перекрестке.

Указывает о возможности свидетеля Свидетель №1 избежать ДТП путем применения экстренного торможения, об отсутствии надлежащей оценки исследованному судом объяснению Л. о столкновении на его полосе движения.

Заявляет о нарушении судом принципа состязательности ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела исследования № <...>.

Просит приговор отменить, руководствуясь принципом презумпции невиновности, Заплатина В.С. оправдать.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Киселев О.А. выражает несогласие с постановлением Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым частично удовлетворены его замечания на протокол судебного заседания. Считает, что ссылка суда на полное и правильное отражение в протоколе вопросов и ответов всех участников судопроизводства, не обоснована, поскольку имеющаяся аудиозапись показаний свидетелей Р., Свидетель №1, Свидетель №4 не полностью идентична их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Просит постановление Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить.

На апелляционные жалобы адвокатов Бутакова С.М., Киселева О.А. государственным обвинителем Ильченко Н.А. поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Вместе с тем, несмотря на то, что в обвинительном заключении содержание нарушенных осужденным пунктов Правил дорожного движения было приведено, при описании преступного деяния суд не привел содержание нарушенных пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых, по мнению суда первой инстанции, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 3 ст. 264 УК РФ, ограничившись лишь их перечислением.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что перечисленные пункты Правил дорожного движения, нарушение которых суд счел доказанным, содержат не только правила, нарушение которых вменялось Заплатину В.С., но и иные правила, нарушение которых не вменялось осужденному.

Кроме того, имеются и нарушения при разрешении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1

Так в судебном заседании от <...> по ходатайству представителя потерпевшего Потерпевший №1- В. было приобщено исковое заявление потерпевшего о взыскании с Заплатина В.С. помимо компенсации морального вреда, также и материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> рублей.

По результатам судебного следствия, суд пришел к выводам о необходимости передачи гражданского иска в части возмещения материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, мотивируя необходимостью получения сведений из страховой компании о получении страховой выплаты потерпевшим в счет возмещения расходов на погребение.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что в требуемую потерпевшим к взысканию сумму вошли затраты потерпевшего не только на похороны, но и затраты на представителя, которые страховой компанией не возмещаются. При этом документы, подтверждающие расходы на представителя, потерпевшим были представлены.

С учетом изложенного, передача гражданского иска о возмещении затрат на представителя на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не основана на законе.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального (отсутствие в приговоре содержания нарушенных Заплатиным В.С. пунктов Правил дорожного движения) являются существенными, т.к. повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные существенные нарушения в суде апелляционной инстанции неустранимы, приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Заплатина В.С. - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и уголовного закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционных жалоб, которые подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Киселева О.А. на постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым частично удовлетворены замечания на протокол судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления, в котором приведены обоснования решений о том, какие замечания необходимо удостоверить, а какие отклонить. Процедура рассмотрения замечаний соблюдена. При этом председательствующий обоснованно учел, что законом не предусмотрена обязанность приведения в протоколе судебного заседания дословных высказываний, показаний и вопросов участников судебного разбирательства и иных лиц. Исходя из аудиозаписи судебных заседаний, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний участников процесса таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 11.11.2022 г. в отношении Заплатина В. С. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья                                Е.Н. Штокаленко