Решение по делу № 2а-4187/2021 от 16.11.2021

Дело № 2а-4187/2021

УИД № 61RS0009-01-2021-002677-40

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года

Азовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

с участием: представителя административного истца Алавердова Г.Н.,

заинтересованного лица Васильченко А.А., ее представителя Шевченко Н.Н.,

представителя третьего лица ГУ РРО ФСС РФ Волошиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Алавердовой Татьяны Георгиевны к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании недействительным заключения и предписания,

у с т а н о в и л:

ИП Алавердова Т.Г. обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании недействительным заключения и предписания, в обоснования административного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в <адрес> административный истец была ознакомлена с Заключением о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ и, в последующем было вынесено предписание №-ОБ с требованиями в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

- Составить акт по форме Н-1 в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с Васильченко А.А.;

- Один экземпляр акта формы Н-1 составленный по заключению государственного инспектора труда вместе с материалами расследования направить в Фонд социального страхования.

С данным заключением о признании несчастным случаем на производстве, с возложением обязанности по составлению акта по форме Н-1 административный истец не согласна, полагает их незаконными и необоснованными, просит суд признать заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать несчастный случай, произошедший с Васильченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем не на производстве, а также признать предписание №-ОБ незаконным и необоснованным.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности Алавердов Г.Н. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо Васильченко А.А., и ее представитель, действующая на основании ордера Шевченко Н.Н. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ РРО ФСС РФ, действующая на основании доверенности Волошина А.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Мордатенко А.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного Кодекса, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в <адрес> в связи с обращением Васильченко А.А. проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что несчастный случай произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут с Васильченко А.А. на производстве ИП Алавердовой Т.Г. по адресу: <адрес> спуск, 157А подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1.

Государственной инспекцией труда в <адрес> выдано предписание №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым на работодателя возложена обязанность оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с Васильченко А.А. и направить оформленный в соответствии с заключением государственного инспектора акт формы Н-1 с материалами расследования в Фонд социального страхования и одни экземпляр выдать Васильченко А.А. Создать систему управления охраной труда, внедрить систему управления профессиональными рисками, провести специальную оценку условий труда.

Положениями части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке, как несчастные случаи, подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Согласно приведенным нормам, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

Таким образом, для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231) предусматривается квалификация в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Материалами дела установлено, что в связи с поступившими обращениями Васильченко А.А. в Государственную инспекцию труда в <адрес> проведено расследование несчастного случая, по итогам которого Государственным инспектором труда Мордатенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение.

В своем заключении государственный инспектор пришел к выводу о том, что со стороны ИП Алавердовой Т.Г. и руководящих сотрудников организации не была исключена возможность работать на оборудовании цеха Васильченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> выдано предписание №-ОБ, которым на работодателя возложена обязанность оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с Васильченко А.А. и направить в Фонд социального страхования. Создать систему управления охраной труда, внедрить систему управления профессиональными рисками, провести специальную оценку условий труда.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> – Мордатенко А.А., составивший заключение суду пояснил, что опрошенная им Васильченко А.А. пояснила, что ее допустили к работе и, что в случае возникновения сомнений о том связан ли несчастный случай с производством, сотрудниками инспекции составляются заключения в пользу пострадавшего лица.

В ходе судебного заседания Васильченко А.А. пояснила, что она увидела объявление в газете о том, что в КФ «Азовчанка» требуются рабочие, созвонившись по указанному в газете телефону, в процессе разговора ей сказали, что она подходит и предложили подойти для трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут она пришла в КФ «Азовчанка» для трудоустройства, сотрудник предприятия выдала ей перчатки и провела в цех, далее ей показали как работает оборудование и она приступила к работе. В последующем в процессе работы перчатку, вместе с ее правой рукой затянуло под вращающиеся вальцы машины, в результате чего она получила повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

По правилам ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Проведенной впроверкой был установлен факт допуска к работе Васильченко А.А. без надлежащего оформления трудовых отношений. Обстоятельствами, указывающими на это, явились объяснения Васильченко А.А., пропуск ее в цех на территорию ИП Алавердовой Т.Г., и то, что Васильченко А.А. имела доступ к оборудованию, которое не было отключено.

Таким образом материалами дела подтверждается, что Васильченко А.А. являлась работником административного истца, относилась к числу застрахованных лиц, телесные повреждения в виде травмы, получены ею в течение рабочего времени на территории работодателя, Васильченко А.А. не находилась в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, административным ответчиком правильно квалифицирован произошедший случай, как несчастный случай на производстве, требующий составления акта по форме Н-1.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого заключения и предписания незаконным и его отмене, исходя из того, что при проведении Государственной инспекцией труда в <адрес> расследования выявлен факт несчастного случая, в связи с чем государственным инспектором труда в пределах предоставленных полномочий правомерно составлено заключение и вынесено обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности составить акт по форме Н-1.

Руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ИП Алавердовой Татьяны Георгиевны к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании недействительным заключения и предписания - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.