Решение по делу № 33-3537/2023 от 24.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Короткова Т.Н. УИД: № 18RS0004-01-2021-004183-63

Апелл. производство: № 33-3537/2023

1-я инстанция: № 2-252/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Гулящих А.В.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиной Г. С. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Селиной Г. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ардонифорс» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения представителей истца Селиной Г.С. - Бубнова Д.В., адвоката Баринова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селина Г. С. (далее по тексту - истец, Селина Г.С.) обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Ардонифорс» (далее по тексту - ответчик, ООО «Ардонифорс») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 августа 2020 года между сторонами был заключен договоркупли-продажи дивана «Милан». Предметом договора являлась передача в собственность покупателя товара соответствующего образцу, выставленному в торговом зале, модель, комплектация, ткань которого согласованы обеими сторонами в п. 1.2 договора «предмет договора». Стоимость мебели определена сторонами в размере 110 000 рублей. Оплата истцом произведена в полном объеме. В срок, установленный договором, была осуществлена поставка мебели истцу, однако после приемки истцом были выявлены недостатки товара в виде наличия морщин облицовочного материала. В связи с выявленными недостатками товара 02 октября 2021 года истец направила в адрес истца претензию с требованием вернуть денежные средства и понесенные расходы. Почтовое отправление по истечении срока хранения вернулось истцу. 16 апреля 2021 года истец в целях установления причины возникновения выявленных недостатков товара обратилась к независимому эксперту с заявлением о проведении товароведческой экспертизы дивана «Милан». В результате произведенного исследования было установлено, что диван имеет недостаток в виде наличия морщин облицовочного материала спинок, сидений, подлокотника, которые не расправляются после разглаживания рукой. Суммарная высота выявленных морщин превышает 20 мм. Наличие морщин облицовочного материала как в местах постоянной эксплуатационной нагрузки, так и в местах, не подверженных ей. Наличие указанных морщин является несоответствием п. 5.2.7 ГОСТ 19917-2014. 14 мая 2021 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование незамедлительно и безвозмездно устранить выявленные недостатки товара в срок не более 10 дней с момента получения повторной претензии. Ответом исх. № 87 от 02 июля 2021 года ответчик фактически отказал истцу в устранении недостатков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковые требования были уточнены, с учетом уточнений в окончательном варианте истец Селина Г.С. просила суд:

1. Взыскать с ответчика ООО «Ардонифорс» в свою пользу уплаченную за товар по договору купли-продажи от 10 августа 2020 года стоимость в размере 110 000 рублей;

2. Взыскать с ответчика ООО «Ардонифорс» в свою пользу убытки в размере 55 080 рублей, понесенные в связи с приобретением ткани и доставкой ткани изготовителю;

3. Взыскать с ответчика ООО «Ардонифорс» в свою пользу убытки в размере 12 000 рублей, понесенные в связи с оплатой независимой судебной экспертизы;

4. Взыскать с ответчика ООО «Ардонифорс» в свою пользу неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара за период с 11 ноября 2020 года по 15 апреля 2021 года, с 08 июня 2021 года по 23 июня 2021 года, а также с момента подачи иска до момента фактического возврата уплаченной за товар стоимости и возмещения убытков в размере 110000 рублей;

5. Взыскать с ответчика ООО «Ардонифорс» в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке;

6. Взыскать с ответчика ООО «Ардонифорс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

7. Взыскать с ответчика ООО «Ардонифорс» в свою пользу понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг юриста для соблюдения досудебного порядка в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Протокольным определением от 13 декабря 2021 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее по тексту - третье лицо, ООО «Пальмира»).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Ардонифорс» - Чайка Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. С учетом письменного отзыва на иск указала, что истец, ознакомившись с образцами мебели в салоне ответчика и получив исчерпывающую информацию об особенностях мебели, приобрела набор мягкой мебели «Милан». Подписывая договор купли-продажи, покупатель подтвердила, что вся информация по заказываемому набору мебели ею получена. В соответствии с абз. 4, 5 стр. 8 технической документации, размещенной в торговом зале у модели мебели, в каталоге, а также на официальном сайте http://ardoni.ru/ наличие морщин, складок облицовочного материала, возникающие после снятия нагрузок и исчезающие после легкого разглаживания рукой, не учитываются и браком не являются. Они образуются ввиду особой мягкости верхней части подлокотника, подспинной подушки и подушки сидения, не являются дефектом и браком, обусловлены особенностями конструкции данного набора мебели. Считает, что истцом не представлено доказательств несения дополнительных убытков кроме суммы, оплаченной по договору. Правовые основания для взыскания неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отсутствуют. Просила взыскать с истца судебные расходы, понесенные стороной ответчика за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Истец Селина Г.С., представитель третьего лица ООО «Пальмира» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым постановил: «в удовлетворении исковых требований Селиной Г. С. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД гор. Воткинска Удмуртской Республики) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ардонифорс» (ИНН 18401081776) о взыскании уплаченной за товар по договору купли-продажи от 10 августа 2020 года стоимости в размере 110 000 рублей, взыскании убытков в размере 55 080 рублей, понесенных в связи с приобретением ткани и доставкой ткани изготовителю, взыскании убытков в размере 12 000 рублей, понесенных в связи с оплатой независимой судебной экспертизы, взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара за период с 11 ноября 2020 года по 15 апреля 2021 года, с 08 июня 2021 года по 23 июня 2021 года, а также с момента подачи иска до момента фактического возврата уплаченной за товар стоимости и возмещения убытков в размере 110000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке; морального вреда в размере 5000 рублей; судебных издержек: на оплату услуг юриста для соблюдения досудебного порядка в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей - отказать в полном объеме.

Взыскать с Селиной Г. С. в пользу ООО «Ардонифорс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей».

В апелляционной жалобе представители истца Селиной Г.С. - Бубнов Д.В., адвокат Баринов А.В., действующие на основании доверенности, ордера, с решением суда первой инстанции не согласны ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные истцом исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что судом проигнорированы доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в частности, то, что приобретенный истцом товар имеет существенные недостатки, которые носят производственный характер. Кроме того, судом дело было рассмотрено в отсутствие стороны истца. 19 декабря 2022 года представитель истца Баринов А.В. направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку истец не имела возможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, а представители истца - Баринов А.В. с 13 декабря 2022 года находился на больничном, Бубнов Д.В. был занят в другом процессе. При этом, сторона истца обратила внимание суда на то, что для правильного рассмотрения дела планирует обеспечить в судебное заседание явку специалистов Муртузова Д.Ф., Костяевой М.В., давших на досудебной стадии заключение по результатам проведения независимой товароведческой экспертизы в отношении приобретенного истцом дивана. Также стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной товароведческой судебной экспертизы, представлены документы об экспертном учреждении, однако судом не были разрешены поступившие в суд до начала судебного заседания ходатайства. Согласно протоколу судебного заседания от 19 декабря 2022 года ходатайства были озвучены судом, сторона ответчика высказала свое мнение по ним, вместе с тем, протокол не содержит сведения о мотивированности и обоснованности выводов суда при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. По тексту решения упоминания о заявленных ходатайствах нет. В материалах дела поданные стороной истца ходатайства отсутствуют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Ардонифорс» - Чайка Ю.А., действующая на основании доверенности, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о необходимости прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ООО «Ардонифорс».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Селиной Г.С. - Бубнов Д.В., адвокат Баринов А.В., действующие на основании доверенности, ордера, оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Истец Селина Г.С., представитель ответчика ООО «Ардонифорс», представитель третьего лица ООО «Пальмира» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет - сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru), в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения сторон, обсудив вопрос о необходимости прекращения производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 6 ст. 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных в сети Интернет (выписка ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-145440169 от 18.10.2023 г.) следует, что ООО «Ардонифорс» прекратило свою деятельность 18 августа 2023 года в связи с ликвидацией, о чем 18 августа 2023 года УФНС по Удмуртской Республике внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ардонифорс» прекратило свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о ликвидации указанного юридического лица, ООО «Ардонифорс» утратило правоспособность после принятия обжалуемого судебного акта, что исключает процессуальную возможность проверки судебной коллегией законности этого судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Указанный подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (ст. 38 ГПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 61, 63, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2022 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Селиной Г. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ардонифорс» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Председательствующий: А.В. Аккуратный

Судьи: Ф.Р. Батршина

А.В. Гулящих