Решение по делу № 8Г-13796/2023 [88-14888/2023] от 10.05.2023

I инстанция – судья ФИО4

II инстанция: судьи – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

УИД №RS0№-09

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 06.06.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО12, судей ФИО8 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, АО МАКС о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта (№) по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ответчика АО МАКС по доверенности ФИО10, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам АО «МАКС», ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 124 602 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 692,04 руб.; с ответчика АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 124 602 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору из расчета 1246 руб. в день., расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 692,04 руб. В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный ущерб. Истец обратился к ответчику в рамках договора ОСАГО, однако ответчиком страховая выплата произведена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 27 225, 46 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 150 руб., 715,33 расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 11 850 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 916,71 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО ЦСИ «РИК» денежные средства в размере 13 623,98 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу АНО ЦСИ «РИК» денежные средства в размере 36 376,02 руб.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной неустойки с АО «МАКС».

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб.

В остальной части решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, 25 км. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN государственный регистрационный знак B650АМ777 под управлением ФИО2 и автомобиля MERCEDES государственный регистрационный знак Т919СТ750, принадлежащим ФИО11, которая по договору цессии уступила права требования по данному ДТП ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля NISSAN государственный регистрационный знак B650АМ777.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленные законом сроки АО «МАКС» надлежащее оформленное направление Истцу не выдало. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение, законную неустойку и возместить расходы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному, данное обращение принято к рассмотрению, номер обращения У-21-6921.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Истца.

Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.В связи с наличием противоречий в оценке обстоятельств причинения ущерба и стоимости причиненного транспортному средству истца ущерба, для определения причин причинения ущерба и его размера была проведена судебная экспертиза в АНО ЦСИ «РИК», согласно заключению которой установлено, что заявляемые механические повреждения, усматриваемые на лицевых поверхностях облицовки заднего бампера, двери задка и правового заднего фонаря, а так же, на задней панели и панели пола багажного отделения исследуемого автомобиля, могли образоваться результате столкновения с передней частью кузова ТС «NISSAN X-TRAIL» г/н B650AM777, при обстоятельствах происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 ч. на участке 25 км <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, на лицевой поверхности правой угловой части облицовки заднего бампера ТС «MERCEDES BENZ A180» г/н T919СТ 750 усматриваются механические повреждения, которые не могут последствиями заявляемого столкновения с транспортным средством AN X-TRAIL» r/н 650 AM777. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 127 225,46 руб. без учета износа, 93 788,38 руб. с учетом износа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064,1079, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 13, 12 ФЗ "Об ОСАГО" и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, дающие основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, а также привлечения ответчика к гражданской правовой ответствености в виде неустойки з просрочку исполнения обязательства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке на основании апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд не учел объем защищаемого права, а также то обстоятельство, что установление обстоятельств наступления страхового случая для страховщика было затруднительно по объективным причинам, факт того, что ДТП является страховым случаем, установлен при рассмотрении дела, поэтому в целях установления баланса интересов должника и кредитора суд апелляционной инстанции счел необходимым снизить размер неустойки.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки, обоснованными признаны быть не могут, поскольку по своему содержанию сводятся к несогласию с правовой оценкой судом нижестоящей инстанции, установленных по делу обстоятельств, однако, не указывают на допущенные судом нижестоящей инстанции нарушения норм материального права, что могло бы явиться основанием к отмене судебного постановления судом кассационной инстанции в силу нормы ст. 379.7 ГПК РФ, поскольку определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: