Решение по делу № 33-6962/2024 от 16.07.2024

    Судья Варгас О.В.                                          УИД 38RS0035-01-2023-006331-44

    Судья-докладчик Герман М.А.                                       по делу № 33-6962/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 августа 2024 года                                                        г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

        судей Алферьевской С.А., Сальниковой Н.А.,

        при секретаре Макаровой Н.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-531/2024 по иску Друзя В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

        по апелляционной жалобе истца Друзя Владимира Григорьевича

        на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2024 года,

        УСТАНОВИЛА:

Друзь В.Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ранее в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска находилось гражданское дело №2-3048/2022 по иску Друзя В.Г. к ООО «ГарантСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.12.2022 исковые требования Друзя В.Г. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между ООО «ГарантСтрой» и Друзем В.Г., с ответчика взысканы заработная плата за период с июня 2021 года по май 2022 года в размере 693 798 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 295 989 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере 95 468,92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.05.2023 решение от 26.12.2022 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, истцом было заявлено требование о взыскании заработной платы за период с 16.04.2018 по 30.06.2022, однако, заработная плата была взыскана лишь за период с июня 2021 года по май 2022 года, в удовлетворении требований за период с 16.04.2018 по май 2021 год истцу было отказано ввиду пропуска срока обращения в суд.

По мнению Друзя В.Г., подлежавшие выплате истцу за выполнение работы главного инженера в период с 01.06.2018 по май 2021, компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату являются неосновательным обогащением ООО «ГарантСтрой». Кроме того, на общую сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по 24.10.2022.

В связи с изложенным, Друзь В.Г. просил суд взыскать с ООО «ГарантСтрой» неосновательное обогащение в размере 2 139 210 руб., денежные средства в размере 1 014 983,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 187,80 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Друзь В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, выходящие за рамки трудового договора, поскольку ответчику оказывались услуги. Кроме того, истец с согласия ответчика выполнял объем работы главного бухгалтера. При таких обстоятельствах, суждения суда о том, что невыплаченная заработная плата не может являться неосновательным обогащением, ошибочны.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По мнению истца, таким моментом в настоящем споре следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В письменных возражениях представитель ответчика выражает согласие с решением суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что в производстве Октябрьского районного суда                           г. Иркутска находилось гражданское дело № 2-3048/2022 по иску Друзя В.Г.                   к ООО «ГарантСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств. Решением от 26.12.2022 исковые требования Друзя В.Г. удовлетворены частично. Судом установлен факт трудовых отношений между ООО «ГарантСтрой» и Друзем В.Г. в должности главного инженера по внешнему совместительству за период с 16.04.2018 по 31.05.2022. С ответчика, с учетом пропуска истцом срока обращения в суд, взысканы заработная плата за период с июня 2021 года по май 2022 года в размере 693 798 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 295 989 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере 95 468,92 руб. Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-3048/2022 было установлено, что сложившиеся между сторонами отношения в период с 16.04.2018 по 31.05.2022 являлись трудовыми, а взысканная судом денежная сумма за период с июня 2021 года по май 2022 года с ответчика в пользу истца являлась невыплаченной заработной платой, то есть вознаграждением за труд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.05.2023 решение суда от 26.12.2022 оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее судом при рассмотрении гражданского дела № 2-3048/2022 был установлен характер спорных правоотношений и факт пропуска Друзем В.Г. периода, в течение которого его субъективное право на взыскание заработной платы подлежало судебной защите. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 2 139 210 руб. не могут являться неосновательным обогащением ответчика и не подлежат взысканию с него в рамках главы 60 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, выходящие за рамки трудового договора; невыплаченная истцу заработная плата в связи с пропуском срока обращения в суд является неосновательным обогащением ответчика, повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Характер спорных правоотношений установлен решением суда по делу № 2-3048/2022.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	М.А. Герман
Судьи	С.А. Алферьевская                       Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2024 года.