Решение от 28.03.2023 по делу № 2-169/2023 от 02.02.2023

    УИД 68RS0010-01-2023-000115-61

    Дело № 2-169/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года                     г. Кирсанов Тамбовской области

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Хорошковой Е.Е.,

при секретаре Ивашкиной И.В.,

с участием представителя истца Сидоровой К.Э.,

ответчика Ляликовой (Малаховой) О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоров С.А. к Ляликова (Малахова) О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров С.А. обратился в суд с иском к Ляликовой (Малаховой) О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является сособственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности ими пользоваться. Ответчик не соблюдает установленный порядок пользования указанным имуществом по определению суда № 2-586/2022 от 12.09.2022. При этом истцу было отказано в доступе к вышеуказанному недвижимому имуществу в день подписания мирового соглашения и регулярно в дальнейшем. Ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей для доступа к жилому дому, препятствует в доступе истца к земельному участку и жилому дому, в связи с чем, истец неоднократно обращался в полицию. Кроме того, однажды при попытке зайти в дом в ходе конфликта был разбит мобильный телефон супруги истца, а также Сидорову С.А. причинены телесные повреждения. Таким образом, истец не имеет возможности воспользоваться своими законными правами и ограничен в пользование принадлежащем ему на праве собственности имуществом. Истцом также понесены судебные расходы в виде оплаты юридической помощи в размере <данные изъяты> и оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, находящимися по адресу: <адрес>; обязать ответчика выдать истцу ключи от жилого дома и обеспечить доступ на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> расходы по оплате юридической помощи и <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Сидоров С.А. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Сидорова К.Э., действующая по доверенности от 13.11.2022, поддержала исковые требования истца, уточнив их, просила суд: обязать Ляликову (Малахову) О.В. не чинить препятствия Сидорову С.А. в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Ляликову (Малахову) О.В. обеспечить беспрепятственный проход Сидорову С.А. через калитку забора, ограждающего земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Ляликову (Малахову) О.В. изготовить за счет Сидорова С.А. дубликат ключей от замка входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, передав их Сидорову С.А.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> расходы по оплате юридической помощи и <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

Дополнительно пояснив, что 12.09.2022 истец вместе с ней, которая является супругой истца, приехал по указанному адресу со строительным материалом для своей комнаты в доме. Через калитку забора, ограждающего весь земельный участок, невозможно было пройти, так как калитка была подперта на отвертку с внутренней стороны. Поэтому они расшатывали калитку, чтобы упала отвертка. Входная дверь жилого дома при этом была закрыта. Сначала им добровольно ответчик дверь не открывала, сделала только это после поступления угроз от истца о повреждении имущества. Раньше во время проживания по данному адресу у истца были ключи от входной двери дома, но уходя оттуда в 2018 году, он оставил ключи в нем, замок у входной двери при этом не менялся. В тот день строительный материал был поврежден ответчиком и ее супругом истцу нанесены побои. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, истец некоторое время на земельный участок и в дом не приезжал. 16.09.2022 истец с ней приехал за своей стиральной машиной в дом, при этом зафиксировав все происходящее там на телефон. Калитка также была подперта изнутри отверткой. Дом им никто не открывал, пока Сидоров С.А. опять не стал повышать тон голоса и говорить, что разобьет окно. После чего дверь ответчик открыла и начала бросаться с кулаками, выгонять их из дома, крича, чтобы они уходили из ее дома. При этом дочерью ответчика Поверновой К. истцу Сидорову С.А. и приехавшей также с ним свидетелю Козловой И.Н. были нанесены побои, о чем ими написано заявление в полицию. Также отметила, что сегодня она проезжала мимо дома и видела, что на калитке забора поставлена новая ручка, но как теперь открывается калитка ей неизвестно, замка на ней не имеется.

В судебном заседании ответчик Ляликова (Малахова) О.В. уточненные исковые требования в части возложении обязанностей признала, не согласна возмещать судебные расходы, понесенные за услуги представителя, в размере <данные изъяты>, считая их завышенными, в части оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> она согласна. При этом пояснила, что калитка на заборе запиралась ею изнутри отверткой, чтобы дверь не открывалась настежь и не болталась, замок Сидоров С.А. сломал, но на данный момент там вставили ручку, отвертка не стоит и замка там нет. То есть в данный момент вход на земельный участок через калитку никаких препятствий не имеет. Замки у входной двери она не меняла, ключи у истца от замка были, дома он их не оставлял. Она согласна съездить вместе с представителем истца для того, чтобы та сделала дубликат ключа, так как он у нее один. И когда она дома, истец стучит и она ему открывает, то есть она препятствий не чинит истцу.

Свидетель Козлова И.Н. в судебном заседании пояснила, что она является матерью супруги истца Сидоровой К.Э. Сидоров С.А. беспрепятственно не может попасть на территорию земельного участка и в жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, сособственником которых является. 16.09.2022 она была сама очевидцем этого. В тот день истец попросил ее снять на видео, как он будет забирать свою стиральную машину из данного дома, чтобы потом ответчик не говорила, что ее побили и угрожали ей. Она снимала все на видео, и в итоге дочь ответчика Повернова К. ударила ее сковородкой по голове, а также она ударила и Сидорова С.А. При этом калитка забора была чем-то изнутри закрыта, но чем она не видела. В дверь дома Сидоров С.А. стучал, но ему никто не открыл. Только когда он стал стучать в кухонное окно и говорить на повышенных тонах, сказав, что сейчас разобьет окно. Тогда ответчик вышла из дома, но в это время ее дочь Повернова К. дверь в дом закрыла. Ляликова (Малахова) О.В. начала угрожать, побежав к будке с собакой со словами, чтобы они уходили со двора и она сейчас отпустит собаку. Увидев, что они это проигнорировали, она позвонила своему супругу Ляликову. В итоге дверь дома открыла изнутри дочь ответчика, но только после указания последней, и Сидоров С.А. смог зайти в дом. О произошедших событиях 12.09.2022 ей известно слов Сидорова С.А.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Козловой И.Н., изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, что ответчику Ляликовой (Малаховой) О.В. и истцу Сидорову С.А. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м. и жилой дом площадью 30,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 13.02.2023, копией заочного решения Кирсановского районного суда Тамбовской области № 2-280/2020 от 19.05.2020.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области № 2-586/2022 от 12.09.2022 утверждено мировое соглашение между Сидоровым С.А. и Малаховой О.В., которым определен порядок пользования земельным участком площадью 1 000 кв.м. и жилым домом площадью 30,5 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривается, что в данном жилом доме зарегистрирована и проживает ответчик Ляликова (Малахова) О.В., истец Сидоров С.А. проживает по другому адресу.

Как следует из свидетельства о расторжении брака I-КС № и свидетельства о рождении I-КС №, истец и ответчик являются бывшими супругами, брак между которыми прекращен 04.08.2017, имеют от данного брака сына Сидорова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из пояснений сторон, показаний свидетеля в судебном заседании, калитка забора, через которую осуществляется проход на земельный участок, закрывается изнутри ответчиком с помощью отвертки. Кроме того, у истца отсутствуют ключи от замка входной двери жилого дома, и ответчик добровольно не пускает истца в дом.

Ответчик утверждает, что она не препятствовала ранее и не препятствует сейчас проходу истца через калитку и в дом. А калитку забора закрывает, чтобы она не открывалась настежь, и входную дверь жилого дома она открывает истцу. При этом исковые требования ответчиком признаны.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылается, не представлено.

Наличие указанного замка у входной двери ответчиком не оспаривается.

Таким образом, из представленных материалов МОМВД России «Кирсановский», видеозаписей и аудиозаписи, представленными представителем истца, копии постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области № 5-883/2022 от 17.11.2022, суд приходит к выводу, что между сторонами имеются неприязненные отношения, калитка забора и дверь жилого дома закрывается ответчиком изнутри, ответчик чинит препятствия в доступе истца в жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находящиеся в общей долевой собственности сторон, тем самым нарушаются права Сидорова С.А. как собственника данного имущества по владению и пользованию жилым домом и земельным участком.

О том, что создание препятствий со стороны ответчика является реальным, свидетельствует и сам факт обращения истца за судебной защитой по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, исковые требования обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика обеспечить беспрепятственный проход истцу через калитку забора, ограждающего земельный участок, и обязать ответчика изготовить за счет истца дубликат ключей от замка входной двери жилого дома, передав их истцу, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в целях устранения нарушений прав истца на пользование принадлежащими ему на праве общей долевой собственности земельным участком и жилым домом.

Довод ответчика о том, что истец на земельном участке и в доме портит имущество, суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих и допустимых доказательств этому Ляликова (Малахова) О.В. не представила.

       Также истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые понесены им для оказания последним ему юридической помощи.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. №382-О-О, от 22.03.2011 г. №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании процессуальных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов гражданского дела, между истцом Сидоровым С.А. и адвокатом Соколюк Д.В., являющимся адвокатом Коллегии адвокатов «Романов и партнеры», заключено соглашение № 6157 от 24.01.2023, согласно которому Соколюк Д.В. истцу оказывает юридическую помощь по составлению искового заявления о не чинении препятствий в отношении Малаховой (Ляликовой) О. в Кирсановский районный суд Тамбовской области. В рамках настоящего соглашения адвокат изучает переданные истцом материалы (документы), составляет исковое заявление в суд, подготавливает комплект документов для подачи в суд и направлению ответчику, а истец Сидоров С.А. оплачивает юридическую помощь на условиях настоящего соглашения. При этом п.3.3 и 3.4 предусмотрена оплата гонорара адвоката в размере <данные изъяты>, которая производится Сидоровым С.А. при подписании данного соглашения

В подтверждение несения расходов на представителя адвоката Соколюка Д.В. Сидоровым С.А. предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 002435 от 24.01.2023 на основании п. 3.3 соглашения № 6157 от 24.01.2023 на сумму <данные изъяты>

Таким образом, с учетом объема проделанной представителем работы, а именно по составлению искового заявления, обстоятельства и категорию дела, мнения ответчика, считающего размер их оплаты завышенным, а также расценок оплаты услуг представителей, сложившихся на период рассмотрения дела в Тамбовской области, суд находит требования заявителя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержденными материалами дела, и с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности подлежащими частичному удовлетворению, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, которая подтверждается чеком-ордером от 27.01.2023, на сумму <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, а также согласие ответчика на оплату расходов по уплате госпошлины, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                   РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.