Решение по делу № 33-933/2022 от 05.05.2022

Судья Антонова Н.И.                                Дело № 2-189/33-933

УИД 53RS0022-01-2021-009564-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022г.                                 г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Семеновой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Филипповой М.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 марта 2022г. гражданское дело по иску Филипповой М.И. к ООО «Виктория» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филиппова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Виктория» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 490000 рублей, неустойки в сумме 490000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование иска Филиппова М.И. указала, что 24 апреля 2021г. заключила с ответчиком договор №011СВ/2021, по условиям которого ответчик обязался провести строительные работы по возведению каркасного дома «Лесник» размером 6х6; место выполнения работ – <...>. Работы должны были быть выполнены в течение 30 рабочих дней с даты начала таких работ (п.3.2). Во исполнение своих обязательств ею было внесено ответчику 490000 рублей. Работы были начаты 07 мая 2021г. и соответственно окончены должны были быть к 22 июня 2021г. Однако в установленный в договоре срок работы выполнены не были. 24 августа 2021г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой установила новый срок окончания работ, но в этот срок работы ответчиком также не были выполнены. 15 сентября 2021г. она направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 490000 рублей, возмещении убытков и выплате неустойки, на которое ответа не получила.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петифоров И.А., Петифорова А.В. и ООО «Мой дом».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 марта 2022г. исковое заявление Филипповой М.И. удовлетворено частично, с ООО «Виктория» в пользу Филипповой М.И. взысканы денежные средства в размере 490000 рублей, неустойка за нарушение установленного срока выполнения работ в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 325000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Виктория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9600 рублей.

В апелляционной жалобе Филиппова М.И. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и взыскать неустойку в размере 490000 рублей, полагая, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика, а само по себе заявление о несоразмерности неустойки не является достаточным основанием для её уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК РФ).В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, что 24 апреля 2021г. между ООО «Виктория» (подрядчик) и Филипповой М.И. (заказчик) заключен договор подряда № 011СВ/2021, по условиям которого подрядчик обязуется организовать и произвести строительные работы на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <...>, дачного строения размером 6х6 метров, согласно с техническим заданием заказчика и эскизным проектом в приложении к настоящему договору, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные по договору работы.

    Согласно п.4.1 договора стоимость договора составляет 640000 рублей.

    Предоплата по договору составляет 200000 рублей и оплачивается заказчиком в день завоза строительного материала на участок заказчика (п.4.2.1.).

    По завозу материала на участок заказчика производится оплата в размере 248000 рублей (п.4.2.2).

    Остаток долга составляет 192000 рублей и оплачивается заказчиком не позднее 3 дней после окончания работ по настоящему договору и приемки готового объекта (п.4.2.3).

Во исполнение условий договора Филиппова М.И. уплатила ответчику 490000 рублей, в том числе 24 апреля 2021г. внесла предоплату в сумме 200000 рублей, а 07 мая 2021г. внесла 248000 рублей (по завозу материала).

Согласно разделу 3 договору завоз строительных материалов осуществляется подрядчиком 60 рабочих дней после внесения заказчиком предоплаты в соответствии с настоящим договором. Окончание работ – не позднее 30 рабочих дней после начала строительных работ.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, ответчиком работы по договору выполнены не были.

15 сентября 2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 490000 рублей, внесенных в качестве предоплаты, выплате неустойки, возмещении убытков в сумме 16305 руб. 11 коп. Ответа не претензию не последовало.

Факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок ответчиком не оспаривался.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей ст.28 названного закона предусмотрено право потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) по своему выбору назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги) или отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п.5).

Учитывая данные обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договоров, а также потребовать взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования, суд счел заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ с учетом соответствующего заявления ответчика снизил размер неустойки до 150000 рублей.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки, а соответствующие выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными при неверной оценке обстоятельств дела с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.53 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Ответчиком никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств как исключительности обстоятельств, в силу которых было допущено нарушение срока исполнения обязательства, не представлено.

Более того, в силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит изменению путем увеличения взысканной неустойки до заявленной истцом суммы 490000 рублей.

Изменение решения суда в части взыскания неустойки влечет также изменение размера подлежащего взысканию штрафа с его увеличением до 495000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Виктория» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 13300 рублей.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 марта 2022г. изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с ООО «Виктория» в пользу Филипповой М.И. неустойки до 490000 рублей, штрафа – до 495000 рублей,

Взыскать с ООО «Виктория» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 13300 рублей

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 июня 2022г.